РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2026 по исковому заявлению Цыденжапова А. Н. к Буянтуеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Цыденжапов А.Н., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика Буянтуева Д.С. с учетом уточнения исковых требований в пользу истца материальный ущерб в размере 183 600 руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 040 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> близ магазина «Мегатитан» произошло ДТП с участием водителя Цыденжапова А.Н. на а/м Тойота Премио гос.номер О780НЕ03, с участием водителя Буянтуева Д.С. на а/м Инфинити G37 гос.номер В080НЕ03. На месте ДТП я был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ. Буянтуев на месте ДТП привлечен к ответственности за административное правонарушение, связанное с отсутствием полиса ОСАГО. Поскольку разбирательство ДТП не проводилось, истец был вынужден инициировать проведение автотехнической экспертизы в ООО «Динамо-эксперт», согласно выводам которой, вина усматривалась именно в действиях Буянтуева, который в тот вечер разогнал свой автомобиль до 135 км/ч. Именно это обстоятельство, по мнению эксперта, состоит в прямой причинной связи с фактом ДТП. В связи с этим, истцом подано в УГИБДД МВД по <адрес> заявление о привлечении Буянтуева к административной ответственности, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. Определением 03 00 № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием, то есть его вина установлена. В дальнейшем, по иску Буянтуева о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Северобайкальским городским судом Республики Бурятия принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1/2026), которым установлена вина обоих водителей в соотношении 80% к 20%, из них вина истца 20%, вина ответчика 80%. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части соотношения вины – суд установил 70 % вины истца, 30% вины ответчика. Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Премио г/н № (ООО «Динамо-Эксперт»), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 602 000 руб., таким образом, причиненный истцу ущерб составил 602 000 руб., также за производство указанной экспертизы, истцом оплачено эксперту 10 000 руб., что подтверждается актом о проделанной работе и кассовым чеком.
В судебное заседание истец Цыденжапов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, направил суду уточнение исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 183 600 руб. согласно 30 % вины истца.
В судебное заседание ответчик Буянтуев Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> близ магазина «Мегатитан» произошло ДТП водитель Цыденжапов А.Н., управляя автомобилем Тойота Премио гос.номер О780НЕ03, двигался по <адрес> G37 гос.номер В080НЕ03, после чего автомобиль Инфинити G37 совершил наезд на препятствие, а именно дорожное ограждение (металлическое) 11 пролетов.
Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Цыденжапов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем что, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения допустил столкновение с автомобилем Инфинити G37 гос.номер В080НЕ03, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Цыденжапов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Северобайкальским городским судом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Буянтуеву Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Взыскано с Цыденжапова А.Н. в пользу Буянтуева Д.С. материальный ущерб в размере 945 647,10 руб., расходы по оплате эксперта – 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 19 188 руб. Из определения следует, что суд установил 70 % вины истца, 30% вины ответчика.
Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Премио г/н № (ООО «Динамо-Эксперт»), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 602 000 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец считает, что согласно ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 ГК РФ" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК РФ прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Данные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствие вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, в данном случае суду апелляционной инстанции (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Буянтуева Д.С. - 30%, вина Цыденжапова А.Н. – 70%) предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
С учетом установленной выше степени вины (в пределах уточненных исковых требований,) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 180 600 руб. из расчета: 612 000 x 30% = 180 600 руб.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по оплате экспертизы в размере 10 000? руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 418 руб.
При подаче искового заявления истцом Цыденжаповым А.Н. оплачена государственная пошлина в размере 17 040 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в связи с уточнением искового заявления Цыденжапова А.Н. суд считает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в сумме 10 622 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Цыденжапова А. Н. к Буянтуеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Буянтуева Д. С. (паспорт №) в пользу Цыденжапова А. Н. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000? руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 418 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Цыденжапову А. Н. государственную пошлину в размере 10 622 руб., уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.М. Цыденова