ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» Кондюрина М.П. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 04.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО2 от 04.05.2025 № ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Транс Сервис» подана жалоба, в которой заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2025 № отменить и производство по делу в отношении ООО «Транс Сервис» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно с поданной жалобой им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, которое мотивировано тем, что генеральный директор ООО «Транс Сервис» находился в длительной командировке, в связи с чем, у него отсутствовал доступ к документам и интернету.
В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Транс Сервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 настоящего Кодекса).
По смыслу приведенных норм, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть принята к рассмотрению или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.
Из представленных материалов судом установлено, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО2 от 04.05.2025 № ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия оспариваемого постановления получена адресатом ООО «Транс Сервис» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи доставлена и вручена 07.05.2025 адресату. Постановление содержит разъяснение срока и порядка его обжалования. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.
Таким образом, датой вступления в законную силу постановления от 04.05.2025 № считается 19.05.2025.
Вместе с тем, жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО2 от 04.05.2025 № датирована 23.12.2025, в соответствии со штампом о регистрации входящей корреспонденции поступила в Облученский районный суд ЕАО 28.01.2026 и 29.01.2026 передана по подведомственности в Смидовичский районный суд ЕАО, то есть жалоба была подана со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, одновременно заявлено ходатайство о его восстановлении.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Каких-либо причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать жалобу на постановление должностного лица, заявителем жалобы не представлено.
Приложенные к жалобе приказы №-К от 08.04.2025, №-К от 06.11.2025 о направлении работника в командировку, согласно которым Кондюрин М.П. находился в командировке с 10.04.2025 по 01.10.2025 и с 10.11.2025 по 15.12.2025 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.
Имеющееся в материалах дела решение № единственного участника ООО «Транс Сервис», которое вынесено Кондюриным М.П. в <адрес> 03.09.2025, где поставлена его подпись, в этот же день решение удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 в <адрес> при личном присутствии Кондюрина М.П., о чем выдано свидетельство №, зарегистрированное в реестре за №, свидетельствует о том, что Кондюрин М.П. в период командировки с 10.04.2025 по 01.10.2025 находился в <адрес> по месту расположения общества.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что первая командировка генерального директора ООО «Транс Сервис» Кондюрина М.П., согласно представленного приказа, продолжалась с 10.04.2025 по 01.10.2025, второй период командировки начался с 10.11.2025, однако, период времени между командировками с 02.10.2025 по 09.11.2025 для подачи жалобы не реализован. Второй период командировки Кондюрина М.П. согласно приказа №-К от 06.11.2025 завершался 15.12.2025, между тем жалоба подана 23.12.2025, то есть срок со дня окончания командировки и до дня подачи жалобы составил 46 дней.
При этом, из материалов дела усматривается, что должностным лицом ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование, копия постановления о назначении административного наказания направлена по актуальному адресу. Однако, Кондюриным М.П. не предпринято необходимых мер для обеспечения своевременного обжалования постановления должностного лица.
Таким образом, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ссылка Кондюрина М.П. на его нахождение в длительных командировках на лесных участках в удаленных районах и отсутствие доступа к документам и интернету (в период с 10.04.2025 по 01.10.2025 и с 10.11.2025 по 15.12.2025), поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок лично или посредством обращения к защитнику. То есть, временное отсутствие единоличного исполнительного органа юридического лица в связи с командировками (отпуском) не является объективным обстоятельством, препятствующим соблюдению процессуального срока, установленного нормами ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска на обжалование постановления, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» Кондюрину М.П. в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней с момента получения копии определения.
Судья Е.А. Куликова