ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Митрофановой Веры Анатольевны, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 24 декабря 2024 года Митрофанова В.А. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно данному постановлению Митрофанова В.А. признана виновной в том, что 21 декабря 2024 года в 15:53:32 на 2063 км. + 12 м. ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск», с. Волочаевка-1 Смидовичского района ЕАО, являясь собственником транспортного средства марки «МАЗДА CX-3», государственный регистрационный №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.(1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.
В связи с этим собственник указанного транспортного средства - Митрофанова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Не согласившись с данным решением, Митрофанова В.А. подала на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент инкриминируемого ей административного правонарушения, транспортное средство марки «МАЗДА CX-3», государственный регистрационный №, в её пользовании не находилось, так как по договору купли-продажи от 25 ноября 2024 года было продано гр-ну ФИО4
Одновременно Митрофановой В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Митрофанова В.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, Митрофанова В.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных участников судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
По общему правилу ходатайство должно быть мотивированным, т.е. содержать доводы, обосновывающие заявленные в нем требования, которые подтверждаются имеющими значение фактическими данными.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 направлена электронно Митрофановой В.А. 24 декабря 2024 года, и было вручено адресату 25 декабря 2024 года, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (РПО №).
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица заявителю судом не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что административным органом созданы все необходимые условия для реализации юридическим лицом своего права на своевременное обжалование оспариваемого постановления от 24 декабря 2024 года, а именно копия данного постановления выслана названному лицу электронно в установленный срок, в самом постановлении содержится подробное разъяснение порядка и сроков обжалования.
Между тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года направлена в Биробиджанский районный суд ЕАО лишь 16 января 2026 года, т.е. по истечению, установленного законом 10 дневного срока.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявитель Митрофанова В.А. указала, что, копию указанного процессуального документа она не получала, доступа к личному кабинету на портале «Госуслуги» она не имела, так как подверглась «атаке» интернет мошенников». Транспортное средство, согласно договору купли продажи от 25 ноября 2024 года было ею продано. Об указанном постановлении она узнала лишь 17 декабря 2025 года, при этом штраф был оплачен 08 января 2025 года новым собственником указанного в постановлении транспортного средства.
Однако данные сведения очевидно опровергаются представленной информацией начальником Центра Госавтоинспекции ФИО7, в соответствии с которой, наряду со сведениями о вручении Митрофановой В.А. 25 декабря 2024 года почтового отправления (постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 24 декабря 2024 года), представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, было произведено лишь 12 марта 2025 года.
Между тем, следует отметить, что заявителем Митрофановой В.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, по запросу суда не было представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается, а также объективно препятствовавших либо исключавших своевременную подачу жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление.
Таким образом, поскольку ходатайство Митрофановой В.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержит каких-либо достоверных фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших либо исключавших своевременную подачу жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, суд в настоящем случае не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование данного постановления.
Доводы Митрофановой В.А. о закрепленной в договоре купли-продажи от 25 ноября 2024 года обязанности покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, не влияют на вывод о пропуске срока для подачи жалобы, поскольку все правовые риски возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагаются на нее, как на лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство, так как она очевидно должна была осознавать и понимать, что данное бездействие повлечет наступление, в том числе, негативных последствий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Митрофановой В.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Ю.С. Лазарева