АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Бережневой С.В. и судей Алексеевой Н.М., Посельского И.Е., с участием:
прокурора Эпова А.В., в интересах осуждённой Слепцовой НА защитника Корякина Н.С., представившего удостоверение адвоката <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при секретаре судебном заседания Васильеве А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кобяйского района Винокурова А.Н. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена>, которым:
Слепцова НА, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимая, о с у ж д е н а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определённых обязанностей на условно осуждённую.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Эпова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с вынесением нового апелляционного приговора, выступление в интересах осуждённой Слепцовой НА адвоката Корякина Н.С., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Слепцова НА признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что преступление совершено в <Адрес обезличен> Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Слепцова НА вину в причинении тяжкого вреда здоровью признала, от дачи показаний против себя отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Кобяйского района Винокуров А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывает, что в ходе расследования уголовного дела осуждённая Слепцова НА признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и показала, что у неё возникло желание убить потерпевшего ножом и, подойдя к нему со спины, стала наносить удары ножом. Её дальнейшие действия, направленные на убийство потерпевшего, предотвратил свидетель Гр.Ф, которому она нанесла непреднамеренный удар ножом, и тот отобрал у неё нож, только тогда она прекратила свои дальнейшие действия, направленные на убийство Гр.Н (т. 1, л.д. 119-122).
Таким образом, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.
Доводы суда о том, что Слепцова случайно попала ножом в ногу Гр.Ф опровергаются оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия Слепцовой о том, что 3-й удар ножом предназначался в грудную клетку потерпевшего Гр.Н. Гр.Ф, быстро среагировав, начал прикрывать Гр.Н своим телом, ввиду чего Слепцова попала ему в правую ногу (т. 1, л.д. 100-105).
Отмечает, что показания Слепцовой в качестве подозреваемой и обвиняемой на всей стадии предварительного следствия были согласованными и последовательными. Её признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Гр.Н и свидетеля Гр.Ф, согласно которым осуждённая начала наносить удары ножом в спину потерпевшего внезапно со спины, её действия были предотвращены Гр.Ф, которому она нанесла удар ножом в ногу, после чего он сразу отнял у неё нож, на основании заключения установлено, что Гр.Ф был причинён легкий вред здоровью.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей медицинские работники Гр.А, Гр.З, Гр.К2 показали, что Гр.Н мог погибнуть от кровотечения, если бы своевременно не была оказана ему медицинская помощь.
Суд не обратил внимание на нож, который отнесён к клинковому холодному оружию, который по характеристикам отличается от обычного ножа.
Судом указано, что Слепцова имела реальную возможность продолжить наносить удары ножом потерпевшему, так как она видела, что тот жив, тогда как материалами дела доказано, что она прекратила свои активные действия после вмешательства свидетеля Гр.Ф, что указывает о том, что смерть Гр.Н не наступила по независящим от неё обстоятельствам.
Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшего являются:
- совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных центров потерпевшего, интенсивность ударов с учётом глубины раневого канала);
- наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть;
- осознанный, но не случайный характер действий Слепцовой НА
Исходя из того, что Слепцова нанесла потерпевшему 2 удара ножом по туловищу и попыталась ударить ещё 1 раз, который предотвращён другим лицом, следует сделать выводы о том, что в момент нанесения ударов ножом в жизненно важные центры потерпевшего она действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни.
Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор с учётом доводов апелляционного представления, которым признать Слепцову НА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Слепцовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.
В возражениях на апелляционное представление осуждённая Слепцова НА и в её интересах адвокат Корякин Н.С., каждый приводя свои суждения в обоснование несостоятельности доводов представления, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в возражениях, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости наказания, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путём вынесения нового апелляционного обвинительного приговора.
Так, суд первой инстанции, со ссылкой в приговоре на исследованные им обвинительные доказательства, свидетельствующие о совершении Слепцовой НА покушения на убийство потерпевшего Гр.Н, на что справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, при этом безосновательно переквалифицировал действия осуждённой с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Слепцова НА <Дата обезличена>, в период времени с 3 часов 30 минут до 3 часов 57 минут, находясь в состоянии опьянения, в помещении кухни <Адрес обезличен> Республики Саха (Якутия), из-за личной неприязни к Гр.Н, возникших в результате ссоры и последующего удара Гр.Н кулаком левой руки Слепцовой в область лица справа, хватания её за оба предплечья и горло, умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Гр.Н, реализуя свой умысел на убийство последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Гр.Н, и желая этого, взяла в правую руку лежавший на столе нож, подошла внезапно к Гр.Н со спины и нанесла им 2 удара в область расположения жизненно-важных органов человека – в заднюю поверхность грудной клетки справа и слева.
Своими умышленными преступными действиями Слепцова НА причинила Гр.Н телесные повреждения в виде:
- проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки на уровне 7-го ребра справа в области правого угла лопатки, продолжением которой является раневой канал, проникающий сзади кпереди и снизу вверх в правую плевральную полость, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки – колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки в надлопаточной области слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно), как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью.
Вместе с тем, умысел на убийство Гр.Н не был доведён Слепцовой НА до конца по независящим от неё обстоятельствам ввиду пресечения её преступных действий находившимся на месте преступления свидетелем Гр.Ф. и своевременного оказания потерпевшему необходимой квалифицированной медицинской помощи.
Виновность Слепцовой в покушении на убийство Гр.Н подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.
В ходе предварительного следствия Слепцова свою вину в покушении на убийство признала в полном объёме, на судебных заседаниях в суде первой инстанции подсудимая признала вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Гр.Н, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Как установлено в суде из содержания оглашённых с соблюдением предписаний п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Слепцовой НА, соответственно в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. <Номер обезличен>), она проживает в <Адрес обезличен> со своими детьми. Гр.Н, который является её родным братом, когда приезжает в село, то проживает у неё. Так, утром <Дата обезличена> брат Гр.Н приехал с оленеводческого стада и около 22 часов вечера пришёл к ним домой в состоянии опьянения. С собой он принёс 2 бутылки водки, объёмами по 0,5 литров. Около полуночи они сели распивать с Гр.Н водку. В период времени с 02 часов до 03 часов к ним пришёл друг Гр.Н Гр.Ф который также был в состоянии опьянения, они втроём продолжили распивать водку. Когда закончилась водка, она опьянела и выразила Гр.Н своё недовольство из-за его пьянства и не убытия на стадо, между ними произошёл конфликт, в ходе которого они начали обзывать друг друга и вспоминать прошлые обиды. В ходе их словесной перепалки, Гр.Н внезапно ударил её кулаком левой руки в область лица справа, после толкнул её за грудь, отчего она упала на пол. Гр.Н, оказавшись поверх неё, держал её двумя руками за обе руки, и сильно начал трясти её, при этом что-то крича ей в лицо, а затем он начал душить её руками. Гр.Ф оттолкнул от неё Гр.Н, начал успокаивать его, они присели у печки и начали курить. При этом, Гр.Н не переставал оскорблять и обзывать её (Слепцову) нецензурными словами. На просьбы прекратить её обзывать и оскорблять, Гр.Н наоборот ещё громче стал это делать. Она в это время очень сильно разозлилась из-за того, что Гр.Н её избил и при этом не перестаёт унижать и оскорблять, и в состоянии ярости, у неё возникла мысль взять нож со стола и ударить Гр.Н в спину, то есть убить его. Тогда, она резко взяла в правую руку нож со стола, подошла к Гр.Н сзади и начала ударять его ножом в спину, чтобы убить его. В итоге она попала ему ножом в спину 2 раза. Когда она 3-й раз хотела нанести удар ножом, Гр.Ф встал и своим телом прикрыл Гр.Н и она нечаянно попала Гр.Ф в правую ногу. У неё не было никакой мысли ударить ножом Гр.Ф, этот удар произошёл случайно. Если бы Гр.Ф не помешал ей и не подставил свою ногу, то, скорее всего на эмоциях она могла нанести Гр.Н ещё несколько ударов ножом. После удара ножом Гр.Ф она прекратила свои дальнейшие действия. Гр.Ф сразу позвонил медсестре Гр.А и вызвал её. Примерно, в течение 10 минут, к ним пришли медсестра Гр.А и санитарка Гр.З, которые оказали первую медицинскую помощь Гр.Н и Гр.Ф, после увели их в больницу. Нож она положила на столешницу кухонного гарнитура. Утром, испугавшись, что дети увидят кровь на полу и на ноже, она помыла пол и нож. Она понимает, что если бы Гр.Ф не пресёк её действия и не вызвал врачей, то Гр.Н мог умереть от её действий.
В суде первой инстанции Слепцова НА, после оглашения показаний, вину признала в умышленном нанесении ударов ножом потерпевшему Гр.Н, указала на отсутствие у неё умысла на убийство Гр.Н и пояснила, что она разведена, проживает с двумя малолетними детьми. Во время следствия она винила себя в случившемся, была подавлена, поэтому в предварительном следствии указала, что хотела убить Гр.Н. На самом деле умысла на убийство не было, просто из-за его оскорблений и ударов, она также хотела сделать ему больно. Ножом, которым ударила Гр.Н, она пользовалась в быту, у них дома был только этот нож, другого ножа нет. Никаких угроз брату она не заявляла. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Гр.Н она признаёт в полном объёме. Она попросила прощения у Гр.Н, отношения между ними хорошие, выплатила ему 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Пока Гр.Н находился в больнице в <Адрес обезличен>, она его поддерживала, разговаривала с ним по телефону, носила передачи. Гр.Н её простил.
Из оглашённых показаний потерпевшего Гр.Н, следует, что <Дата обезличена> утром приехал со стада в <Адрес обезличен> за продуктами и запчастями для снегохода, которые ему привезли из <Адрес обезличен>. Вечером он должен был обратно поехать в стадо, но не поехал, так как начал употреблять водку, доставленную ему с <Адрес обезличен>. Около 22 часов пришёл к сестре Слепцовой НА, был в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой было 2 бутылки водки. Она возмутилась из-за того, что он не поехал обратно, чтобы она не ругалась, он предложил ей выпить вместе с ним, на что она согласилась. Ночью, около 2 часов, он позвонил и позвал своего друга Гр.Ф. Когда пришёл Гр.Ф, они дальше втроём продолжили распивать спиртное. После сестра Слепцова НА снова начала ругаться из-за того, что тот не поехал на работу, между ними произошла ссора. Он ударил Слепцову НА кулаком левой руки в область её лица справа, и когда Слепцова НА от удара упала на пол, он схватил её двумя руками за оба предплечья, начал её трясти, а затем схватил её за горло. Его остановил Гр.Ф, и они с ним присели покурить перед печкой, они сидели на корточках. Слепцова НА поднялась с пола и, продолжая ругаться, села за стол. Он также отвечал ей, и они стали оскорблять друг друга нецензурными словами. Он сидел спиной к сестре и вдруг почувствовал сильную боль на спине. Гр.Ф закричал, оттолкнул его, и он упал на пол. И сразу же Гр.Ф закричал от боли. При этом он сознание не потерял, сразу же поднялся и увидел, что Слепцова НА в правой руке держит нож. Гр.Ф сразу позвонил в больницу и сообщил об инциденте. Через некоторое время прибыла медсестра Гр.А, которая оказала им медицинскую помощь и повела в больницу. На завтра их с Гр.Ф на санитарном рейсе увезли в <Адрес обезличен>, где ему сделали операцию. Нож, которым Слепцова НА ударила их, лежал на столе на кухне. Как ему известно, Слепцова НА нечаянно попала ножом в ногу Гр.Ф. После случившегося Слепцова НА села на стул и стала плакать. Он не ожидал, что она ударит его ножом в спину. При этом Слепцова НА перед тем, как нанести ему удары ножом, ему не угрожала (т. <Номер обезличен>).
Из оглашенных показаний свидетеля Гр.Ф следует, что он являлся очевидцем произошедших событий и показал, что <Дата обезличена>, в 00:14 часов, ему позвонил Гр.Н и позвал к ним. Около 02:00 часов он пришёл к Гр.Н в <Адрес обезличен> В кухне за столом сидели Гр.Н и Слепцова НА, они находились в подвыпившем состоянии, у них была одна бутылка водки, которую они втроём распили. Где-то около 3:30 часов между Слепцовой и Гр.Н произошёл конфликт. Гр.Н ударил Слепцову НА кулаком левой руки в область её лица справа, когда она упала, схватил за руки начал её трясти, а затем начал душить. Он сразу остановил Гр.Н и успокоил его, отвёл к печке, где, сидя на корточках, они стали курить. Слепцова НА поднялась и села за стол. Гр.Н и Слепцова НА, при этом не переставали ругаться. Вдруг подошла Слепцова НА и нанесла удары ножом в спину Гр.Н. Он, чтобы защитить Гр.Н, загородил его своим телом и правой рукой начал отталкивать Слепцову НА. В это время Слепцова НА случайно попала ножом ему в ногу. После чего, он отнял у Слепцова НА нож и положил его на столешницу кухонного гарнитура. После подошёл к Гр.Н, снял с него толстовку и увидел 2 раны на спине справа и слева, из ран необильно текла кровь, и выходили пузыри воздуха. Он вызвал помощь, пришли медсёстры Гр.А и Гр.З, которые оказали им первую медицинскую помощь. В это время Слепцова НА сидела и плакала, она ему сказала, что не хотела ударить его ножом. Нож, которым Слепцова НА нанесла удары, был похож на сувенирный, заводского изготовления, с деревянной рукояткой, на рукоятке был ограничитель клинка. До удара нож лежал на столе. Перед тем, как ударить ножом, Слепцова НА не высказывала угрозы, она подошла и ударила ножом в Гр.Н. Он лично претензий к Наталдье не имеет, рана у него заживает, оказалась несерьёзной, она случайно ударила его ножом, то есть не предумышленно (т. <Номер обезличен>).
Из оглашённых показаний свидетеля Гр.А следует, что она работает палатной медсестрой <Адрес обезличен> врачебной амбулатории. <Дата обезличена> она была на дежурстве с санитаркой Гр.З <Дата обезличена>, в 4:03 часа ночи, ей позвонил Гр.Ф и сообщил, что Слепцова у себя дома порезала ножом своего брата Гр.Н, а его случайно ударила ножом в область ноги. Придя с Гр.З в квартиру, увидели, что Слепцова сидит на стуле в кухне, Гр.Н лежал на животе у печки, на спине у него было два проникающих ранения в области спины, справа в проекции легкого и слева в проекции верхушки легкого, а также ранение было на указательном пальце правой руки. Гр.Ф же сидел рядом с Гр.Н, у него было ранение правой голени икроножной мышцы. Слепцова НА в это время плакала и просила прощения у Гр.Н, а Гр.Ф кричал: «Она Гр.Н пырнула ножом, а я хотел его защитить, отобрать у неё нож». Она поставила обоим болеутоляющие и кровоостанавливающие уколы, наложили швы. После этого они довели Гр.Н и Гр.Ф до больницы, где их осмотрела врач Гр.К2 После этого Гр.Ф и Гр.Н уснули, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день Гр.К2 обнаружила у Гр.Н пневмоторакс правого легкого, то есть правое легкое было задето ножом, после Гр.Н и Гр.Ф санрейсом увезли в <Адрес обезличен> ЦРБ (т. <Номер обезличен>).
Из оглашённых показаний свидетеля Гр.З следует, что она работает младшей медсестрой по уходу за больными (санитаркой) <Адрес обезличен> врачебной амбулатории. <Дата обезличена> она дежурила с медсестрой Гр.А <Дата обезличена>, примерно в 4 часа утра, Гр.А позвонил Гр.Ф, который сообщил, что его и Гр.Н ударила ножом у себя дома Слепцова НА. Они с Гр.А пошли к дому Слепцовой НА, зайдя в квартиру, обнаружили, что Гр.Н лежал на животе на кухне около печки, Гр.Ф сидел рядом с ним, а Слепцова НА сидела за столом и плакала. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Слепцова НА тогда сказала, что Гр.Ф она ударила случайно и просила прощения перед ним и Гр.Н. Гр.А осмотрела раны Гр.Н, у него было два ранения в области спины, а также было резаное ранение на указательном пальце правой кисти, потом осмотрели раны Гр.Ф, у которого было резаное ранение голени правой ноги. Они оказали им необходимую первую помощь. Гр.Ф рассказал, что Гр.Н и Слепцова подрались, после чего последняя взяла нож и ударила им в спину потерпевшего, который в то время сидел около печки и курил, а в Гр.Ф попала нечаянно. После этого они довели их в больницу, а Слепцова осталась у себя дома. Пришла врач Гр.К2, осмотрела их, у них было нормальное состояние за исключением ранений, на следующий день потерпевший и свидетель санрейсом уехали в <Адрес обезличен>. (т. 1, л.д. <Номер обезличен>).
Из оглашённых показаний свидетеля Гр.К2 следует, что она состоит в должности заведующей медицинским отделением <Адрес обезличен> врачебной амбулатории с 2018 года. <Дата обезличена>, в 4:25 часа, ей позвонила дежурная медсестра Гр.А, и сказала, что в доме у Слепцовой двое пострадавших с ножевыми ранениями, это был её сын Гр.Ф и Гр.Н, родной брат Слепцовой. В больнице она осмотрела и обнаружила, что у Гр.Ф повреждения были в области правой голени верхней трети задней поверхности, а у Гр.Н были повреждения правого лёгкого в нижней трети, левого лёгкого в верхней трети и на указательном пальце кисти правой руки, раны были зашиты, кровотечения не было, давление было в норме, поставили им обезболивающие, после чего они уснули, а она ушла домой. В 11:30 часов, при осмотре, она обнаружила у Гр.Н пневмоторакс правого легкого, то есть было задето легкое. Она позвонила в ЦРБ <Адрес обезличен>, после консультации было принято решение об эвакуации больных по санзаданию в <Адрес обезличен> ЦРБ. После она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. <Номер обезличен>).
Из оглашённых показаний свидетеля Гр.С1 следует, что подсудимая является родной сестрой её супруга. <Дата обезличена> они со своей семьей находились в <Адрес обезличен> в обеденное время супругу (брату подсудимой Слепцовой) позвонил фельдшер Гр.А и рассказала о том, что Слепцова НА, находясь у себя дома, подралась с Гр.Н и ударила его ножом в спину. Как они потом выяснили у Слепцовой НА, в тот вечер у них был конфликт, Слепцова НА спросила у него, когда он уйдет в стадо, на что Гр.Н начал злиться, и начал избивать свою сестру. После этого у неё появилась гематома в области правого глаза и правой височной части. Про обстоятельства произошедшего, Слепцова НА им не рассказывала. Гр.Н же сказал, что внутри её дома они подрались, после чего Слепцова НА ударила его ножом, больше ничего не пояснил(т. <Номер обезличен>
Из оглашённых показаний свидетеля Гр.С2 следует, что Слепцова НА, является его родной сестрой, а Гр.Н, является ему братом, у них мать одна, но разные отцы. <Дата обезличена> он находился в <Адрес обезличен>, ему позвонила фельдшер Гр.А, и рассказала о том, что Слепцова НА подралась с Гр.Н и ударила его ножом в спину. Как он позже узнал, <Дата обезличена>, ночью Гр.Н к ней пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, с ним был ещё кто-то. В ходе распития спиртного завязался конфликт, начали драться, и Слепцова НА ударила ножом в спину Гр.Н. Причина конфликта была в том, что Слепцова НА хотела выгнать Гр.Н со своего дома, после чего Гр.Н начал её избивать, после, когда Гр.Н курил у неё на кухне перед печкой, она его ударила ножом в спину (т. <Номер обезличен>).
Кроме того, вина Слепцовой НА подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в суде:
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с прилагаемой фототаблицей (т. <Номер обезличен>), которым установлено, что осмотрена как место совершения преступления <Адрес обезличен> Республики Саха (Якутия) состоит из кухни, общей комнаты и комнаты спальни. При входе в квартиру сразу расположена кухня, при осмотре которой установлено, что на столе, расположенном слева от входа по середине обнаружен нож с гардой, на лезвии которого имеется надпись: «кованый 95х18», который изъят и упакован в коробку;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей (т. <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> о том, что с участием самой Слепцовой НА осмотрена <Адрес обезличен> Республики Саха (Якутия), в ходе которого она показала, где находился Гр.Н в момент нанесения удара ножом, то есть установлено, что Гр.Н сидел возле металлической печки на кухне и в этот момент она (Слепцова) ударила его ножом;
- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, которым осмотрены нож, халат и худи, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. <Номер обезличен>);
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у потерпевшего Гр.Н обнаружены следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки на уровне 7-го ребра справа в области правого угла лопатки, продолжением которой является раневой канал, проникающий сзади кпереди и снизу-вверх в правую плевральную полость; непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки в надлопаточной области слева.
Проникающее и непроникающее колото-резаные ранения грудной клетки причинены в результате двух ударов колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием двух ран на коже задней поверхности грудной клетки длиной до 2 см. и 1,5 см. соответственно, продолжением которых являются раневые каналы.
Учитывая отсутствие признаков воспалительной реакции в краях ран и по ходу раневых каналов, сроки проведения первичной хирургической обработки ран, можно высказать суждение, что данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения, пострадавшего за медицинской помощью, возможно <Дата обезличена>.
Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года №172н.
Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как лёгкий вред здоровью, согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н.
Характер, количество, локализация и взаиморасположение ран исключает вероятность их образования при падении с высоты собственного роста. Локализация ран на задней поверхности грудной клетки малодоступна для действия собственной руки (т. <Номер обезличен>);
- в заключении эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отмечено о том, что Гр.Ф причинено колото-резаное ранение задней поверхности средней трети правой голени, которое причинено в результате удара колюще-режущим предметом. Данный вывод подтверждается наличием на коже задней поверхности правой голени раны длиной 2 см., с ровными краями, глубиной 2,5 см. Учитывая обильное кровотечение из раны, отсутствие признаков воспалительной реакции в краях раны, можно высказать суждение, что данное повреждение могло быть причинено незадолго до обращения, пострадавшего за медицинской помощью, возможно <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>);
- как это следует из выводов заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, у Слепцовой НА <Дата обезличена> обнаружены следующие повреждения: кровоподтёк в области нижнего века правого глаза с переходом на скуловую область; кровоподтёки передней наружной поверхности в средней (1) и нижней (1) третях левого плеча; кровоподтёк передней наружной поверхности средней трети правого плеча; кровоподтёк наружной поверхности верхней трети левого бедра. По давности данные повреждения могли быть причинены около 7-10 суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, о чем свидетельствует их цвет. Количество травмирующих воздействий - не менее 4-х. При изучении медицинской документации обнаружены следующие повреждения: гематома правого глаза сине-фиолетового цвета, 7х4 см; гематома височной области справа желтого цвета; гематома на внутренней стороне плечевой кости, 2х3 см., гематомы множественные 0,5х0,3 см, 0,5х0,5 см на внутренней стороне левой плечевой кости синего цвета; гематома темно-фиолетового цвета 3х4 см на нижней трети предплечья наружной стороны; гематома фиолетового цвета 1 х 2,5 см на локтевом сгибе слева. По давности гематомы правого глаза, на внутренней стороне левой плечевой кости, на нижней трети предплечья с наружной стороны и на локтевом сгибе слева могли быть причинены около 1-х суток к моменту осмотра врачом-терапевтом <Дата обезличена>, о чём свидетельствует их цвет. Гематома височной области справа могла быть причинена около 10-15 суток тому назад к моменту осмотра врачом-терапевтом <Дата обезличена>, о чём свидетельствует её цвет. Установить давности гематомы на внутренней стороне левой плечевой кости не представляется возможным ввиду отсутствия описания её цвета в представленной медицинской документации. Количество травмирующих воздействий - не менее 6. Вышеописанные кровоподтёки могли быть причинены в результате травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, о чём свидетельствуют размеры и форма выявленных повреждений. Вышеописанные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе и в медицинской документации, как в совокупности, так и по отдельности согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответствуют критериям повреждений, не причинившим вред здоровью человека (т. <Номер обезличен>);
- в выводах заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республики Саха (Якутия), <Адрес обезличен>, изготовлен промышленным способом, относится к ножам для выживания и является клинковым холодным оружием (т. <Номер обезличен>);
- как это усматривается из выводов судебно-трасологической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на толстовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> по адресу: Республики Саха (Якутия), <Адрес обезличен>, расположены 13 повреждений, которые являются колото-резаными. Тринадцать колото-резаных повреждений расположенные на толстовке могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и любыми другими предметами, имеющими клинок с одним лезвием и аналогичным строением (том <Номер обезличен>);
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает каких бы то ни было нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
Экспертные заключения выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведены в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.
Оглашённые показания потерпевшего Гр.Н, свидетелей Гр.Ф, Гр.А, Гр.З, Гр.К2, Гр.С1, Гр.С2, данные ими на стадии предварительного расследования, Судебная коллегия признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой в части известных каждому из них обстоятельств произошедшего, подтверждаются приведёнными выше исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертов.
Оценивая показания названных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой, не установлено. Эти лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в этой именно связи каких-либо оснований не доверять сообщенным ими сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оглашённые показания получены следователем в рамках и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы прочитаны, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Характер действий Слепцовой НА, использованное орудие преступления – нож, локализация травматического воздействия, давали как свидетелю Гр.Ф А.Н. - непосредственному очевидцу происшедшего, так и потерпевшему Гр.Н объективные основания полагать, что действия подсудимой направлены именно на убийство потерпевшего.
Из показаний непосредственного очевидца происшедшего свидетеля Гр.Ф следует, что Слепцова подошла и нанесла удары ножом в спину Гр.Н, а тот, защищая потерпевшего, загородил своим телом и подставил свою правую ногу под её удар ножом, после чего ему удалось отнять у Слепцовой нож. Удары были внезапные, нанесены по спине справа и слева.
О наличии прямого умысла на убийство свидетельствуют избранное подсудимой, обладающее значительными поражающими свойствами, орудие преступления - нож; локализация травмирующего воздействия в область жизненно-важных органов человека –заднюю поверхность грудной клетки справа и слева, а также сам характер действий Слепцовой, которая, подошла внезапно к потерпевшему Гр.Н со спины и нанесла ножом 2 удара в область жизненно-важных органов.
Таким образом, Слепцова НА совершила умышленные насильственные действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшего Гр.Н: нанесла ему два целенаправленных удара ножом в спину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая её.
Слепцова НА выполнила все необходимые для достижения преступного результата действия, довести задуманное до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку находившийся рядом свидетель Гр.Ф подставил правую ногу под третий удар ножом и отобрал нож из руки Слепцовой, а смерть потерпевшего от полученных ран не наступила исключительно благодаря оказанной квалифицированной медицинской помощи.
Судебной коллегией установлено, что мотивом к совершению покушения на убийство потерпевшего Гр.Н послужила возникшая личная неприязнь из-за того, что потерпевший применил в отношении неё насилие.
Так, из показаний потерпевшего Гр.Н следует, что между ним и потерпевшей Слепцовой был конфликт, в результате которого он применил в отношении последней насилие, а именно нанёс ей удар кулаком левой руки в область лица справа, хватал её за оба предплечья и горло, на которое подсудимая отреагировала агрессией.
Детальный анализ и оценка показаний подсудимой Слепцовой об отсутствии у неё умысла на убийство, наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, дают основания для признания их направленными на желание минимизировать свою роль в содеянном и избежать строгой уголовной ответственности.
Показания подсудимой в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что действовала умышленно: «Вдруг у неё в состоянии ярости, на эмоциях, возникла мысль взять нож со стола и Гр.Н в спину, то есть убить его», судом апелляционной инстанции расцениваются как достоверные, поскольку являются последовательными и не противоречат положенным в основу апелляционного приговора доказательствам.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии умысла у подсудимой на убийство Гр.Н, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из того, что Слепцова нанесла 2 удара ножом по туловищу потерпевшего и попыталась нанести 3-й удар, который был предотвращён другим лицом, следует, что в момент нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего Слепцова действовала только с прямым умыслом, направленным на лишение Гр.Н жизни.
При этом, само по себе отрицание Слепцовой наличия установленного судом умысла на убийство потерпевшего Гр.Н, суд апелляционной инстанции под сомнение ни в коей мере не ставит, поскольку само по себе наличие умысла у подсудимой на совершение убийства, а показания подсудимой Слепцовой об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, положенными судом апелляционной инстанции в основу апелляционного приговора.
Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины Слепцовой в содеянном и постановления в отношении подсудимой обвинительного апелляционного приговора за совершённое последней преступление.
Так, своими действиями Слепцова НА совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое необходимо квалифицировать: как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Изучение личности самой Слепцовой НА показала о том, что она не судима, не привлекалась к административной ответственности, разведена, на иждивении имеет <Данные изъяты> малолетних детей, трудоустроена, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.
По месту своего жительства Слепцова НА участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. С места работы заведующей дошкольногоучреждения, одноклассниками, соседями и родителями одноклассников сына Гр.П2 она также характеризуется положительно.
Как следует из характеристики, представленной главой сельского поселения «Ламынхинский эвенский национальный наслег» МО Кобяйскийулус (район) Гр.К1, Слепцова НА в целом характеризуется положительно, после развода одна воспитывает <Данные изъяты> детей, полностью обеспечивает их материально, отец детей, бывший супруг, употреблял спиртные напитки, в настоящее время проживает в другом районе.
В суде первой инстанции потерпевший Гр.Н обратился с ходатайством, то есть с просьбой не лишать Слепцовой НА свободы и назначить ей наказание условно, так как она имеет маленьких детей, они помирились, оказывала ему помощь, посещала его в больнице, он признаёт свою вину в произошедшем, простил и претензий к ней не имеет, она перед ним извинилась, загладила вину, выплатив 200 000 рублей.
При назначении Слепцовой наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления и данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.
Так смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает в силу:
- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей;
- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Слепцова добровольно разрешила проведение осмотра в жилище, не уничтожила худи потерпевшего, халат, который был на ней, нож, которые были изъяты при осмотре места происшествия. При проведении дополнительного осмотра места происшествия добровольно показала, где находился Гр.Н и как она его ударила. При первом же опросе дала подробные признательные показания, в которых сообщила о способе совершения преступления, о противоправном поведении со стороны потерпевшего, тем самым сообщила следственным органам неизвестную ранее информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;
- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принесения извинений перед потерпевшим, ношение передачи во время нахождения потерпевшего на лечении.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как за иные обстоятельства смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции учитывает также: признание вины, деятельное раскаяние, положительные характеристики.
Противоправность поведения потерпевшего Гр.Н суд апелляционной инстанции полагает установленным, поскольку поводом для совершения преступления подсудимой Слепцовой послужили личные неприязненные отношения, возникшие у неё из-за действий самого потерпевшего Гр.Н, который выражался в её адрес нецензурными словами, нанёс удар по её лицу, и когда она упала, он схватил за горло и душил.
Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённой, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Слепцовой НА в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом первой инстанции установлено, что подсудимая Слепцова на учёте у врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась, со слов от алкогольной зависимости не страдает, сведений о том, что состояние опьянение оказало влияние на совершение её преступления, не имеется.
Согласно ст. 15 УК РФ, подсудимой совершено преступление, направленное на покушение на убийство, которое относится к категории особо тяжкого преступления. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Определяя вид наказания, суд учитывает указанные выше обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что её исправление возможно лишь при условии назначения ей наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, но без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания, судом принимаются во внимание требования:
- санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно которой, совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового;
- ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей за оконченное преступление;
- ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и»и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;
- положение ст. 64 УК РФ, где указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Данные о семейном положении подсудимой, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, примирение с потерпевшим и возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимой относительно произошедшего, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, отсутствие прежних судимостей у Слепцовой, её поведение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции признать такие обстоятельства исключительными, и назначить Слепцовой наказание по совершённому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
На основании пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Слепцовой НА следует определить в исправительной колонии общего режима.
В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка. К такому убеждению Судебная коллегия приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к детям.
Учитывая, что отец <Данные изъяты> малолетних детей фактического участия в их воспитании не принимает, проживает в другом районе, согласно имеющимся в деле характеризующим данным, подсудимая добросовестно относится к исполнению своих родительских обязанностей; совокупность сведений о личности самой подсудимой, которая не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно; степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ею преступления, а именно то обстоятельство, что преступление спровоцировано противоправным поведением самого потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства (наличие двоих малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Слепцовой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детьми, и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах её малолетних детей отсрочки реального отбывания осуждённой наказания до достижения младшим из детей 14-летнего возраста, а по тому считает, что такая отсрочка в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ к ней подлежит применению.
При применении к Слепцовой отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд разъясняет подсудимой положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, в силу которой в случае, если осуждённый, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда; и положение ч. 5 ст. 82 УК РФ, в силу которой если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Постановлением <Данные изъяты> Намского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Республике Саха (Якутия) П. от <Дата обезличена> выплачено защитнику Корякину Н.С. вознаграждение, за оказание юридической помощи обвиняемой Слепцовой НА на предварительном следствии по назначению, в размере 32 904 рублей.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, с учётом того факта, что Слепцова является трудоспособной, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде не отказывалась, оснований для признания её не имеющей имущества не имеется, указанные расходы следует отнести за счёт подсудимой.
Принимая во внимание, что подсудимая Слепцова НА является трудоспособной, имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с неё процессуальных издержек, понесённых из федерального бюджета на выплату адвокату Корякину Н.С. за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии по назначению в размере 32 904 рублей в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:- нож с гардой, хранящийся в камере вещественных доказательств Намского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия), надлежит уничтожить; а худи (толстовку), халат, которые хранятся в камере вещественных доказательств Намского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия), необходимо вернуть собственникам.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Кобяйского района Винокурова А.Н. – удовлетворить частично.
Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена> в отношении Слепцовой НА отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым:
Слепцову НА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Слепцовой НА отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком: Гр.П, <Дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Слепцовой НА подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Взыскать со Слепцовой НА в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 32 904 рубля, понесённые из федерального бюджета на выплату адвокату Корякину Н.С. за оказание юридической помощи, обвиняемой Слепцовой НА на предварительном следствии по назначению.
Вещественные доказательства по делу:
-нож с гардой, хранящийся в камере вещественных доказательств Намского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) – уничтожить;
- худи (толстовка), халат, хранящийся в камере вещественных доказательств Намского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) – возвратить собственникам.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бережнева
Судьи Н.М. Алексеева
И.Е. Посельский