ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре судебного заседания Большагиной Е.Е., с участием государственного обвинителя –прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимова С.И., подсудимой Ятылиной У.С., защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Ятылиной У. С., д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес> имеющей среднее профессиональное образование, не трудоустроенной, вдовы, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, судимой:
- д.м.г. Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательнок наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; д.м.г. Провиденским районным судом условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто д.м.г..
- д.м.г. Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от д.м.г. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто д.м.г..
- д.м.г. Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г. испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г. испытательный срок продлен на 2 месяца.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ятылина У. С. в п. Провидения Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа совершила умышленное тяжкое преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут д.м.г. у Ятылиной У.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, осведомленной о том, что Потерпевший №2 сообщила старшему уполномоченному группы уголовного розыска межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» (далее - МОтд МВД России «Провиденское») капитану полиции Свидетель №1 информацию о возможно совершенном ею (Ятылиной У.С.) покушении на кражу денежных средств с ее банковской карты и что по данному факту органом дознания МОтд МВД России «Провиденское» проводится процессуальная проверка, из мести возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступлений Потерпевший №2 в соучастии с Потерпевший №1, соединенный с искусственным созданием доказательств их обвинения, а именно о незаконном проникновении в её жилище и нанесении ей побоев, то есть о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 116 УК РФ.
Приступив к реализации задуманного, с целью искусственного создания доказательств обвинения, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут д.м.г. Ятылина У.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде необоснованного обвинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в совершении преступлений и нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по реализации возложенных законодательством полномочий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью искусственного создания доказательств обвинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, убедила своего знакомого Свидетель №5 в том, что д.м.г. около 19 часов 00 минут Потерпевший №2 и Потерпевший №1 незаконно проникли в её жилище по вышеуказанному адресу и нанесли ей побои, тем самым ввела Свидетель №5 в заблуждение относительно совершения вышеуказанными лицами преступлений, после чего путем уговоров склонила Свидетель №5 дать сотрудникам правоохранительных органов объяснения, а в случае возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дать показания, подтверждающие не соответствующий действительности факт совершения ими преступлений по проникновению в жилище Ятылиной У.С. и нанесению ей побоев.
Продолжая свои умышленные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершенных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступлениях, связанных с незаконным проникновением в её жилище и нанесением ей побоев, соединенный с искусственным созданием доказательств их обвинения, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 34 минут д.м.г. Ятылина У.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, с целью искусственного создания доказательств обвинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вызвала скорую медицинскую помощь, при этом сообщила фельдшеру отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – Провиденская районная больница Свидетель №7 о том, что д.м.г. в 19 часов 00 минут она была избита по месту жительства Потерпевший №1 и ее знакомой (Потерпевший №2).
Далее, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут д.м.г. Ятылина У.С., продолжая свои умышленные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступлениях, связанных с незаконным проникновением в её жилище и нанесением ей побоев, соединенный с искусственным созданием доказательств их обвинения, совместно с Свидетель №5 прибыла в помещение служебного кабинета № МОтд МВД России «Провиденское», расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, п. Провидения, ул. Полярная, д. 22, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратилась с письменным заявлением к сотруднику органа дознания - участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» Свидетель №3, уполномоченному принимать и проверять сообщения о преступлениях, по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, в котором Ятылина У.С. просила привлечь к ответственности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за незаконное проникновение в ее жилище по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, а также нанесение ей побоев д.м.г. около 19 часов 00 минут, тем самым обвинив их в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 116 УК РФ.
После этого, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут д.м.г., Ятылина У.С., продолжая действовать с прямым умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершенных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступлениях, связанных с незаконным проникновением в её жилище и нанесением ей побоев, соединенный с искусственным созданием доказательств их обвинения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении служебного кабинета № МОтд МВД России «Провиденское» по вышеуказанному адресу, предоставила участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» Свидетель №3 письменные объяснения, аналогичные по содержанию вышеуказанному письменному заявлению, в которых также указала заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №5 осведомлен об обстоятельствах якобы совершенного Потерпевший №2 и Потерпевший №1 незаконного проникновения в её жилище и нанесении ей побоев.
Далее, в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут д.м.г., Свидетель №5, будучи введенным в заблуждение относительно якобы совершенных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступлениях, состоящих в незаконном проникновении в жилище Ятылиной У.С. и нанесении ей побоев, воспринимая предоставленную последней информацию о незаконном проникновении указанных лиц в её жилище и нанесении ей побоев как правдивую и, желая оказать Ятылиной У.С. содействие в привлечении якобы виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, находясь в служебном кабинете № МОтд МВД России «Провиденское» по вышеуказанному адресу, предоставил участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» Свидетель №3 письменное объяснение о не соответствующем действительности факте совершения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступных действий по проникновению в жилище Ятылиной У.С. и нанесении ей побоев, тем самым Ятылина У.С. умышленно искусственно создала доказательства обвинения вышеуказанных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 116 УК РФ.
Вышеуказанное письменное заявление Ятылиной У.С., содержащее заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 116 УК РФ, в 19 часов 20 минут д.м.г. было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОтд МВД России «Провиденское» под порядковым номером 144 и стало поводом для проведения процессуальной проверки, после чего д.м.г. направлено по подследственности в Иультинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, где д.м.г. зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях под номером №.
Таким образом, своими действиями Ятылина У.С. нарушила нормальную работу сотрудников МОтд МВД России «Провиденское» и Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, занимавшихся проверкой ее заявления о совершении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 116 УК РФ, что отвлекло их силы и внимание от реализации возложенных законодательством полномочий, в том числе борьбы с действительными преступлениями.
По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки сообщения о нанесении Ятылиной У.С. побоев в МОтд МВД России «Провиденское» д.м.г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
По результатам проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки сообщения о незаконном проникновении в жилище Ятылиной У.С. в Иультинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу д.м.г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Органами предварительного расследования действия Ятылиной У.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ.
Ятылина У.С. вину в совершении указанного преступления, признала полностью, сообщила, что в содеянном раскаивается, показания в суде давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Вина Ятылиной У.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
- показаниями Ятылиной У.С., данными ей д.м.г. на предварительном следствии и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что вину в совершении преступления она признает. д.м.г. она распивала спиртные напитки с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>. Около 22 часов 00 минут Потерпевший №2 пошла спать в комнату, а она с Потерпевший №1 продолжила распивать спиртное на кухне. Когда у них закончились спиртные напитки, Потерпевший №1 передала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила сходить в магазин. Потерпевший №2 на тот момент спала. Она (Ятылина У.С.) взяла указанную банковскую карту, предполагая, что она принадлежит Потерпевший №1 Затем она направилась в магазин «Меркурий». Но на счете указанной банковской карты отсутствовали денежные средства, поэтому она не смогла приобрести товары. В связи с этим она расстроилась и ушла к себе домой, рассчитывая вернуть банковскую карту на следующий день. д.м.г. она проснулась и продолжила распивать спиртное по месту жительства, в связи с чем забыла о том, что банковская карта осталась у нее. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неоднократно звонили и требовали вернуть банковскую карту, но поскольку она забыла об указанных выше событиях, Ятылина У.С. говорила им, что ничего не брала. д.м.г. Ятылиной У.С. стало известно о том, что Потерпевший №2 написала на нее заявление в полицию о покушении на хищение денежных средств с ее банковской карты. Она была очень сильно возмущена этим. В тот же день она случайно поскользнулась на улице на лестнице и упала, соскользнув по лестнице вниз, в результате чего у Ятылиной У.С. образовались телесные повреждения: ушиб спинки носа, ушиб правого коленного сустава, множественные гематомы туловища и конечностей. Эти телесные повреждения Ятылина У.С. получила при соударении со ступеньками лестницы. Вернувшись домой, д.м.г. в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Ятылина У.С. убедила своего знакомого Свидетель №5 в том, что он видел, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконно приникают в ее жилище и наносят ей побои. Он поверил ей, поскольку на протяжении нескольких дней вместе с ней употреблял спиртные напитки. Таким образом, она хотела подкрепить свои слова и искусственно создать доказательства обвинения. На самом деле Н с ними не знаком. д.м.г. Ятылина У.С. обратилась в скорую помощь, поскольку у нее имелись боли в местах телесных повреждений, полученных при падении. При этом она соврала медицинскому работнику, что ее избили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В дальнейшем с ней связался участковый и попросил прибыть в МОтд МВД России «Провиденское» для разбирательства по факту причинения ей телесных повреждений. д.м.г. около 19 часов 00 минут Ятылина У.С. прибыла в отдел полиции вместе с Свидетель №5 Участковый Свидетель №3 пригласил ее в служебный кабинет, в котором она написала заявление с просьбой привлечь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище и причинение ей телесных повреждений. При этом участковый разъяснял ей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Но она была зла на них за то, что они ранее обвинили ее в покушении на кражу денежных средств с банковской карты, которую она не совершала, поэтому решила проучить их и написала указанное заявление. В дальнейшем Ятылина У.С. дала ложные объяснения о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконно проникли в ее жилище и нанесли ей побои. На самом деле они никогда не были у нее дома. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что он дал аналогичные объяснения, поскольку верил в то, что это произошло на самом деле. Через несколько дней ее вызвали для дачи объяснений в Следственный комитет. Ятылина У.С. поняла, что в ходе разбирательства будет установлено, что она врет, поэтому в ходе дачи объяснения сообщила, что она сама пригласила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в свою квартиру, но факт нанесения побоев подтвердила, поскольку у нее имелись телесные повреждения, полученные при падении, которые подкрепляли ее объяснения. Также Ятылина У.С. написала заявление о том, что не желает привлекать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище. Затем она сообщила Свидетель №5 о том, что она «сгоряча» написала заявление на них о незаконном проникновении в жилище, на самом деле она разрешала Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пройти в квартиру. Он вновь поверил, что это правда, и дал такие объяснения заместителю руководителя следственного отдела. В дальнейшем она осознала, что правда будет установлена, поэтому призналась и сотрудникам правоохранительных органов, и Свидетель №5 в том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вообще никогда не приходили к ней домой и не наносили ей побои (том 2, л.д. 15-26).
- показаниями Ятылиной У.С., данными ей д.м.г. на предварительном следствии и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, в содеянном раскаивается. д.м.г. она в компании своей знакомой Потерпевший №1 пришла в гости к Потерпевший №2 по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский м.о., <адрес>. По указанному адресу они втроем распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут д.м.г. Потерпевший №2 ушла спать в комнату, а она (Ятылина У.С.) и Потерпевший №1 продолжали распивать спиртное в помещении кухни. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 передала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила сходить в магазин. Она (Ятылина У.С.) была уверена, что указанная карта принадлежит Потерпевший №1, поэтому взяла ее. Она пришла в магазин и попыталась расплатиться за товары с помощью данной банковской карты, но не смогла ничего купить, т.к. на ее счете не было денежных средств. Это очень сильно огорчило ее, и она ушла к себе домой. В дальнейшем она забыла, что брала у Потерпевший №1 банковскую карту и не вернула ее. д.м.г. в дневное время ее вызвал в отдел сотрудник полиции Свидетель №1 Он сказал, что Потерпевший №2 написала в полицию заявление о том, что она (Ятылина У.С.) якобы пыталась украсть деньги с ее банковского счета. Она пояснила Свидетель №1, что не совершала это преступление. Затем она направилась в магазин, чтобы приобрести спиртное и с горя распить его дома со знакомым Свидетель №5 Но поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не смогла удержать равновесие и упала на лестничном марше уличной лестницы. После падения она встала, сходила в магазин за спиртным и пришла к себе домой по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский м.о., <адрес>, где находился Свидетель №5 Он спросил, откуда у нее появились телесные повреждения. Она рассказала ему о том, что упала на улице на лестнице. Также она рассказала ему о том, что Свидетель №1 вызывал ее в полицию из-за того, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили о том, что она якобы взяла банковскую карту Потерпевший №2 и хотела украсть деньги с ее банковского счета. В ходе распития спиртного Свидетель №5 устал и ушел спать в комнату, а она осталась на кухне одна и обдумывала происшедшие события. д.м.г. после 19 часов 00 минут Ятылина У.С. решила отомстить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за то, что они обвинили ее в попытке украсть деньги с банковского счета Потерпевший №2 Она решила написать в полицию заявление о привлечении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру и нанесение ей побоев, которые они не совершали. Поскольку сотрудники полиции могли ей не поверить, она решила убедить Свидетель №5 в том, что они совершали указанные преступления. Когда Свидетель №5 проснулся и прошел на кухню для продолжения распития спиртного д.м.г. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, она убедилась, что он действительно не помнил о том, что днем она ему рассказывала об обстоятельствах получения телесных повреждений. Он вновь спросил, откуда у нее появились телесные повреждения. Она сказала ему, что д.м.г. около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершили в его присутствии в отношении нее незаконное проникновение в жилище и нанесли ей побои. Свидетель №5 поверил ей. При этом он даже не был знаком с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Она попросила его рассказать это сотрудникам правоохранительных органов, если его будут опрашивать или допрашивать после возбуждения уголовного дела. Он согласился, т.к. верил ей. д.м.г. у нее сохранялись боли в области телесных повреждений, полученных при падении с лестницы, поэтому она вызвала скорую помощь. Во время осмотра медицинским работником она соврала ему о том, что ее избили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, т.к. хотела, чтобы их привлекли к уголовной ответственности за преступления, которые они не совершали. В тот же день с ней связался участковый и попросил прибыть в полицию для разбирательства по факту причинения телесных повреждений. д.м.г. около 19 часов 00 минут она вместе с Свидетель №5 пришла в отдел полиции. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день тоже употребляли спиртное. Она хотела отомстить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы их привлекли к уголовной ответственности за преступления, которые они не совершали. Участковый Свидетель №3 пригласил ее в служебный кабинет и стал расспрашивать об обстоятельствах получения телесных повреждений. Она рассказала ему то же самое, что рассказывала Свидетель №5 Также она сказала, что желает написать на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявление за то, что они якобы незаконно проникли в ее квартиру и избили ее. Свидетель №3 разъяснил ей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем она собственноручно подставила свою подпись в заявлении. Но она очень хотела отомстить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поэтому все равно написала на них заявление о привлечении к уголовной ответственности, а также дала ложные объяснения о том, что они якобы незаконно проникли в ее квартиру и избили ее. После этого участковый опросил Свидетель №5 Тот рассказал участковому все так, как она ему рассказывала. Через несколько дней ее вызвали в Следственный комитет. К тому времени она поняла, что в ходе разбирательства будет установлено, что она врет, поэтому дала объяснение о том, что сама пригласила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в свою квартиру. Также она написала заявление, что не желает привлекать их к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. Но она продолжала настаивать на том, что они избили ее, т.к. у нее сохранялись телесные повреждения, и она была уверена, что в этом ей поверят. Также она сказала Свидетель №5, что «сгоряча» написала на них заявление, а на самом деле разрешала им пройти в квартиру. Он ничего не помнил, поэтому вновь ей поверил и дал соответствующее объяснение сотруднику Следственного комитета. Через некоторое время она осознала, что правда будет установлена, поэтому призналась сотрудникам правоохранительных органов и Свидетель №5 в том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никогда не были у нее дома и не били ее, а она их оговорила из чувства мести (том 2, л.д. 138-143).
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей 02.04.2026на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия стороны защиты, согласно которым д.м.г. Потерпевший №2 пригласила к себе домой (по адресу: <адрес>), Потерпевший №1, которая пришла около 20 часов 00 минут вместе с Ятылиной У.С. Они сидели на кухне, распивали спиртное втроем. Конфликтови ссор между ними не было. Далее Потерпевший №2 легла спать. Ятылина У.С. и Потерпевший №1 продолжили распитие спиртных напитков. В дальнейшем Потерпевший №2 со слов Потерпевший №1 стало известно, что последняя по ошибке (вместо своей) дала Ятылиной У.С. банковскую карту Потерпевший №2 для приобретения спиртного. Но Ятылина У.С., взяв банковскую карту, ушла и обратно не вернулась. Проснувшись утром Потерпевший №2 обнаружила пропажу своей банковской карты и смс-сообщения из ПАО «Сбербанк России» о попытке расплатиться картой на суммы 2 000 рублей и 1 000 рублей, которые были произведены в ночь с д.м.г. на д.м.г.. Потерпевший №2 подумала, что Ятылина У.С. взяла банковскую карту, чтобы похитить принадлежащие ей денежные средства. д.м.г. Потерпевший №2 устно обратилась к оперуполномоченному полиции Свидетель №1, которому сообщила о случившемся. Он пригласил ее в МОтд МВД России «Провиденское», где д.м.г. в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут опросил ее. Поскольку Потерпевший №2 не была уверена в факте хищения, то не стала писать заявление о привлечении Ятылиной У.С. к уголовной ответственности. д.м.г. со слов Потерпевший №1 Потерпевший №2 стало известно, что это она (Потерпевший №1) отдала ее банковскую карту Ятылиной У.С., перепутав со своей банковской картой. Об этом Потерпевший №2 сразу сообщила сотрудникам полиции, так как произошла ошибка и она не желала привлекать никого к ответственности. Но Ятылина У.С. д.м.г. обратилась в полицию с заявлением о том, что Потерпевший №2 совместно с Потерпевший №1 незаконно проникла в жилище Ятылиной У.С. и избили ее. На самом деле она (Потерпевший №2) никогда не была у Ятылиной У.С. дома и не била ее. Ятылина У.С. сделала это в отместку за то, что она сообщила сотрудникам полиции о попытке хищения денежных средств с банковской карты, которая как она на тот момент думала, действительно имела место (том 1 л.д. 49-51).
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые даны ей на предварительном следствии д.м.г. и оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым д.м.г. около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 с Ятылиной У.С. пришли в гости к по адресу: <адрес>. Они пошли на кухню и распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут Потерпевший №2 легла спать, а Потерпевший №1 и Ятылина У.С. продолжали сидеть на кухне и распивать спиртное, которое вскоре закончилось, поэтому она (Потерпевший №1) хотела дать Ятылиной У.С. свою банковскую карту, чтобы та сходила в магазин, но ошибке отдала Ятылиной У.С. принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту. После этого Ятылина У.С. ушла и более не возвращалась, а Потерпевший №1 легла спать. Около 06 часов 00 минут д.м.г. Потерпевший №2 проснулась и обнаружила пропажу своей банковской карты. Поскольку Потерпевший №1 еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не смогла вспомнить, что она сама передала банковскую карту Ятылиной У.С. Они стали звонить Ятылиной У.С., но та отрицала, что брала карту. В дальнейшем Потерпевший №2 обнаружила на своем мобильном телефоне смс-сообщения из ПАО «Сбербанк России» о попытке расплатиться ее банковской картой, поэтому подумала, Ятылина У.С. совершила хищение её денег. В связи с этим д.м.г. Потерпевший №2 обратилась в полицию. Но д.м.г. Потерпевший №1 вспомнила, что это она отдала банковскую карту Потерпевший №2 Ятылиной У.С., перепутав со своей картой и сообщила об этом Потерпевший №2, чтобы та информировала сотрудников полиции. Несмотря на это, д.м.г. Ятылина У.С. обратилась в полицию с заявлением о том, что Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2 незаконно проникла в жилище Ятылиной У.С. и избили её. На самом деле такого не было. Ятылина У.С. написала заявление в полицию в отместку за то, что Потерпевший №2 сообщила сотрудникам полиции о попытке хищения денежных средств с банковской карты (том 1, л.д. 71-73).
- показаниями свидетеля Свидетель №5 от д.м.г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из которых следует, что д.м.г. он находился вместе с Ятылиной У.С. по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, где они вдвоем употребляли спиртные напитки. Ятылина У.С. неоднократно ходила в магазин. В дневное время до 18 часов 00 минут д.м.г. он обратил внимание на то, что после одного из таких походов в магазин Ятылина У.С. вернулась домой с телесными повреждениями на теле и конечностях. Первоначально Ятылина У.С. рассказала ему, что упала на лестнице на улице, при этом соскользнула вниз и ударилась различными частями тела и конечностей о ступеньки. Также Ятылина У.С. сообщила, что до падения она ходила в отделение полиции, поскольку ее вызвал оперуполномоченный полиции Свидетель №1 из-за того, что ее знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили о том, что Ятылина У.С. якобы взяла банковскую карту Потерпевший №2 и хотела украстьденьги. Ятылина У.С. была возмущена фактом обращения Потерпевший №2 в полицию, поскольку с ее слов она этого не делала. В дальнейшем Свидетель №5 сильно опьянел и в ходе разговора с Ятылиной У.С. последняя изложила иную версию получения ей телесных повреждений. Указала, что д.м.г. около 19 часов 00 минут к ней в квартиру незаконно без ее согласия проникли ее знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые стали ее избивать, но Н, который также находился тогда в квартире, прогнал их. Свидетель №5 поверил Ятылиной У.С., что указанные события действительно происходили, поскольку был сильно пьян и думал, что просто ничего не помнит. Ятылина У.С. также сообщила, что хочет написать на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявление в полицию о привлечении их к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, попросила Свидетель №5 подтвердить ее объяснения в полиции, а также дать аналогичные показания в ходе допросов при возбуждении уголовного дела. Он согласился, т.к. верил в то, что она рассказала ему правду. д.м.г. около 19 часов 00 минут Ятылину У.С. вызвал в отделение полиции участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 для разбирательства по факту причинения ей телесных повреждений. Свидетель №5 пошел вместе с ней. Свидетель №3 пригласил Ятылину У.С. в свой кабинет, а через 20-30 минут – Свидетель №5 и он рассказал Свидетель №3 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ятылиной У.С., так, как последняя рассказывала. Через несколько дней его вызвали в Следственный комитет, где он подтвердил все, что рассказал участковому. В дальнейшем Ятылина У.С. сообщила Свидетель №5, что она соврала ему и сотрудникам правоохранительных органов, специально подговорила его дать объяснения и показания о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконно проникли в ее жилище и избили ее, чтобы убедить сотрудников правоохранительных органов, что она говорит им правду (том 1, л.д. 87-92).
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им д.м.г. на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – Провиденская районная больница. д.м.г. в 12 часов 00 минут поступил вызов от Ятылиной У.С., которая жаловалась на боль от травм, полученных в результате несчастного случая. Свидетель №7 прибыл к ней по месту жительства. Ятылина У.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. У нее имелись множественные гематомы туловища и конечностей, отечность и ограничение подвижности правого коленного сустава, болезненность при пальпации спинки носа. Свидетель №7 поставил ей диагноз: «сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб спинки носа, ушиб правого коленного сустава под вопросом, множественные гематомы туловища и конечностей, алкогольное опьянение». В ходе осмотра Ятылина У.С. пояснила, что указанные телесные повреждения она получила в результате того, что д.м.г. около 19 часов 00 минут ее избили по месту жительства Потерпевший №1 и еще одна знакомая. Свидетель №7 сообщил о данном факте в дежурную часть МОтд МВД России «Провиденское» (том 1, л.д. 110-113).
- показаниями свидетеля Свидетель №1 от д.м.г., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинением с согласия стороны защиты, согласно которым Свидетель №1 состоит в должности старшего оперуполномоченного МОтд МВД России «Провиденское». д.м.г. ему поступила оперативная информация о том, что Ятылина У.С. возможно совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 д.м.г. в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Свидетель №1 была опрошена Потерпевший №2 Последняя сообщила, что в ночи Ятылиной У.С., после чего уснула, а в дальнейшем обнаружила, что ее банковская карта отсутствует, при этом кто-то пытался расплатиться ее банковской картой в магазине. Потерпевший №2 предполагала, что это могла сделать Ятылина У.С. Для проверки полученной информации в кабинете № МОтд МВД России «Провиденское» по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, п. Провидения, ул. Полярная, д. 22, д.м.г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Свидетель №1 опросил Ятылину У.С., но она отрицала данный факт. В ходе опроса Свидетель №1 сообщил Ятылиной У.С., что Потерпевший №2 обратилась в МОтд МВД России «Провиденское» с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение покушения на кражу денежных средств с банковского счета. На самом деле Потерпевший №2 с таким заявлением не обращалась, поскольку не была уверена в том, что в отношении нее было совершено преступление. На момент опроса у Ятылиной У.С. телесных повреждений не было, она не сообщала о том, чтобы кто-то совершал в отношении нее противоправные действия. В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности было установлено, что Ятылина У.С. не совершала покушение на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, а Потерпевший №1 ошибочно дала Ятылиной У.С. банковскую карту Потерпевший №2, перепутав ее со своей банковской картой. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности в следственный орган не предоставлялись. д.м.г. Свидетель №1 стало известно о том, что Ятылина У.С. обратилась в МОтд МВД России «Провиденское» с заявлением о привлечении к ответственности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за то, что они якобы незаконно проникли в ее жилище и избили ее. В дальнейшем выяснилось, что на самом деле Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не приходили домой к Ятылиной У.С. и не били ее (том 1, л.д. 94-97).
- показаниями свидетеля Свидетель №3 от д.м.г., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия из которых следует, что является участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МОтд МВД России «Провиденское». д.м.г. Свидетель №3 находился на своем рабочем месте в МОтд МВД России «Провиденское». В вечернее время от дежурного дежурной части (далее – ДЧ) МОтд МВД России «Провиденское» Свидетель №2 ему стало известно о поступлении от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Чукотская окружная больница» - филиал Провиденская районная больница сообщения об оказании медицинской помощи Ятылиной У.С., которую якобы избили. С целью разбирательства Свидетель №3 пригласил Ятылину У.С. в служебный кабинет № МОтд МВД России «Провиденское», расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, п. Провидения, ул. Полярная, д. 22. Она прибыла около 19 часов 00 минут д.м.г. и подтвердила, что к ней в квартиру по месту жительства по адресу: <адрес>, незаконно проникли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые ее избили. Ятылина У.С. изъявила желание написать заявление о привлечении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Он дал ей бланк соответствующего заявления, после чего разъяснил ей нормы об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. На его вопрос, понятно ли ей данное положение закона, она ответила утвердительно. Затем Ятылина У.С. собственноручно заполнила данное заявление с просьбой привлечь Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище и причинение телесных повреждений. При этом в заявлении она поставила свою подпись в соответствующей графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и в нижней части заявления. В дальнейшем данное заявление было передано дежурному МОтд МВД России «Провиденское» Свидетель №2 для регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) МОтд МВД России «Провиденское». Заявление Ятылиной У.С. было зарегистрировано в КУСП д.м.г. под номером 144. Затем Свидетель №3 получил от Ятылиной У.С. объяснение, в котором она вновь пояснила, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконно проникли в ее жилище и избили ее. Также Свидетель №3 получил объяснение от Свидетель №5, который дал аналогичные пояснения об избиении Ятылиной У.С. Потерпевший №1 и Свиненковй Л.В. В дальнейшем от коллег Свидетель №3 стало известно, что на самом деле Ятылина У.С. совершила заведомо ложный донос с целью мести за то, что Потерпевший №2 написала заявление о ее привлечении к уголовной ответственности за покушение на хищение денежных средств с банковского счета (том 1, л.д. 98-101).
- показаниями свидетеля Свидетель №2 от д.м.г., данными им в ходе судебного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №2 проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Провиденское». В период с 08 часов 00 минут д.м.г. по 08 часов 00 минут д.м.г. Свидетель №2 находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части МОтд МВД России «Провиденское». д.м.г. в 13 часов 00 минут от фельдшера ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – Провиденская районная больница Свидетель №7 поступило сообщение об оказании медицинской помощи Ятылиной У.С. Оно зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОтд МВД России «Провиденское» д.м.г. в 13 часов 00 минут под №. Проведение проверки по данному сообщению было поручено участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 Около 19 часов 00 минут д.м.г. в МОтд МВД России «Провиденское» прибыли Ятылина У.С. и Свидетель №5 Свидетель №3 провел Ятылину У.С. в служебный кабинет №. Примерно через 15-20 минут Свидетель №3 принес Свидетель №2 заявление Ятылиной У.С. с просьбой привлечь к ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые, исходя из содержания заявления, незаконно проникли в жилище Ятылиной У.С. и избили ее. В данном заявлении имелась отметка о разъяснении Ятылиной У.С. уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Положения данной статьи ей разъяснял Свидетель №3, поскольку именно он принимал от нее заявление. Данное заявление Свидетель №2) зарегистрировал в КУСП МОтд МВД России «Провиденское» д.м.г. в 19 часов 20 минут под № (том 1 л.д.102-105).
- показаниями свидетеля Свидетель №4 от д.м.г., данными ей на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности старшего инспектора направления анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения МОтд МВД России «Провиденское». д.м.г. в МОтд МВД России «Провиденское» зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту причинения телесных поврежденийЯтылиной У.С. д.м.г. по данному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказному материалу присвоен № от д.м.г. (том 2, л.д. 106-109).
- показаниями свидетеля Свидетель №6 от д.м.г., оглашенными государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №6 Р.Р. проходит службу в должности заместителя руководителя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу. д.м.г. в указанный отдел из МОтд МВД России «Провиденское» поступил материал проверки по факту незаконного проникновения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в жилище Ятылиной У.С. (КРСП №). В ходе проведения проверки д.м.г. были опрошены Ятылина У.С. и Свидетель №5, которые подтвердили факт нанесения ей побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако по факту незаконного проникновения в жилище Ятылина У.С. пояснила, что она сама пригласила их пройти в свою квартиру. Кроме того, д.м.г. Ятылина У.С. написала заявление о том, что не желает привлекать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, но желает, чтобы они понесли ответственность за нанесение ей побоев (том 1, л.д. 114-116).
Помимо данных показаний, вина Ятылиной У.С. подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Помимо показаний Ятылиной У.С., потерпевших и свидетелей по делу, содержание которых приведено выше, вина Ятылиной У.С. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. с фототаблицей, согласно которому следствием в ходе данного следственного действия с участием Ятылиной У.С. зафиксирована обстановка в № <адрес> Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа, то есть по месту жительства Ятылиной У.С. В ходе осмотра значимых для следствия предметов и документов не обнаружено, ничего не изъято (том 1, л.д. 38-45).
- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. с фототаблицей, согласно которому следствием в ходе данного следственного действия зафиксирована обстановка в служебном кабинете № МОтд МВД России «Провиденское» по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, п. Провидения, в котором д.м.г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Ятылина У.С. написала заявление о привлечении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище и причинение ей телесных повреждений (том 1, л.д.188-193).
- протоколом выемки от д.м.г. с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении дежурной части МОтд МВД России «Провиденское» по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, п. Провидения, ул. Полярная, д. 22, у свидетеля Свидетель №2 изъята книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОтд МВД России «Провиденское» (том 1 л.д.157-161).
- протоколом осмотра документов от д.м.г. с фототаблицей к нему, согласно которому книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОтд МВД России «Провиденское», осмотрена следствием, установлено, что в книге имеется запись о регистрации под № заявления Ятылиной У.С. с просьбой привлечь к ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые д.м.г. около 19 часов незаконно проникли без ее разрешения в ее квартиру <адрес> Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа, и избили ее. д.м.г. материал проверки передан по подследственности в Иультинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (том 1, л.д. 162-164). Осмотренный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 165-166).
- протоколом выемки от д.м.г. с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № МОтд МВД России «Провиденское» по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, п. Провидения, ул. Полярная, д. 22, у свидетеля Свидетель №4 следствием изъяты: материал проверки № от д.м.г., материал проверки «дело №», материал проверки «дело №» (том 1, л.д. 119-123).
- протоколом осмотра документов от д.м.г. с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому следствием осмотрены изъятые материалы проверки: № от д.м.г., «дело №», «дело №». При осмотре первого установлено, что он содержит: рапорт оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Провиденское» Свидетель №2 от д.м.г., зарегистрированный в КУСП № от д.м.г., согласно которому д.м.г. в 13 часов 00 минут от фельдшера ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – <адрес> больница Свидетель №7 поступило сообщение об оказании медицинской помощи Ятылиной У.С. в связи с наличием у нее телесных повреждений, которые с ее слов причинили «Потерпевший №1 и еще одна ее знакомая»; протокол осмотра места происшествия от д.м.г. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес> Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа следы борьбы и вещества бурого цвета не обнаружены, обстановка в квартире не нарушена; объяснение Ятылиной У.С. от д.м.г., согласно которому д.м.г. около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 и вторая неизвестная ей женщина незаконно проникли в ее квартиру и нанесли ей побои, но ей с Свидетель №5 удалось выгнать их из квартиры; объяснение Свидетель №5 от д.м.г., согласно которому д.м.г. около 19 часов 00 минут он находился по месту жительства Ятылиной У.С. В дверь кто-то постучал, Ятылина У.С. пошла открывать ее, после чего он услышал возню и ее крики. Когда он вышел из кухни, увидел лежащую на полу Ятылину У.С., которую избивали две незнакомые ему женщины. Он стал их оттаскивать от Ятылиной У.С., после чего им удалось выгнать указанных женщин из квартиры; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г., согласно которому по факту нанесения побоев Ятылиной У.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе осмотра второго материала проверки («дело №») установлено, что он содержит: рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МОтд МВД России «Провиденское» Токоекова О.Н. от д.м.г., зарегистрированный в КУСП № от д.м.г., согласно которому по факту причинения телесных повреждений Ятылиной У.С. в действиях Потерпевший №2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; объяснение Ятылиной У.С. от д.м.г., согласно которому д.м.г. около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 и вторая неизвестная ей женщина незаконно проникли в ее квартиру и нанесли ей побои, но ей с Свидетель №5 удалось выгнать их из квартиры; объяснение Свидетель №5 от д.м.г., согласно которому д.м.г. около 19 часов 00 минут он находился по месту жительства Ятылиной У.С. В дверь кто-то постучал, Ятылина У.С. пошла открывать ее, после чего он услышал возню и ее крики. Когда он вышел из кухни, увидел лежащую на полу Ятылину У.С., которую избивали две незнакомые ему женщины. Он стал их оттаскивать от Ятылиной У.С., после чего им удалось выгнать указанных женщин из квартиры; объяснение Ятылиной У.С. от д.м.г., согласно которому телесные повреждения она получила д.м.г. в вечернее время при падении с лестницы <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. д.м.г. она вызвала скорую помощь и сообщила врачу, что телесные повреждения ей причинили Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку была на них в обиде за то, что они написали на нее заявление в полицию за то, что она якобы украла у них банковскую карту. Претензий ни к кому не имеет, привлекать Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к какой-либо ответственности не желает; объяснение Свидетель №5 от д.м.г., согласно которому д.м.г. он по просьбе Ятылиной У.С. сообщил сотрудникам полиции, что ее избили Потерпевший №2 и Потерпевший №1, хотя он такого не помнит; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.В ходе осмотра третьего материала проверки («дело №») установлено, что он содержит: рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МОтд МВД России «Провиденское» Токоекова О.Н. от д.м.г., зарегистрированный в КУСП № от д.м.г., согласно которому по факту причинения телесных повреждений Ятылиной У.С. в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; копию объяснения Ятылиной У.С. от д.м.г., согласно которой д.м.г. около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 и вторая неизвестная ей женщина незаконно проникли в ее квартиру и нанесли ей побои, но ей с Свидетель №5 удалось выгнать их из квартиры; копию объяснения Свидетель №5 от д.м.г., согласно которой д.м.г. около 19 часов 00 минут он находился по месту жительства Ятылиной У.С. В дверь кто-то постучал, Ятылина У.С. пошла открывать ее, после чего он услышал возню и ее крики. Когда он вышел из кухни, увидел лежащую на полу Ятылину У.С., которую избивали две незнакомые ему женщины. Он стал их оттаскивать от Ятылиной У.С., после чего им удалось выгнать указанных женщин из квартиры; копия объяснения Ятылиной У.С. от д.м.г., согласно которому телесные повреждения она получила д.м.г. в вечернее время при падении с лестницы <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. д.м.г. она вызвала скорую помощь и сообщила врачу, что телесные повреждения ей причинили Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку была на них в обиде за то, что они написали на нее заявление в полицию за то, что она якобы украла у них банковскую карту. Претензий ни к кому не имеет, привлекать Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к какой-либо ответственности не желает; копия объяснения Свидетель №5 от д.м.г., согласно которому д.м.г. он по просьбе Ятылиной У.С. сообщил сотрудникам полиции, что ее избили Потерпевший №2 и Потерпевший №1, хотя он такого не помнит; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.(том 1, л.д. 124-152). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 153, 154).
- протоколом выемки от д.м.г. с фототаблицей, согласно которому следствием в помещении служебного кабинета № Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, у свидетеля Свидетель №6 изъят материал проверки КРСП № (том 1, л.д.169-171).
- протоколом осмотра документов от д.м.г. с фототаблицей к нему, согласно которому следствием осмотрен материал проверки КРСП №, изъятый у свидетеля Свидетель №6 Осмотром установлено, что в материале проверки содержится:заявление Ятылиной У.С. от д.м.г., зарегистрированное в КУСП МОтд МВД России «Провиденское» за № от д.м.г., согласно которому она просит привлечь к ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые д.м.г. около 19 часов 00 минут незаконно проникли без ее разрешения в ее <адрес> и избили ее, причинив ей телесные повреждения. Заявление содержит отметку о предупреждении об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, под которой имеется подпись заявителя; копия объяснения Ятылиной У.С. от д.м.г., согласно которой д.м.г. около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 и вторая неизвестная ей женщина незаконно проникли в ее квартиру и нанесли ей побои, но ей с Свидетель №5 удалось выгнать их из квартиры; копия объяснения Свидетель №5 от д.м.г., согласно которой д.м.г. около 19 часов 00 минут он находился по месту жительства Ятылиной У.С. В дверь кто-то постучал, Ятылина У.С. пошла открывать ее, после чего он услышал возню и ее крики. Когда он вышел из кухни, увидел лежащую на полу Ятылину У.С., которую избивали две незнакомые ему женщины. Он стал их оттаскивать от Ятылиной У.С., после чего им удалось выгнать указанных женщин из квартиры; объяснение Ятылиной У.С. от д.м.г., согласно которому д.м.г. около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пришли к ней домой. Она сама пригласила их пройти в квартиру, где они нанесли ей побои, но ей с Свидетель №5 удалось выгнать их из квартиры; заявление Ятылиной У.С. от д.м.г., согласно которому она не желает привлекать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, но желает, чтобы они понесли ответственность за нанесение ей побоев; объяснение Свидетель №5 от д.м.г., согласно которому д.м.г. около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пришли домой к Ятылиной У.С. и нанесли ей побои, но им удалось выгнать их из квартиры. В дальнейшем Ятылина У.С. рассказала ему, что она сама пустила их в квартиру, а заявление о незаконном проникновении в жилище написала «сгоряча»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г., согласно которому по заявлению Ятылиной У.С. о незаконном проникновении в ее жилище принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (том 1, л.д.172-185).
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г., согласно которому по факту пропажи банковской карты, находящейся в пользовании Потерпевший №2, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ятылиной У.С. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 204-206).
- картой вызова скорой медицинской помощи № от д.м.г., согласно которой д.м.г. в 12 часов 00 минут от Ятылиной У.С. поступил вызов об оказании медицинской помощи в связи с болью в области травм, полученных в результате несчастного случая. Ятылиной У.С. поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб спинки носа, ушиб правого коленного сустава под вопросом, множественные гематомы туловища и конечностей, алкогольное опьянение». Со слов Ятылиной У.С. д.м.г. около 19 часов 00 минут она была избита в своей квартире Потерпевший №1 и ее знакомой. (т. 1 л.д. 211).
- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица от д.м.г. №, подготовленным государственным судебно-медицинским экспертом ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» Липчанским А.А., у Ятылиной У.С. д.м.г. г.р. отмечены повреждения в виде множественных гематом (кровоподтеков) туловища и конечностей различной формы и цвета. Не исключается возможность образования данных повреждений д.м.г. при однократном, без предварительного ускорения некоординированном свободном падении на лестничном марше. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Ятылиной У.С. д.м.г. г.р. согласно п. 6 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от д.м.г. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от д.м.г. №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом здравоохранения Российской Федерации от д.м.г. №н». Диагнозы «сотрясение головного мозга?», «ушиб спинки носа», «ушиб правого коленного сустава?» выставлены на основании жалоб, то есть субъективных данных, не подтверждены объективными клиническими данными, динамическим наблюдение, консультацией врачей-специалистов, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат согласно п. 20.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от д.м.г. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от д.м.г. №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от д.м.г. №н» (том 1, л.д. 217-219).
Суд, оценивая, все доказательства по делу, которые ему были представлены, признает их допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
Показания Ятылиной У.С. получены следствием с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Она допрошена в присутствии защитника, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и УПК РФ. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 Р.Р. также допрошены с соблюдением норм УПК РФ, перед допросом им разъяснены права, обязанности и ответственность, в том числе по ст. 307 УК РФ.
Протокол осмотра места происшествия от д.м.г.; протокол осмотра места происшествия от д.м.г.; протокол выемки от д.м.г.; протокол осмотра документов от д.м.г.; протокол выемки от д.м.г.; протокол осмотра документов от д.м.г.; протокол выемки от д.м.г.; протокол осмотра документов от д.м.г. и иные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г.; карта вызова скорой медицинской помощи № от д.м.г.) получены и оформлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.
Заключение судебно-медицинской экспертизы живого лица от д.м.г. № подготовлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт в области проведения судебно-медицинских экспертиз. До преступления к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все собранные по делу доказательства, содержание которых приведено выше, относимы, поскольку в них закреплены сведения, которые необходимы для разрешения судом вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.
Оценивая все представленные по уголовному делу доказательства, содержание которых подробно изложено выше, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют внутренних и внешних (в сопоставлении с другими доказательствами) противоречий. Изложенные в доказательствах сведения приведены полно, четко, их содержание не допускает двоякого толкования.
Показаниями Ятылиной У.С., которые полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 в полной мере закреплены место, время и обстоятельства совершения ей преступления. Показания указанных потерпевших согласуются с показаниями Ятылиной У.С. и свидетелей по делу. Свидетельские показания в полной мере дополняют картину происшедшего преступления, полностью согласуются с показаниями подсудимой и потерпевших по делу. Оснований полагать наличие самооговора со стороны Ятылиной У.С., у суда, не имеется.
Собранные по делу показания подсудимой, потерпевших и свидетелей в потной мере с содержательной стороны согласуются с собранными по делу «письменными доказательствами»: протоколами осмотра места происшествия от д.м.г.; осмотра места происшествия от д.м.г.; выемки от д.м.г.; осмотра документов от д.м.г.; выемки от д.м.г.; осмотра документов от д.м.г.; выемки от д.м.г.; осмотра документов от д.м.г., иными доказательствами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г.; карта вызова скорой медицинской помощи № от д.м.г.), а также заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица от д.м.г. №.
Имеющихся по делу доказательств для разрешения вопросов, поставленных перед судом, в том числе вопроса о виновности Ятылиной У.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.
При квалификации действий Ятылиной У.С. суд исходит из следующего.
Действия Ятылиной У.С. квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
Судом на основе имеющихся по уголовному делу доказательств, содержание которых приведено выше, достоверно установлено, что Ятылина У.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, обратилась в органы МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за незаконное проникновение в жилище и нанесение побоев (ст.ст. 139, 116 УК РФ). При обращении в правоохранительные органы Ятылиной У.С. было известно, что фактически Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никаких преступлений в отношении неё (Ятылиной У.С.) не совершали.
Действия Ятылиной У.С. носили умышленный характер (прямой умысел), при отсутствии у неё как у заявителя добросовестного заблуждения относительно события преступления и его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц (потерпевших по настоящему делу). Мотивом совершения преступления послужила месть Потерпевший №2 за совершенное последней обращение в органы правопорядка по поводу возможного совершения Ятылиной У.С. покушения на кражу с банковского счета. Изложенное также свидетельствует о том, что Ятылина У.С. действовала с прямым умыслом.
Квалифицирующий признак совершения преступления «соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Ятылина У.С.: до обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении потерпевших к уголовной ответственности: вызвала скорую медицинскую помощь, и в ходе оказания которой сообщила врачу, ложную информацию о том, что она была избита Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что привело к отражению соответствующих сведений в карте вызова скорой медицинской помощи, которая подлежала оценке при принятии решения о возбуждении уголовного дела; в ходе распития спиртных напитков подговорила Свидетель №5, не осведомленного о её преступном умысле, свидетельствовать в её пользу, то есть сообщить правоохранительным органам сведения о незаконном проникновении в жилище и причинении телесных повреждений, якобы совершенных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и при возбуждении уголовного дела дать соответствующие показания. И в дальнейшем, Свидетель №5, руководствуясь указаниями Ятылиной У.С., дал объяснения участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 при проверке последним сообщения о преступлении, представленного Ятылиной У.С., содержание которых воспроизводить изложенную Ятылиной У.С. заведомо ложную версию о совершении в отношении неё преступлений Потерпевший №1 и Потерпевший №2; дала участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 заведомо недостоверные объяснения, в которых указано на совершение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые последние не совершали.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией, предложенной следствием, и также квалифицирует действия Ятылиной У.С. по ч. 3 ст. 306 УК РФ и на основе имеющихся по делу доказательств признает её виновной в совершении указанного преступления.
Доводы адвоката Панченко С.А. о малозначительности совершенного Ятылиной У.С. преступления не состоятельны.
Оснований для признания преступления, совершенного Ятылиной У.С., малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется,
В частности, вопреки мнению защитника, подрыв авторитета правоохранительных органов Ятылиной У.С. в вину не вменяется, данные выводы в обвинении отсутствуют.
Мотив, совершенного Ятылиной У.С. преступления (из мести за обращение Потерпевший №2 в правоохранительные органы), не является фактором, уменьшающим степень общественной опасности совершенного ей (Ятылиной У.С.) преступления.
Доводы о незначительном, по мнению защитника, времени, которое сотрудники полиции и СК РФ затратили на проверку ложного сообщения о преступлении, представленном Ятылиной У.С., суд отклоняет. От момента поступления заявления о заведомо ложном доносе (д.м.г.) до окончательного завершения процессуальной проверки по её заявлению (д.м.г.) прошло свыше 20 суток. Проверкой сообщения о преступлении занималось несколько органов власти (МВД России и СК РФ). В рамках проверки совершено значительное количество необходимых процессуальных действий. Изложенное в полной мере свидетельствует о причинении вреда нормальной деятельности органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие.
Также защитником не учтено, что дополнительным непосредственным объектом преступления по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) являются права, свободы и законные интересы граждан (в частности, честь, достоинство, доброе имя, а также личная свобода и неприкосновенность лица, о котором подан ложный донос). При этом суд учитывает, что вред, совершенным Ятылиной У.С. преступлением причинен сразу двум потерпевшим, сопряжен с необоснованным сообщением сразу о двух преступлениях.
Совершенное Ятылиной У.С. преступление (ч. 3 ст. 306 УК РФ) является умышленным, тяжким, сопряжено с искусственным созданием доказательств обвинения.
В этой связи, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного Ятылиной У.С. преступления, его характера и степени общественной опасности (наличие прямого умысла, причинение вреда сразу нескольким объектам противоправного посягательства, а также сразу двум потерпевшим-гражданам), приходит к выводу о том, что преступные действия Ятылиной У.С. не могут расцениваться как не представляющие общественной опасности.
В этой связи, по мнению суда, Ятылиной У.С., необходимо назначить уголовное наказание.
Ятылина У.С. характеризуется следующим образом.
Установлено, что Ятылина У.С. родилась д.м.г. в <адрес>, имеет гражданство Российской Федерации, зарегистрирова по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в настоящее время фактически проживает по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес> имеет среднее профессиональное образование, не работает, вдова, иждивенцев не имеет, невоеннообязанная, раннее судима за тяжкое (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по приговору Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г.), особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г.), а также за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г.), отбывала наказание в местах лишения свободы, <данные изъяты> привлекалась д.м.г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, получателем пособий и социальных выплат не является (том 1, л.д. 14, том 2, л.д. 15-26, 41-43, 45-49, 51, 53, 57, 59, 61, 69-73).
Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» Таскаева А.В., Ятылина У.С., не трудоустроена, характеризуется неудовлетворительно. Проживает по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, одна. В быту употребляет алкогольные напитки. Привлекалась к административной ответственности: д.м.г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С д.м.г. состоит на учете в МОтд МВД России «Провиденское» как лицо, условно осужденное к лишению свободы, и с д.м.г. как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. (том 1 л.д. 14)
<данные изъяты>
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Ятылиной У.С. суд признает:
на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Ятылина У.С. добровольно дала полные и правдивые показания, изобличившие её в совершении преступления, сообщила детали совершения преступления, ранее следствию не известные и также д.м.г. добровольно участвовала в осмотре квартиры, в которой она проживает, не чинила следствию препятствий к доступу в данное жилье.
- <данные изъяты>
Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает:
на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, совершено Ятылиной У.С. при наличии у неё неснятых и непогашенных судимостей за тяжкое (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г.) и особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г.). В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях Ятылиной У.С. имеется особо опасный рецидив преступлений.
- на основании п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ - привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения, поскольку Ятылина У.С. ввела в заблуждение находящегося в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №5, сообщив ему ложные сведения о якобы совершенном Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконном проникновении в ее жилище и причинении ей телесных повреждений. В дальнейшем Свидетель №5 дал об этом показания сотрудникам правоохранительных органов.
- на основании п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемой Ятылиной У.С., является совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, поскольку она совершила заведомо ложный донос из мести Потерпевший №2 за то, что последняя сообщила в полицию, о том, что Ятылина У.С. совершила покушение на хищение денежных средств с банковского счета (т. 2 л.д. 15-26, 138-143).
- на основаниии части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснила в судебном заседании Ятылина У.С., что если бы она не употребляла алкоголь, то вменяемое ей в вину преступление она бы не совершила. Следовательно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение Ятылиной У.С. преступления.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой Ятылиной У.С., суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, совершенное Ятылиной У.С., в силу ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
Основным непосредственным объектом преступления выступила нормальная управленческая деятельность правоохранительных органов по выявлению, пресечению и расследованию преступлений.
Дополнительным непосредственным объектом преступления выступила честь, достоинство, свобода гражданина, в отношении которого совершен ложный донос.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Ятылиной У.С. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу закона является тяжким преступлением, характер и степень общественной опасности своершенного преступления, данные о личности Ятылиной У.С., указанные выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Ятылиной У.С. наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, - по ч. 3 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы.
При назначении данного наказания суд руководствуется положениями части 1, 2 статьи 68 УК РФ, поскольку в действиях Ятылиной У.С. усматривается особо опасный рецидив.
Суд приходит к выводу об устойчивом криминальном направлении поведения Ятылиной У.С., которая ранее неоднократно была судима, отбывала реальное лишение свободы, в ей действиях усматривается особо опасный рецидив. Ранее совершенные Ятылиной У.С. преступления по категории относились к тяжким (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), особо тяжким (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и совершены соответственно – против собственности, безопасности личности; против жизни и здоровья; против собственности. Вновь совершенное преступление является тяжким (ч. 3 ст. 306 УК РФ) совершено против нормальной деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью и также против чести и достоинства потерпевших. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ совершено Ятылиной У.С. в период испытательного срока по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г.. На путь исправления Ятылина У.С. не встала, не трудоустроилась, постоянного источника доходов не имела, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила тяжкое преступление, вследствие чего суд приходит к выводу, что исправительное воздействие ранее отбытых ей наказаний осталось недостаточным.
Указанные обстоятельства приводят к выводу о невозможности достижения цели исправления подсудимой без реальной изоляции её от общества. Суду не представлено доказательств того, что Ятылина У.С. способна должным образом критически оценить свое негативное поведение без реального применения к ней наказания.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ятылиной У.С. во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, на менее тяжкую.
Суд не применяет при определении размера наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Оснований для применения мер, предусмотренных частями 1, 2 статьи 313 УПК РФ, не имеется.
С учетом сведений о личности осужденной, фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривается.
Тяжкое умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, совершено Ятылиной У.С. в период испытательного срока по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г.. При этом, суд учитывает, что постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г. испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности и далее постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г. испытательный срок вновь продлен на 2 месяца.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, условное осуждение по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г., подлежит отмене с назначением Ятылиной У.С. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г..
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима.
Поскольку в действиях Ятылиной У.С. усматривается особо опасный рецидив, она совершила тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы Ятылиной У.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Ятылиной У.С. до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что, учитывая личность подсудимой, характер и обстоятельства совершенного ей преступления, вид назначенного ему наказания, её процессуального поведения (неоднократно не являлась в судебное заседание по вызовам суда, подверглась приводу) для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ятылиной У.С. необходимо отменить и избрать ей меру пресечения в виде содержания под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются затраты на оплату услуг адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация АП ЧАО» Раднаевой Н.Б. в сумме 11 166 руб., на оплату услуг адвоката НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО» Панченко С.А. в сумме 24 381 руб.
Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения в размере 35 547 руб., выплаченная адвокатам, относится к процессуальным издержкам.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание, что Ятылина У.С. от адвоката не отказывалась, иждивенцы у неё отсутствуют, она трудоспособна, не лишена возможности трудиться, приходит к выводу о том, что оснований для полного или частичного освобождения Ятылиной У.С. от возмещения процессуальных издержек, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Ятылину У. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г..
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г. и окончательно назначить Ятылиной У. С. наказание – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ятылиной У.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Ятылиной У.С. меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять Ятылину У.С. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденной Ятылиной У.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ятылиной У.С. в период с д.м.г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОтд МВД России «Провиденское», материал проверки № от д.м.г., материал проверки «дело №», материал проверки «дело №» - оставить по принадлежности в МОтд МВД России «Провиденское»;
материал проверки КРСП № – оставить по принадлежности в Иультинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.
Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 35 547 руб. взыскать с осужденной Ятылиной У.С. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья С.С. Соколов