РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием ответчика Колодко Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Колодко Б.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества "Т", установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать задолженность по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что 25.03.2024 г. между микрокредитной компанией «Триумвират» (далее – ООО МКК «Триумвират») и "Т", <дата> г.р., был заключен договор займа денежных средств №№ на сумму 14 000 рублей на срок до 30.03.2024 г. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использованием функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу:https://cash-com (далее – сайт). При подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Триумвират», общим условиям потребительского кредита и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.
<дата> "Т" умерла.
Между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» 05.10.2023 г. заключено соглашение об уступке прав (требований) №05/10-4, по условиям которого истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному ответчиком. Заемщиком денежные средства не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 863 рубля, в том числе основной долг в размере 14 000 рублей, проценты по договору за период с 26.03.2024 г. по 16.08.2024 г. в размере 16 863 рубля.
Просит взыскать задолженность по договору №№ от 25.03.2024 г. в размере 30 863 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
Определением Мирнинского районного суда от 26.02.2026 г. в качестве ответчика был привлечен сын заемщика "Т" – Колодко Б.В.
Стороны извещены надлежащим образом.
При подаче искового заявления представитель истца Лейник Е.А. просит рассмотреть дело без участия их представителя банка.
Ответчик Колодко Б.В. исковые требования не признал, пояснил, что начиная с 2019 г. у его матери были проблемы с памятью, (<данные изъяты> к 2022 г. ее состояние здоровья ухудшилось, с 30.07.2023 г. она находилась г.Ярославле в доме интернате для пожилых людей, где за ней осуществляли соответствующее обслуживание, в последние годы она телефоном не пользовалась, телефон находился у него. Им подано заявление в полицию о мошеннических действиях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Морозова А.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из ч.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ч.1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из ч.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ч.ч.1, 3 ст.434, ст.819 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч.2 ст.819 РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» дано понятие электронной подписи – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
Ч.2 ст.5 данного Закона установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона.
В п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «Об электронной подписи» указано, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
Следовательно, вид электронной подписи, в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Ч.1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
В силу положений ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
П.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления).
П.60 указанного Постановления разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).
В пунктах 60 и 61 данного Постановления Пленума указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, законодателем предусмотрена возможность снижения по ст.333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст.809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст.333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не предоставлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.03.2024 г. между ООО МКК «Триумвират» и "Т", <дата> г.р., был заключен договор займа денежных средств №№ на сумму 14 000 рублей на срок до 30.03.2024 г. под 292,00% годовых или <данные изъяты>% в день.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использованием функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу:https://cash-com (далее – сайт). Для получения займа заемщиком подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных. Подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Заявка проверяется компьютерной программой, если все указано правильно и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит смс, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет.
При подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Триумвират», общим условиям потребительского кредита и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки потребительского кредита.
05.10.2023 г. между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №05/10-4, по условиям которого истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному ответчиком.
В реестре уступаемых прав требований – в реестре к Соглашению об уступки прав (требований) №05/10-4 от 05.10.2023 г. значится "Т", № договора №; общая сумма задолженности - 30 863 рубля; задолженность по основному долгу – 14 000 рублей; задолженность по процентам – 16 863 рубля.
Заемщиком денежные средства не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 863 рубля, в том числе основной долг в размере 14 000 рублей, проценты по договору за период с 26.03.2024 г. по 16.08.2024 г. в размере 16 863 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
Наследником по закону первой очереди является Колодко Б.В., принявший наследство после смерти матери "Т", умершей <дата>.
09.04.2025 г. Колодко Б.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:
- ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (свидетельство №14/25-н/14-2025-1-577);
- денежных вкладов, хранящихся в доп.офисе №8603/0231 ПАО Сбербанк (г.Мирный, ул.Комсомольская, 13) на счетах №№, №, с причитающимися процентами (свидетельство №№).
<дата> "Т", <дата> г.р., умерла в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти № от 21.08.2024 г.
Поскольку ответчиком оплата не производилась, то образовалась задолженность в размере 30 863 рубля, в том числе основной долг в размере 14 000 рублей, проценты по договору за период с 26.03.2024 г. по 16.08.2024 г. в размере 16 863 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
Из предоставленной в суд выписки из заключения по результатам экспериментально-психологического исследования от 27.09.2019 г. №54, проведенного МБУ ДО «Центр психолого-медико-социального сопровождения», следует, что «<данные изъяты>
Согласно повторному осмотру врача-невролога ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» Зимодра О.В. от 27.09.2022 г. пациент "Т" на вопросы отвечает с заминкой, через раз, названия предметов не называет, тест часов - не прошла, счет – не прошла, не ориентируется во времени, месте, в личности, не помнит как звать сына. Диагноз: <данные изъяты>.
Из предоставленного в суд заключения по результатам экспериментально-психологического исследования от 10.10.2022 г. №261, проведенного МБУ ДО «Центр психолого-медико-социального сопровождения», видно, что <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
"Т" решением Бюро СМЭ №13 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России от 26.12.2022 г. проведена медико-социальная экспертиза, установлена <данные изъяты> инвалидности, бессрочно, причина заболевания – общее заболевание (справка МСЭ №1340447 от 26.12.2022 г.).
Согласно договору оказания услуг №07/2023 - 369 от 30.07.2023 г., заключенному между ИП Кукушкин К.В. и Колодко Б.В., с 30.07.2023 г. "Т" находилась г.Ярославле в доме интернате для пожилых людей, где за ней осуществляли соответствующее обслуживание обеспечение ухода; санитарно-бытовое обслуживание; обеспечение питания; обеспечение досуга; обеспечение уборки всех помещений).
Из информации ПАО «МТС» от 05.03.2026 г. №6861-ДВ-2026 г. в ответ на судебный запрос следует, что абонентский номер телефона № с 25.03.2024 г. по 15.12.2024 принадлежал гр. "К", а ранее гр. "Т"
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора потребительского займа "Т" страдала деменцией в тяжелой форме; начиная с 2019 г. у "Т" были проблемы с памятью, <данные изъяты> к 2022 г. ее состояние здоровья ухудшилось; сама не могла себя обслуживать, проживала с сыном, который осуществлял до 30.07.2023 г. за ней уход; в последние годы телефоном не пользовалась, он находился у сына (что подтверждается пояснениями Колодко Б.В.); с 30.07.2023 г. она находилась г.Ярославле в доме интернате для пожилых людей, где за ней осуществляли соответствующее обслуживание.
Более того, на момент заключения договора потребительского кредита 25.03.2024 г. сотовый номер принадлежал уже другому человеку, что подтверждается ответом ПАО «МТС» на судебный запрос.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Колодко Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, за счет наследственного имущества "Т", отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2026 г.