РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кульдяеву С.К., Кульдяеву А.К., Халитовой (Кульдяевой) О.Н., администрации Уриковского муниципального образования, администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), администрации Иркутского муниципального округа, Уриковскому Административному округу администрации Иркутского муниципального округа о взыскании задолженности на счет наследственного имущества, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчикам Кульдяеву С.К., Кульдяеву А.К., Халитовой (Кульдяевой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указано на то, что Банк на основании заявления "К" на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого "К" была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 380 000 рублей. Банк свои обязательства по заключенному 16 сентября 2024 года кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения договора Заемщику на счет сумму, обусловленную кредитным договором; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. 03 октября 2024 года заемщик "К" умер. Задолженность заемщика по состоянию на 08 октября 2025 года составила: по основному долгу 32 431 рубль, по процентам 5540 рублей 23 копейки. Согласно сведениям нотариуса к имуществу умершего открыто наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются ответчики. Просили суд взыскать за счет наследственного имущества заемщика в пользу истца вышеуказанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2026 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Материалы гражданского дела в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) поступили 16 февраля 2026 года.
Определением суда от 27 февраля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Уриковского муниципального образования.
Определением суда от 12 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).
Определением суда от 09 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Иркутского муниципального округа. Определение суда от 14 мая 2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уриковский Административный округ администрации Иркутского муниципального округа.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Кульдяев С.К., Кульдяев А.К., Халитова (Кульдяева) О.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом ранее ответчик Халитова (Кульдяева) О.Н. сообщила, что намерена оформить в собственность долю в общем совместном имуществе супругов, а именно — супружескую долю в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, после смерти своего супруга, наследство, открывшееся после смерти ее супруга, не принимала. По данному вопросу ответчик обратилась к нотариусу и в настоящее время ожидает уведомления от нотариуса, что подтверждается телефонограммой от 12 марта 2026 года. 25 мая 2026 года Халитова (Кульдяева) О.Н. представила суду свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <дата>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика администрации Уриковского муниципального образования Батуева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что администрация Уриковского муниципального образования-администрация сельского поселения как орган местного самоуправления прекратила свои полномочия и находится в стадии ликвидации. Прекращение полномочий согласно пункту 1.4 статьи 6 Закона Иркутской области от 24 октября 2024 года №83-03 «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Иркутского районного муниципального образования Иркутской области, путем их объединения». На данный момент органом местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия, является администрация Иркутского муниципального округа. Все имущество, находящееся на балансе и в собственности Уриковского муниципального образования, передано по решению Думы Уриковского муниципального образования от 24 сентября 2025 года №199-801/дсп в Иркутский муниципальный округ. К возражению приобщила копии решения Думы Иркутского муниципального округа от 25 сентября 2025 года «О формировании территориального органа администрации муниципального округа – Уриковский административный округ администрации Иркутского муниципального округа», решения Думы Иркутского муниципального округа от 25 сентября 2025 года «О структуре органов местного самоуправления Иркутского муниципального округа».
Представитель ответчика администрации Иркутского муниципального округа по доверенности Шавалда М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила возражение на исковое заявление, просила о замене ответчика на надлежащего ответчика на территории которого находится выморочное недвижимое имущество – Уриковский Административный округ администрации Иркутского муниципального округа.
Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по доверенности Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указала, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в пределах стоимости перешедшего городской администрации выморочного наследственного имущества, а именно земельного участка.
Представитель ответчика Уриковского Административного округа администрации Иркутского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (mirny.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором (статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как определено пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк и "К" заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого "К" была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 380 000 рублей, (пункт 1.1 Индивидуальных условий).
Банк свои обязательства по заключенному 16 сентября 2024 года кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения договора Заемщику на счет сумму, обусловленную кредитным договором; заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора.
Индивидуальными условиями кредитного договора установлено, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <данные изъяты>% годовых (пункт 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12).
<дата> "К" умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СН № от <дата>.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика "К" по состоянию на 08 октября 2025 года составляет 37 971 рубль 23 копейки, из которых основной долг 32 431 рубль, проценты 5 540 рублей 23 копейки.
Из наследственного дела №, открытого к имуществу "К", умершего <дата>, следует, что <дата> супруга умершего Халитова (Кульдяева) О.Н. обратилась к нотариусу Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) "С" с заявлением о выделе доли в нажитом во время брака с "К" имуществе, состоящего из:
- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
- жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Заявлением от 03 декабря 2024 года Кульдяева (Халитова) О.Н. отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию и по закону после смерти <дата> супруга "К"
03 апреля 2025 года заявлением Кульдяев А.К., <дата> года рождения (сын наследодателя) отказался от наследства, причитающегося ему по всем основаниям наследования, после умершего <дата> отца "К"
20 мая 2025 года Халитовой (Кульдяевой) О.Н. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>.
04 марта 2026 года в суд поступил ответ от нотариуса Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) "С", из которого следует, что нотариально оформленные документы на земельный участок в <адрес> не выдавались, так как правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимого имущества нотариусу не были предоставлены.
Также согласно сведениям, представленным нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) "С", у наследодателя "К" на дату смерти имеются открытие счета в банках: в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от <дата> №, остаток в валюте счета <данные изъяты> рублей; в Банке ВТБ от <дата> открыт счет №, остаток в валюте счета <данные изъяты> рублей, остаток на дату смерти <данные изъяты> рублей; от <дата> открыт счет №, остаток в валюте счета <данные изъяты> рублей, остаток на дату смерти <данные изъяты> рублей; от <дата> открыт счет №, остаток в валюте счета <данные изъяты> рублей, остаток на дату смерти <данные изъяты> рублей; от <дата> открыт счет №, остаток в валюте счета <данные изъяты> рублей, остаток на дату смерти <данные изъяты> рублей; в ПАО Сбербанк от <дата> открыт счет №, остаток в валюте счета <данные изъяты> рублей, остаток на дату смерти <данные изъяты> рублей, от <дата> открыт счет №, остаток в валюте счета <данные изъяты> рублей, остаток на дату смерти <данные изъяты> рублей, от <дата> открыт счет №, остаток в валюте счета <данные изъяты> рублей, остаток на дату смерти <данные изъяты> рублей, от <дата> открыт счет №, остаток в валюте счета <данные изъяты> рублей, остаток на дату смерти <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) "С" <дата> Халитовой (Кульдяевой) О.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, поскольку ранее в наследственном деле не было сведений о праве собственности наследодателя на данное имущество.
Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что наследство, умершего "К" состоит из:
- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно материалам наследственного дела, сведения о наследниках, которые приняли наследство наследодателя "К", отсутствуют, наследство никто из наследников не принял.
Ответчики Кульдяев С.К., Кульдяев А.К. (дети наследодателя) не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследство не принимали, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего наследственного имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Представителем истца ПАО Сбербанк было представлено заключение ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от 12 марта 2026 года, в котором указано, что на дату смерти "К" рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составила в размере 116 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составила в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принимает оценку стоимости имущества наследодателя "К", представленную представителем истца ПАО Сбербанк, поскольку заключение ООО «Мобильный оценщик» от 12 марта 2026 года выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В заключении определена рыночная стоимость объектов на дату открытия наследства, что согласуется с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Данное доказательство ответчиками в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Следовательно, суд приходит к выводу, что на дату смерти заемщика "К" у последнего имелись открытые банковские счета с находившимися на них денежными средствами, являющимися движимым имуществом, а также вышеуказанное недвижимое имущество. В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество ввиду отсутствия наследников признается выморочным и переходит в собственность соответствующего публично-правового образования.
В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
При этом в соответствии с положениями пункта 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления).
В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).
На основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432, к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом относится прием в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.
Таким образом, уплата долгов наследодателя в случае отсутствия наследников, отсутствия у наследников права наследовать или отстранения наследников от наследования, отказа от наследства либо непринятия его может быть возложена на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать в собственность выморочное имущество в пределах стоимости перешедшего в федеральную собственность выморочного имущества.
Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу судом установлено, что наследников принявших наследство наследодателя (совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства) "К" не имеется.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика "К" по состоянию на 08 октября 2025 года составляет 37 971 рубль 23 копейки, из которых основной долг 32 431 рубль, проценты 5 540 рублей 23 копейки, то есть не превышает размер имущества, перешедшего в порядке наследования в пользу наследника умершего заемщика.
Представленный истцом расчет задолженности по договорам судом проверен и признается правильным, поскольку ошибок не имеет, соответствует условиям договора, требованиям закона и обстоятельствам дела.
Указанная сумма задолженности не превышает рыночную стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к публично-правовым образованиям.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в производстве Иркутского районного суда Иркутской области имеется гражданское дело № (<данные изъяты> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, которым истец просит взыскать за счет наследственного имущества "К" в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2023 года по состоянию на 31 июля 2025 года в размере 1 333 728 рублей 23 коп.
Согласно официальному сайту Иркутского районного суда Иркутской области указанное гражданское дело № на 25 мая 2026 года (дата рассмотрения настоящего дела) не рассмотрено.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость выморочного имущества в виде <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила в размере 58 000 рублей (116 000/2), что полностью покрывает размер неисполненных обязательств наследодателя "К", суд приходит к выводу, что данное имущество является достаточным для удовлетворения требований кредитора ПАО Сбербанк. В связи с этим обязанность по погашению задолженности в полном объеме (37 971 рубль 23 копейки) подлежит возложению на администрацию ГП «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) за счет стоимости перешедшего к ней в порядке наследования <данные изъяты> доли земельного участка.
Поскольку объем наследственного имущества, находящегося на территории г. Мирного полностью покрывает сумму задолженности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет выморочного имущества, расположенного на территории Иркутской области, не имеется.
Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с наследников Кульдяева С.К., Кульдяева А.К., Халитовой (Кульдяевой) О.Н. задолженности, поскольку данные ответчики не принимали наследство.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности с администрации Уриковского муниципального образования, администрации Иркутского муниципального округа, Уриковского Административного округа администрации Иркутского муниципального округа, Кульдяева С.К., Кульдяева А.К., Халитовой (Кульдяевой) О.Н. следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд исходит из того обстоятельства, что поскольку заемщик умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем земельный участок является выморочным имуществом, право на которое перешло к администрации ГП «Город Мирный» в силу закона.
При таких обстоятельствах, привлечение к участию в деле в качестве ответчика администрацию ГП «Город Мирный» связано с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком, и, учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кульдяеву С.К., Кульдяеву А.К., Халитовой (Кульдяевой) О.Н., администрации Уриковского муниципального образования, администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), администрации Иркутского муниципального округа, Уриковскому Административному округу администрации Иркутского муниципального округа о взыскании задолженности на счет наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) за счет средств перешедшего выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти "К", умершего <дата>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на 08 октября 2025 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 37 971 рубль 23 копейки, из которых: основной долг 32 431 рубль, проценты 5 540 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Кульдяеву С.К., Кульдяеву А.К., Халитовой (Кульдяевой) О.Н., администрации Уриковского муниципального образования, администрации Иркутского муниципального округа, Уриковскому Административному округу администрации Иркутского муниципального округа отказать.
Идентификаторы сторон:
ПАО Сбербанк: ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195.
ГП «Город Мирный»: ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2026 года