РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к Каширскому К.А. о взыскании материального ущерба, установил:
19.02.2026 ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к Каширскому К.А., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 261 324 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840 руб.
Иск мотивирован тем, что 08.08.2023 ответчик был принят в отдел эксплуатации ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора № от 08.08.2023. Одновременно с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1.3 которого: рабочее место работника - <данные изъяты> Согласно п. 8.3 трудового договора, работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами. Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Транспортные технологии» предоставило ответчику транспортное средство грузовой Камаз, <данные изъяты> (далее - ТС), принадлежащее Обществу на праве собственности. В соответствии с заявками № от 24.08.2024, ООО «Транспортные технологии» ответчику было поручено осуществить перевозку грузка по маршруту: <данные изъяты> Согласно Заявке на транспортировку и транспортным накладным, заказчиком перевозки груза являлось ООО «АГРО-АВТО». Между ООО «АГРО-АВТО» и ООО «Транспортные технологии» был заключен договор об оказании услуг перевозки транспортно-экспедиционных услуг. Груз был принят ответчиком в надлежащем качестве, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от 25.08.2024. Также в пунктах разгрузки был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке Товарно-материальных ценностей № б/н от 29.08.2024. Согласно акту, при приемке был выявлен бой груза в количестве 307 упаковок. В адрес ООО «Транспортные технологии» от ООО «АГРО-АВТО» поступила претензия № от 16.09.2024 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 261 324,54 руб. 16.09.2024 по претензии был произведен зачет, что подтверждается уведомлением-ответом на возражение № от 20.02.2025. Работодателем-истцом в установленном законом порядке была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. Ответчику направлялось заказное письмо (почтовый идентификатор №) с просьбой предоставить пояснение по данному вопросу, было затребовано объяснение путем направления заказного письма о случившемся, которое Каширский К.А. не представил. В данном случае ООО «Транспортные технологии» произведен зачет в пользу ООО «АГРО-АВТО» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Каширским К.А., в размере 261 324,54 руб. Таким образом, у ООО «Транспортные технологии» возникло право взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 261 324,54 руб. На сегодняшний день ответ в адрес ООО «Транспортные технологии» от ответчика не поступил, денежные средства не выплачены. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АГРО-АВТО, отказано в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском по данному делу встречного искового заявления Каширского К.А. к ООО «Транспортные Технологии» о признании договора займа незаключенным и недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На судебное заседание представитель истца ООО «Транспортные технологии» Иванов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Каширский К.А., его представитель Каширская Ю.А. на судебное заседание не явились, ходатайством от 03.04.2026 последние просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требования стороны истца отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности, несоблюдения обязательной процедуры проверки ущерба и злоупотребления правом со стороны истца, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению возражения в размере 1 500 руб., в случае частичного или полного удовлетворения заявленных исковых требований, предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта на срок не менее 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 203 ГПК РФ. При вынесении решения просят принять во внимание изложенные в письменном возражении стороны ответчика на исковое заявление доводы, из которого следует, что Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен 29.08.2024, а претензия № от ООО «АГРО-АВТО» с требованием оплатить сумму в размере 261 324,54 руб. поступила в адрес истца 16.09.2024. Именно с указанной даты истцу достоверно стал известен как сам факт причинения ущерба, так и его точный денежный размер, что в силу статьи 392 ТК РФ является моментом начала течения годичного срока исковой давности по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником. Тем самым годичный срок исковой давности, исчисляемый с 16.09.2024, истек 16.09.2025, а исковое заявление подано в 2026 году, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылка на дату проведения зачета (20.02.2025) не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку момент обнаружения ущерба и момент его добровольного возмещения третьему лицу представляют собой различные юридические факты, а закон прямо связывает начало течения срока именно с днем обнаружения ущерба, а не с днем завершения расчетов с контрагентом. Просят учесть, что в правоприменительной практике под «днем обнаружения ущерба» понимается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, а не день завершения всех связанных с ним расчетов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52). Истец в нарушение требований трудового законодательства не провел надлежащей проверки для установления фактического размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не создал комиссию с участием соответствующих специалистов и не обеспечил ответчику возможности ознакомления с материалами проверки, что прямо противоречит обязательным требованиям, установленным ст. 247 ТК РФ, т.к. без фактического участия и ознакомления самого работника Каширского К.А. 29.08.2024 при разгрузке груза был составлен акт № б/н об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, в котором зафиксирован бой груза в количестве 307 упаковок. Кроме того, ответчик в порядке статей 244-245 ТК РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывал, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению ущерба в полном объеме. При отсутствии такого договора, надлежащим образом подписанного ответчиком, правовые основания для взыскания ущерба сверх среднемесячного заработка отсутствуют, а заявленная истцом сумма является явно несоразмерной допустимому пределу ответственности ответчика. Направление истцом письма-претензии в адрес ответчика не является надлежащим выполнением обязанности по истребованию объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, также не представлено доказательств того, что ответчиком данное письмо фактически получено, что он был ознакомлен с материалами проверки и имел реальную возможность представить свои пояснения. Составленный истцом акт о не предоставлении объяснения при отсутствии подтверждения вручения данного требования не может считаться допустимым доказательством соблюдения установленной процедуры. Сам размер ущерба, заявленный истцом, основан исключительно на претензии контрагента ООО «АГРО-АВТО» и проведенном зачете, когда как самостоятельная проверка размера фактических потерь должен быть исходя из рыночных цен, действовавших на день причинения ущерба. Истцом данная процедура не проводилась и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, что противоречит требованиям ст. 246 ТК РФ. Совокупность указанных нарушений свидетельствует о том, что истец не выполнил обязательные процедурные требования, предшествующие предъявлению работнику требований о возмещении ущерба, что лишает заявленные исковые требования надлежащего правового основания. Более того, ответчик обращает внимание на то, что ни он лично, ни какой-либо уполномоченный представитель ООО «Транспортные Технологии» не присутствовали при разгрузке транспортного средства и при составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № б/н от 29.08.2024. Составление указанного акта в отсутствие работника лишило ответчика возможности реализовать свое право на участие в проверке, изложение возражений относительно зафиксированных в акте сведений и защиту своих законных интересов. Сведения, имеющиеся в распоряжении ответчика, свидетельствуют о том, что логист ООО «Транспортные Технологии» убедил Каширского К.А. подписать документы без изложения возражений, заверив его в том, что никаких претензий в его адрес предъявлено не будет. Таким образом, подписание ответчиком документов было осуществлено не как добровольное и осознанное признание своей вины, а под влиянием заверений должностного лица работодателя, что исключает вывод о добровольном принятии ответчиком на себя обязательств по возмещению ущерба, т.к. обязанность доказать вину работника и противоправность его поведения возложена на работодателя. Подписание документов под влиянием заверений работодателя об отсутствии претензий не может расцениваться как доказательство ни вины ответчика, ни его согласия с предъявленными требованиями. После обнаружения в пункте разгрузки завала груза транспортное средство с поврежденным грузом не было разгружено на месте, а было направлено обратно в пункт загрузки, что составило расстояние порядка 290 км и около 6 час. в пути. По прибытии в пункт загрузки, разгрузка транспортного средства также не была произведена незамедлительно: груз оставался в кузове транспортного средства на протяжении семи дней, что подтверждается перепиской с логистом, прилагаемой к возражению. Перевозимый груз представлял собой скоропортящийся товар - фрукты (персики), для которого соблюдение температурного режима и сроков хранения является необходимым условием сохранения товарного качества. Нахождение указанного груза в кузове транспортного средства на протяжении семи дней после обнаружения повреждения без надлежащего хранения и своевременной разгрузки объективно влекло дальнейшее ухудшение состояния товара и увеличение размера ущерба вне зависимости от действий ответчика. Непринятие истцом мер по своевременной разгрузке и надлежащему хранению скоропортящегося груза после обнаружения повреждения свидетельствует о том, что значительная часть заявленного ущерба возникла или была существенно увеличена вследствие бездействия самого истца, что исключает возложение полной ответственности за его возникновение на ответчика. В период с июня по август 2025 г. истец производил удержания из заработной платы ответчика, общая сумма которых составила 84 182,58 руб. Указанные удержания производились истцом в одностороннем порядке со ссылкой на договор займа от 14.02.2024 и на компенсацию материального ущерба, тогда как ответчик фактически не заключал указанный договор займа, денежных средств по нему не получал и своей подписи под ним не ставил. Ответчик считает, что у истца отсутствовали законные основания удержаний из заработной платы работника в счет компенсации ущерба, т.к. это допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных трудовым законодательством и только при соблюдении обязательной процедуры установления вины работника, проведения проверки и издания соответствующего распоряжения работодателя, что в настоящем споре работодателем выполнено не было. Производя данные удержания, работодатель фактически осуществил принудительное взыскание с ответчика денежных средств во внесудебном порядке в обход установленной трудовым законодательством процедуры. Предъявление истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика суммы в размере 261 324,54 руб. в совокупности с уже произведенными удержаниями из заработной платы на сумму 84 182,58 руб. свидетельствует о том, что истец фактически предпринимает попытку двойного возмещения ущерба за счет одного и того же работника (часть суммы уже удержана во внесудебном порядке, а оставшаяся часть заявлена к взысканию через суд). Ответчик обращает внимание суда на то, что уже удержанные из его заработной платы денежные средства в размере 84 182,58 руб. являются предметом самостоятельного трудового спора и в настоящее время оспариваются ответчиком как незаконно удержанные. Распоряжение об удержании должно было быть издано не позднее 16.10.2024 (в течение одного месяца со дня окончательного установления размера ущерба). Фактически удержания производились в период с 20 июня по 07 августа 2025 года - спустя более 9 месяцев после истечения установленного законом срока и без вынесения судебного решения, что лишает данные удержания какого-либо правового основания и влечет обязанность истца возвратить их ответчику в полном объеме. Удержание указанной суммы без законных оснований, без проведения проверки и без установления вины работника в нарушение статей 246, 247 и 248 ТК РФ дополнительно подтверждает системный характер нарушений трудовых прав ответчика со стороны истца и должно быть учтено судом при оценке добросовестности поведения истца в рамках настоящего дела. Анализ совокупности обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что действия истца выходят за пределы добросовестного осуществления гражданских прав и образуют состав злоупотребления правом в том смысле, который закреплен в ст. 10 ГК РФ. В период трудовой деятельности ответчика в ООО «Транспортные Технологии» истцом был оформлен договор займа от 14.02.2024, подписанный от имени ответчика без его ведома и волеизъявления. Ответчик не участвовал в заключении данного договора, не подписывал его, не получал каких-либо денежных средств по нему и узнал о его существовании лишь в связи с начавшимися удержаниями из заработной платы. Оформление истцом договора займа от 14.02.2024 (в период действия трудовых отношений с ответчиком) свидетельствует об использовании истцом своего доминирующего положения работодателя в целях создания фиктивного документального основания для последующего удержания денежных средств из заработной платы работника. Использование работодателем данного неравенства для оформления фиктивного договора займа от имени работника без его согласия и последующего систематического удержания денежных средств из его заработной платы на протяжении нескольких месяцев на общую сумму 84 182,58 руб. представляет собой намеренное и систематическое нарушение имущественных прав работника с использованием правовых механизмов в целях, для которых они не предназначены. Предъявление истцом в рамках настоящего дела регрессного требования на сумму 261 324,54 руб. в отношении того же работника, из заработной платы которого уже были незаконно удержаны 84 182,58 руб. на основании фиктивного договора займа, подтверждает системный и намеренный характер действий истца, направленных на причинение ответчику максимального имущественного ущерба с использованием как внесудебных, так и судебных механизмов.
Согласно письменному отзыву представителя ООО «Транспортные технологии» от 09.04.2026 на возражение стороны ответчика, срок исковой давности для предъявления Обществом настоящего иска не истек, т.к. началом срока исковой давности является момент оплаты истцом суммы претензии 20.02.2025 (оплата фактически произошла согласно уведомлению-ответу на возражение ООО «Транспортные технологии» № от 20.02.2025), исковое заявление в суд было подано 19.02.2026, годичный срок исковой давности истекает 20.02.2026. Доводы ответчика о том, что истцом не была проведена проверка согласно действующему законодательству, не соответствует действительности, так как фактически проверка была проведена, что подтверждается приказом № от 01.12.2025 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения», требованием о предоставлении письменного объяснения от 03.12.2025, актом о не предоставлении объяснения причин возникновения ущерба от 02.02.2026, актом о проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 03.02.2026. Обращает внимание суда на то, что между сторонами заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности в письменной форме. Ссылка ответчика на то, что Каширский К.А. не подписывал данный договор, является попыткой ввести суд в заблуждение. Более того, письмо с почтовым идентификатором № отправленное истцом ответчику, было получено ответчиком. Данное письмо было направлено с описью вложения, но ответа не поступило. Довод ответчика о том, что размер ущерба определен исключительно на основании претензии и без сопоставления с рыночными ценами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер ущерба установлен по результатам проведенной проверки на основании совокупности документов: товарно-транспортной накладной № от 25.08.2024, в котором зафиксирована стоимость груза за 1 кг и которая подписана самим ответчиком; акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от 29.08.2024; справки об ущербе № от 25.08.2024. Претензия контрагента явилась лишь основанием для проведения проверки, но не единственным доказательством размера ущерба. Ссылка на необходимость определения ущерба, исходя из рыночных цен, также необоснованна, поскольку в данном случае стоимость груза подтверждена первичными документами по конкретной перевозке, с которыми ответчик был ознакомлен при принятии груза. При наличии согласованной и документально подтвержденной стоимости груза у работодателя отсутствует обязанность дополнительно устанавливать рыночную цену, тогда как размер ущерба обоснованно определен исходя из фактической стоимости груза, зафиксированной в товарно-транспортной накладной. Ссылка ответчика на его отсутствие при выгрузке не подтверждена какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела. При этом отсутствие ответчика в момент выгрузки не освобождает его от ответственности за сохранность груза, т.к. обязанность по обеспечению его сохранности лежит на ответчике на протяжении всей перевозки до момента надлежащей выдачи груза. Более того, ответчик не сделал каких-либо замечаний в товарно-сопроводительных документах и подписал товарно-транспортную накладную, транспортную накладную и иные документы без оговорок, что свидетельствует о принятии груза в надлежащем состоянии. Факт повреждения груза при его выдаче и присутствия ответчика вопреки его доводам подтверждается актом об установленном расхождении от 29.08.2024, который ответчик подписал и согласно которому выявлен бой груза в количестве 307 упаковок. Доводы ответчика не опровергают установленный факт повреждения груза и не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка на то, что истец заверял ответчика о том, что не будет претензий, также ничем не подтверждается. Исходя из документов, согласно ТТН и ТН, груз принят для перевозки 25.08.2024, а ущерб был выявлен сразу по выгрузке 29.08.2024. Следовательно, ни о каких задержках и прочей порчи из-за этого груза не может быть и речи. Даже если испорченный груз был выгружен в другом месте, это никак не сказалось на сумме ущерба, поскольку количество груза было определено на выгрузке. Факт удержания истцом с ответчика денежных средств в размере 84 182,58 руб. к данному разбирательству отношения не имеет, т.к. истец после получения претензии удовлетворил ее, но ввиду отсутствия реквизитов для получения денежных средств запросил у ответчика действующие реквизиты для возврата, что подтверждается ответом на претензию. Ответчик так и не получил данный ответ согласно отслеживанию, следовательно, возврат этой суммы со стороны ООО «Транспортные технологии» согласован и истец готов возвратить ответчику данную сумму, либо по усмотрению суда сумма иска может быть уменьшена на данную сумму. Просит учесть, что ответчик принял груз в надлежащем количестве и качестве, согласно ТТН № от 25.08.2024, ТН № от 25.08.2024. Каких-либо замечаний при приемке груза ответчик не сделал. На выгрузке, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № б/н от 29.08.2024, был обнаружен бой груза, следовательно, ответчик принял груз в надлежащем качестве, а на выдаче груза была обнаружена порча груза. Таким образом, груз, очевидно, был поврежден в процессе перевозки.
Представитель третьего лица ООО «АГРО-АВТО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела последний извещен по адресу нахождения юридического лица и электронной почты (сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку последние об уважительных причинах неявки не сообщили/сообщили и не просили/просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает заключение письменной формы договора о полной материальной ответственности работников.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто, что 08.08.2023 между сторонами – ООО «Транспортные технологии» (Работодатель) и ответчиком Каширским К.А. (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым (пункт 1): работник был принят на работу в отдел эксплуатации ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора на <данные изъяты> ставку; место работы работника - <данные изъяты>; работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной п. 1.1 трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в <адрес> а также направлять работника в служебные поездки; работнику устанавливается разъездной характер работы. Согласно п. 2 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника; трудовая функция работника определена Должностной инструкцией водителя-экспедитора. В соответствии с п. 8.3 трудового договора работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.
Согласно приказу ООО «Транспортные технологии» № от 14.08.2023, Каширский К.К. принят на должность водителя-экспедитора <данные изъяты> с 14.08.2023.
08.08.2023 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (приложение к трудовому договору № от 08.08.2023), согласно условиям которого работник, исполняющий обязанности водителя-экспедитора и выполняющий работу по перевозке грузов на автомобилях, обязуется, в том числе: добросовестно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка исполнительскую и трудовую дисциплину, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным актам; квалифицированно выполнять работу согласно перечисленным в настоящем пункте должностным обязанностям по перевозке грузов автотранспортом работодателя (с прицепом или без него); соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, качественно заполнять, все необходимые документы, связанные с вышеуказанными перевозками грузов; бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, использовать имущество исключительно для работы, предусмотренной настоящим договором, следить за сохранностью пломбировки груза, качеством упаковки и количеством груза во время перевозки; бережно относиться к переданному ему на хранение и для непосредственной работы автомобилю и грузу и предпринимать меры к предотвращению ущерба; знакомиться с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, дабы предупредить нанесение последнего работодателю; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п. 2 договора, в случае порчи (недостачи) автомобиля, груза переданного работнику для выполнения им своей непосредственной работы, а также в случаях оговоренных в пункте 1.2 договора, наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба, который определяется в соответствии с действующим законодательством; в случае наступления полной материальной ответственности работника, возмещение ущерба производится работником добровольно, либо путем предъявления работодателем иска в суд; возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен вред; работник не несет материальной ответственности, если вред причинен не по его вине.
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Транспортные технологии», должность водителя-экспедитора относится к категории <данные изъяты>; Указания об условиях погрузки/выгрузки (место, время, контактные лица и пр.) водителям дает Менеджер отдела по работе с собственным транспортом. Водителю направляется push-уведомления с данными по погрузке и выгрузке в мобильном приложении TT-online либо посредством CMC на мобильный телефон (п. 1.6); Водителям-экспедиторам запрещено общаться в телефонном режиме с представителями Клиента, Грузополучателя, Грузоотправителя и прочих лиц (п. 1.8); В случае возникновения внештатной ситуации (ДТП, утрата или повреждение груза и пр.) <данные изъяты>, для получения указаний в первую очередь должен связаться с Механиком и Менеджером отдела по работе с собственным транспортом. Без конкретных указаний вышеуказанных лиц <данные изъяты> не должен звонить куда-либо или давать объяснения третьим лицам, подписывать протоколы, акты недостачи или повреждения груза и иные документы (п. 1.9). Должностные обязанности: водитель-экспедитор обязан, в том числе: Оформлять документацию по приему и сдаче грузов. Выступать доверенным лицом предприятия при сдаче, приемке и транспортировке груза (п. 2.22); В случае простоев на загрузке/выгрузке необходимо контролировать проставление отметок в ТТН а графах 16 и 17 раздела II «Транспортный раздел», в ТН в пунктах 6 и 7. В данных графах должны быть указаны следующие сведения: дата и время прибытия/убытия транспортного средства, подпись, расшифровка подписи, заверенные «мокрой» печатью Грузоотправителя/Грузополучателя. Допускается вместо указания простоя в ТТН, ТН оформление листа простоя, который необходимо получить у Менеджера отдела по работе с собственным транспортом, в случае отсутствия листа простоя необходимо связаться с Менеджером отдела по работе с собственным транспортом и составить рукописный лист простоя. Отсутствие отметок о простое влечет убытки Компании (п. 2.28). Загрузка/выгрузка: По прибытии на место загрузки/выгрузки водитель-экспедитор обязан сдать документы и выяснить планируемое время загрузки/выгрузки, а также поставить соответствующий статус перевозки в мобильном приложении «ТТ-онлайн» (п. 4.2); Если по прибытии на место загрузки/выгрузки в течение 30 минут с момента прибытия машину не загружают/выгружают, водитель-экспедитор обязан, с 08-00 до 20-00 связаться с Менеджером отдела по работе с собственным транспортом, с 20-00 до 08-00 с Дежурным менеджером. Перед этим водитель-экспедитор обязан выяснить причину, почему машину не загружают/выгружают и ФИО лица на загрузке/выгрузке. В дальнейшем, если загрузка/выгрузка не началась, водитель-экспедитор обязан каждые 30 минут ставить в известность Менеджера отдела по работе с собственным транспортом/Дежурного менеджера (п. 4.3); Водитель-экспедитор обязан контролировать размещение и крепление груза в машине. В случае, если Грузоотправитель неправильно размещает груз в машине водитель-экспедитор обязан потребовать разместить груз в соответствии с его указанием, а в случае отказа Грузоотправителя водитель-экспедитор обязан сделать соответствующую надпись во всех экземплярах ТТН (п. 4.6). Водитель-экспедитор несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и в размере убытков, причиненных Компании (п. 7.1); За причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 7.4); Водитель-экспедитор несет полную (индивидуальную) материальную ответственность (п. 7.5).
27.12.2018 между ООО «АГРО-АВТО» (Заказчик) и ООО «Транспортные технологии» (Исполнитель) был заключен договор № от 27.12.2018 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза в соответствии с заявками Заказчика, условиями договора и требованиями законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их (п. 1.1). Исполнитель обязан: принимать груз и проверять соответствие его товаросопроводительным документам, проверять упаковку и количество грузовых мест совместно с уполномоченными представителями Заказчика (с проверкой соответствия фактического веса каждой весовой единицы (паллета с товаром) с информацией, указанной в товаросопроводительных документах, зафиксировать вес в товаросопроводительных документах (п. 3.3.6). Обеспечивать безопасное размещение и крепление груза в ТС с целью обеспечения сохранности груза и ТС с момента погрузки груза в ТС и до момента его передачи уполномоченному представителю Заказчика (п. 3.3.7); Обеспечивать целостность и сохранность принятого груза с момента его погрузки в ТС и до момента его выдачи уполномоченному представителю Заказчика (п. 3.3.8); Предоставлять Заказчику информацию о ходе выполнения заявки. А также незамедлительно сообщать Заказчику обо всех задержках, произошедших в пути следования груза, и их причинах, о любой угрозе возникновения обстоятельств, способных повлечь за собой повреждение или утрату груза (п. 3.3.15). В соответствии с п.п. 3.3.16 договора Исполнитель обязан возмещать ущерб: при утрате или недостаче груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; при повреждении груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, а если груз восстановить невозможно - в размере его стоимости; при утрате груза, сданного с объявлением ценности - в размере объявленной стоимости груза. Исполнитель возмещает Заказчику ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Причиненный вред Заказчику действиями (бездействием) привлеченных Исполнителем третьих лиц возмещается Исполнителем в полном объеме (п. 5.3.7). В случае частичной или полной утраты, порчи и/или недостачи груза Исполнитель возмещает Заказчику его убытки независимо от наличия пломб на ТС согласно выставленной претензии (п. 5.4). Обязательство по уплате неустойки (пеней, штрафов) и/или возмещению убытков возникает у виновной стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом. Виновная сторона обязана уплатить суммы неустойки и/или убытков другой стороне безналичным способом посредством платежного поручения в течение 15 дней с даты получения соответствующего требования (претензии) либо по причиненным убыткам и/или предъявленной неустойке может быть проведен зачет (п. 5.5).
Сторонами не опровергнуто и следует из материалов дела, что в соответствии с заявками № от 24.08.2024, ООО «Транспортные технологии» ответчику Каширскому К.А. было поручено осуществить перевозку грузка по маршруту: <данные изъяты> Согласно Заявке на транспортировку и транспортным накладным, заказчиком перевозки груза являлось ООО «АГРО-АВТО». Груз был принят ответчиком в надлежащем качестве, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от 25.08.2024. Также в пунктах разгрузки был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке Товарно-материальных ценностей № б/н от 29.08.2024. Согласно акту, при приемке был выявлен бой груза в количестве 307 упаковок.
29.08.2024 комиссией в составе: <данные изъяты> С. членов комиссии: <данные изъяты> Б. <данные изъяты> Д. водителя Каширского К.А. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлено, что присутствуют расхождения по качеству перевозимого груза, а именно: Дск персиков 1 кг. (ед. изм. – кор.), колич. кор. – 1636, брак – 307; подробное описание дефектов (характер ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение комиссии о причинах их образования: брак после завала в ТС при перемещении (307 кор.) вес нетто – 1842 кг. (в акте проставлены три подписи).
29.08.2024 в объяснении водитель-экспедитор Общества Каширский К.А. по существу, заданных ему вопросов пояснил, что «25.08.2024 загрузился в <данные изъяты>, при погрузке присутствовал, нарушений не было; движение по <данные изъяты> затруднено, много разных маневров; при прибытии в <данные изъяты> встал на разгрузку; 26.08.2024 при открытии кузова был обнаружен завал ТМЦ; разгрузить отказались, объяснив это отсутствием у них тары, через 12 часов отдали документы, убедив его в том, что обо всем договорятся с диспетчером <данные изъяты>, отправили его обратно для перелаживания тары, то, что ждут его обратно».
02.09.2024 в адрес ООО «АГРО-АВТО» направлена претензия <данные изъяты> № о возмещении ущерба в размере 409 753,03 руб., из них 261324,54 руб., в течение пятнадцати дней с момента получения претензии, порча груза Персики 1 кг в размере 1842 кг, в результате завала паллет в транспортном средстве и 148 428,49 руб. за доп. работы, проведенные по данной поставке, указав, что в соответствии с договором № от 25.11.2015 перевозки груза автомобильным транспортом, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Агро-Авто» (Исполнитель), Исполнитель обязуется доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную Договором провозную плату. 25.08.2024, согласно заявке на перевозку груза, направленной ООО «Агро-Авто», водитель Каширский К.А. на а/м с гос. номером № от ООО «Агро-Авто» (Исполнитель), осуществлял поставку с <данные изъяты>. При прибытии 26.08.2024 на место выгрузки и вскрытии ТС сотрудники РЦ обнаружили завал паллет в а/м. Из-за отсутствия ресурсов в выгрузке ТС на РЦ отказано. Поставка перенаправлена 27.08.2024 на <данные изъяты>. При прибытии 29.08.2024 на место выгрузки и вскрытии ТС, сотрудники <данные изъяты> обнаружили и зафиксировали завал паллет в а/м. Товар был выгружен вручную. На непригодный товар груза Персики 1 кг в размере 1842 кг был составлен акт об установленном расхождении по качеству и количеству ТМЦ. Водитель в Акте расписался, в объяснительной зафиксировал факт завала паллет в ТС, после чего покинул территорию <данные изъяты> При загрузке 25.08.2024 на <данные изъяты> со стороны водителя замечаний не поступало. Сумма ущерба по данному инциденту 409 753,03 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
12.09.2024 <данные изъяты> составлен комиссионный акт утилизации б/н ДСК Персики 1 кг. в количестве 1842 шт.
16.09.2024 в адрес ООО «Транспортные технологии» от ООО «АГРО-АВТО» поступила претензия № о возмещении ущерба в размере 261 324,54 руб., в соответствии с договором № от 27.12.2018 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, заключенным между ООО «АГРО-АВТО» (Заказчик) и ООО «Транспортные технологии» (Исполнитель), из которого в том числе следует, что согласно заявке на перевозку груза Исполнитель, в лице водителя Каширского К.А. (а/м гос.номер №), принял на себя ответственность осуществить доставку груза 24.08.2024 по маршруту <данные изъяты>. Замечания к паллетизации, упаковке, высоте, весу груза, расстановке в кузове и способам загрузки от водителя в ТрН п.12 не зафиксированы. Следовательно, водитель принял груз к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в ТСД. По прибытии на место выгрузки и открытии дверей кузова работники <данные изъяты> обнаружили и зафиксировали завал паллет, в связи с отсутствием ресурсов для покоробочной выгрузки, переборки и т.д. по данной поставке, принято решение возвратить товар на <данные изъяты>. При прибытии на <данные изъяты> были проведены следующие работы: покоробочная выгрузка, переборка товара, замена коробов, перестикеровка. На непригодный для реализации в торговой сети <данные изъяты> товар, составлен акт расхождений, с водителя взята объяснительная записка по данному инциденту. Сумма ущерба по данному инциденту составила 261 324,54 руб. <данные изъяты> (Грузовладелец) по данному инциденту выставил претензию № от 02.09.2024 к ООО «Агро-Авто». ООО «Агро-Авто» предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (п. 3.4.1 договора № от 25.11.2015), и при этом ООО «Агро-Авто» несет ответственность перед <данные изъяты> (Грузовладелец) за сохранность груза (п 3.3.20 договора № от 25.11.2015) и обязано возместить ущерб/потери/доп.затраты, то ООО «Агро-Авто» вправе требовать от ООО «Транспортные технологии» возмещения в сумме 261 324,54 руб. ООО Агро-Авто является лицом, перед которым ООО «Транспортные технологии» несет ответственность на основании договора № от 27.12.2018 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пунктам Договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № от 27.12.2018, Исполнитель обязан обеспечивать целостность и сохранность принятого груза с момента его погрузки в ТС и до момента его выдачи уполномоченному представителю Заказчика. Стороны договорились считать груз утраченным, если этот груз не был передан Заказчику либо уполномоченному им лицу (грузополучателю) по истечении 2 (двух) суток при перевозке груза междугороднем сообщении со дня, когда груз должен был быть доставлен в пункт выгрузки (срок доставки указан в Заявке). Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Согласно п. 3.3.16 Договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № от 27.12.2018, Исполнитель обязан возмещать ущерб: при утрате или недостаче груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; при повреждении груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, а если груз восстановить невозможно - в размере его стоимости; при утрате груза, сданного с объявлением ценности - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза указывается Заказчиком в товаросопроводительных документах, в том числе в накладных. Исполнитель возмещает Заказчику ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Согласно частям 7, 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии c п. 3.3.21 Договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № от 27.12.2018 Исполнитель обязан уплачивать суммы штрафных санкций, стоимость невозвращенной (утраченной многооборотной тары), стоимость утраченного (поврежденного) груза (части), иные суммы, указанные в настоящем разделе в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (требования) от Заказчика.
16.09.2024 в ответ на претензию ООО «Транспортные технологии» был произведен зачет, что подтверждается уведомлением-ответом на возражение № от 20.02.2025.
20.02.2025 ООО «АГРО-АВТО» направлено уведомление-ответ на возражения ООО «Транспортные технологии».
01.12.2025 ООО «Транспортные технологии» издан приказ № о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создании комиссии, оформлении актом выводов комиссии, истребовании письменного объяснения от работника - водителя-экспедитора ООО «Транспортные технологии» Каширского К.А. в срок до 10.02.2026, с указанием - в случае отказа или уклонения лица, указанного в п. 3 приказа, от предоставления указанных объяснений к установленному сроку, составить соответствующие акты. Основание: из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от 29.08.2024, составленного по товарно-транспортной накладной № от 25.08.2024 (№ от 25.08.2024) выявлен завал паллет и вследствие которого образовался бой/брак груза в ТС - Дск Персики 1 кг в количестве 1842 кг., на сумму 261 324,54 руб. (согласно претензии № от 16.09.2024), в результате чего работодателю причинен ущерб на общую сумму 261 324,54 руб.
04.12.2025 ООО «Транспортные технологии» в адрес водителя-экспедитора Каширского К.А. <адрес> через почтовую связь (почтовый идентификатор №) направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которым в течение 10 рабочих дней с момента получения требования просят предоставить объяснение причин брака груза - Дск Персики 1 кг в количестве 307 кг. В случае отказа от получения настоящего требования, а равно при отказе или уклонении от предоставления указанного объяснения в установленный срок будет составлен соответствующий акт. Данное требование получено Каширским К.А., согласно отчету об отслеживании отправления, 16.01.2026.
02.02.2026 ООО «Транспортные технологии» составлен акт № о непредставлении Каширским К.А. объяснения причин возникновения ущерба.
03.02.2026, согласно составленному ООО «Транспортные технологии» Акту № № проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проверкой установлено нижеследующее:
1. При перевозке груза по заявке № от 24.08.2024 и товарно-транспортной накладной № от 25.08.2024 работодателю ООО «Транспортные технологии» причинен материальный ущерб в виде боя/брака груза из-за завала паллет Дск Персики 1 кг в количестве 1842 кг. По данному факту был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от 29.08.2024;
1.1. Груз передан Работнику для выполнения им своей непосредственной работы, согласно товарно-транспортной накладной № от 25.08.2024. За сохранность груза ответственность нес водитель-экспедитор Каширский К.А. . В товарно-транспортной накладной № от 25.08.2024 нет замечаний водителя по количеству и качеству груза. После чего был обнаружен завал паллет и бой/брак груза, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от 29.08.2024;
2. Размер ущерба в денежном выражении составляет 261 324,54 руб. Размер ущерба определяется из расчета потерь к товарно-транспортной накладной № от 25.08.2024. Согласно акту - Дск Персики 1 кг в количестве 1842 кг. Стоимость указанного ущерба из-за завала паллет составляет 261 324,54 руб.
3. Лицо, ответственное за причинение ущерба является водитель-экспедитор ООО «Транспортные технологии» Каширский К.А. , сумма ущерба составляет 261 324,54 руб.
Согласно пояснению стороны ответчика, Каширский К.А. уволен с 15.10.2025, трудовой договор между сторонами расторгнут по <данные изъяты>
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).
Ознакомившись с представленными сторонами в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и исходит из недоказанности ООО «Транспортные технологии» совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика Каширского К.А. к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчика, приведшего к возникновению ущерба у Общества, а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями работника и наступлением ущерба, проведенная работодателем проверка с целью установления размера и причин возникновения ущерба носит формальный характер и по существу свелась к принятию во внимание суждений об утрате качества груза в связи с завалом паллет и боя/брака груза без какого-либо анализа причин возникновения ущерба, кроме того, письменное объяснение у работника в понимании ч. 2 ст. 247 ТК РФ у работника не была истребована.
В связи с чем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что составленный истцом 03.02.2026 Акт о непредоставлении объяснения причин возникновения ущерба не может считаться допустимым доказательством соблюдения истцом обязательной процедуры, предусмотренной статьей 247 ТК РФ. Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № представленный истцом, опровергает его же довод о надлежащем исполнении обязанности по истребованию письменного объяснения от ответчика в порядке статьи 247 ТК РФ, согласно которому письмо с требованием о предоставлении письменного объяснения № от 03.12.2025 было принято к отправке 04.12.2025 и первоначально доставлено в отделение связи населенного пункта <адрес>, где 09.12.2025 была предпринята неудачная попытка вручения, и 09.12.2025 письмо было перенаправлено на верный адрес. После повторного прохождения через сортировочные центры письмо прибыло в отделение связи <данные изъяты> 19.12.2025, передано почтальону в тот же день, однако вручение адресату состоялось лишь 16.01.2026, то есть спустя 43 дня с даты приема к отправке. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения влекут для лица, которому они адресованы, правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения этому лицу или его представителю. Следовательно, требование о предоставлении письменного объяснения начало порождать правовые последствия для ответчика не ранее 16.01.2026. Составление акта об уклонении от объяснения 02.02.2026 при таких обстоятельствах лишено правового основания, поскольку разумный срок для реагирования на юридически значимое сообщение к указанной дате не истек.
Представленная в материалы дела объяснение Каширского К.А. от 29.08.2024, данное <данные изъяты>, содержит лишь описание ответчиком обстоятельств, при которых произошла перевозка и доставка груза. На момент отобрания у работника объяснения, сумма ущерба не была определена, соглашение о возмещении ущерба между ООО «Транспортные технологии» и ООО «АГРО-АВТО» оформлено и заключено не было, истец не понес расходов на возмещение ущерба третьему лицу.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерности и необоснованности составления 03.02.2026 работодателем Акта проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, то есть по истечении более 15 месяцев с момента произошедшего инцидента (29.08.2024), несмотря на то, что о наступлении ущерба Обществу работодателю стало известно с момента получения претензии от ООО «АГРО-АВТО» 16.09.2024. Таким образом, с указанной даты истец был осведомлен как о самом факте причинения ущерба, так и о его точном денежном размере. Несмотря на это проверка была инициирована лишь 01.12.2025, спустя более 15 месяцев после обнаружения ущерба. Более того, указанное также подтверждается произведенными работодателем удержаниями из заработной платы работника в период с 20 июня по 07 августа 2025 года, то есть до проведения какой-либо проверки, за 4 месяца до ее формальной инициации. Данное обстоятельство прямо опровергает позицию истца о надлежащем соблюдении процедуры. Проверка, инициированная после фактического удержания денежных средств из заработной платы работника не может считаться проверкой, предшествующей принятию решения о возмещении, как того требует статья 247 ТК РФ. Такая проверка носит исключительно формальный характер и направлена лишь на создание видимости соблюдения установленной законом процедуры задним числом. Ссылка на дату проведения зачета (20.02.2025) не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку момент обнаружения ущерба и момент его добровольного возмещения третьему лицу представляют собой различные юридические факты, а закон прямо связывает начало течения срока именно с днем обнаружения ущерба, а не с днем завершения расчетов с контрагентом. В правоприменительной практике под «днем обнаружения ущерба» понимается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, а не день завершения всех связанных с ним расчетов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).
Поскольку исковые требования ООО «Транспортные технологии» к бывшему работнику Каширскому К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу ООО «АГРО-АВТО» суммы в возмещение ущерба, в соответствии с заключенным между последними договором об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 27.12.2018, ООО «Транспортные технологии» ущерб ООО «АГРО-АВТО» в размере 261 324,54 руб. возмещен путем зачета 16.09.2024, следовательно, 16.09.2024 работодатель установил размер причиненного ущерба, и именно в эту дату (момент возмещения ущерба ООО «АГРО-АВТО») работодателю причинен прямой действительный ущерб, обязанность по возмещению которого может быть возложена на работника. Однако в суд с настоящим иском Общество к работнику обратилось 19.02.2026, то есть с пропуском годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу абзаца 2 статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно абзацу 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По спорам данной категории первоочередной проверке подлежит соблюдение истцом срока обращения в суд.
Таким образом, исходя из представленных материалов дела, суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны ответчика о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, кроме того, последним не представлено доказательств того, что действительный ущерб возник именно и лишь от действий ответчика Каширского К.А., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства сам по себе факт наложения на Общество штрафа предусмотренного договором между организациями не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника, не являющегося стороной договора, на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюден, установленный трудовым законодательством, порядок привлечения работника к имущественной ответственности перед истцом.
При этом следует отметить, что уплаченный истцом в пользу ООО «АГРО-АВТО» штраф в размере 261 324,54 руб. не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между ООО «Транспортные технологии» и ООО «АГРО-АВТО», следовательно, указанная сумма взысканию с работника не подлежит. Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент его перевозки груза и именно в указанной сумме причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. В свою очередь, несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает и возложение на ответчика Каширского К.А. материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.
Также стороной истца не опровергнуты и не подтверждены доказательствами доводы другой стороны о том, что «после обнаружения в пункте разгрузки завала груза транспортное средство с поврежденным грузом не было разгружено на месте, а было направлено обратно в пункт загрузки, что составило расстояние порядка 290 км. и около 6 час. в пути. По прибытии в пункт загрузки, разгрузка транспортного средства также не была произведена незамедлительно: груз оставался в кузове транспортного средства на протяжении семи дней, что подтверждается перепиской с логистом, прилагаемой к возражению. Перевозимый груз представлял собой скоропортящийся товар - фрукты (персики), для которого соблюдение температурного режима и сроков хранения является необходимым условием сохранения товарного качества. Нахождение указанного груза в кузове транспортного средства на протяжении семи дней после обнаружения повреждения без надлежащего хранения и своевременной разгрузки объективно влекло дальнейшее ухудшение состояния товара, соответственно увеличение размера ущерба вне зависимости от действий ответчика. Непринятие истцом мер по своевременной разгрузке и надлежащему хранению скоропортящегося груза после обнаружения повреждения свидетельствует о том, что значительная часть заявленного ущерба возникла или была существенно увеличена вследствие бездействия самого истца, что исключает возложение полной ответственности за его возникновение на ответчика». «Истцом не представлено доказательств соответствия заявленного размера ущерба рыночным ценам, действовавшим в соответствующей местности на день причинения ущерба, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость поврежденного груза, а также не раскрыты условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «АГРО-АВТО», на основании которого возникло обязательство, впоследствии ставшее предметом зачета».
Вопреки доводам стороны истца, при разрешении спора приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб в совокупности с нормами материального права, не были соблюдены, необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб не установлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется.
В опровержение установленного достоверных доказательств, отвечающих требованиям закона, в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к Каширскому К.А. о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме вынесено 14.05.2026 г.