РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкиной Л.В. к Пелко О.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установил:
24.02.2026 Цыпкина Л.В. обратилась в суд с иском к Пелко О.В., которым просит вселить истца в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу беспрепятственный доступ в квартиру и передать комплект ключей от входной двери; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование истца жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика - жилые комнаты, площадью 17,0 кв.м. и 10,3 кв.м., места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню оставить в совместном пользовании сторон.
Иск мотивирован тем, что истец Цыпкина Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Право собственности истца возникло на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16.07.2021, заключенного с Ш. Собственником второй <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру является ответчик Пелко О.В. До приобретения истцом доли в праве собственности вступившим 26.10.2016 в законную силу решением суда от 12.08.2016 по делу № был определен порядок пользования спорной квартирой между прежними сособственниками. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности. Ответчик единолично пользуется всей квартирой, доступ в жилое помещение истцу не предоставляет и отказывается передать истцу комплект ключей от входной двери. В целях защиты прав Цыпкиной Л.В. представитель истца обращался в ОМВД России по Мирнинскому району с заявлением по факту самоуправства ответчика, выразившегося в чинении препятствий пользованию общим имуществом <данные изъяты> В ходе проведения проверки сотрудниками полиции опросить ответчика Пелко О.В. не представилось возможным, в связи с ее уклонением от дачи объяснений. Постановлениями от 28.07.2025 и 24.10.2025 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в материалах проверки прямо зафиксировано наличие между сторонами неразрешенного гражданско-правового спора, касающегося порядка пользования жилым помещением. Несмотря на фактическое отсутствие доступа в жилое помещение, истец добросовестно несет бремя содержания своего имущества в виде своевременной оплаты налога на имущество физических лиц, соразмерно своей доле. Кроме того, 28.01.2026 истцом была произведена частичная оплата за техническое обслуживание дома (лицевой счет №) в адрес управляющей компании ООО «УК Городской Сервис» в размере 10 000 руб. При этом ответчик, единолично пользуясь всей квартирой и потребляя коммунальные ресурсы, свои обязательства по их оплате надлежащим образом не исполняет. В результате ООО «УК Городской сервис» неоднократно инициировало выдачу судебных приказов о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения с истца. Данные судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка № № Мирнинского района РС(Я) от 07.08.2025 и 21.01.2026. Сложившаяся ситуация нарушает права истца, которая лишена возможности пользоваться имуществом, но подвергается необоснованным рискам взыскания чужой задолженности за не потребленные ею коммунальные ресурсы. Поскольку ранее установленный судом порядок пользования действовал в отношении прежнего собственника (Ш. и не переходит к новому собственнику автоматически, для реализации истцом своих прав требуется новое судебное определение порядка пользования. При этом именно такой вариант распределения жилых помещений уже всесторонне исследовался судом в 2016 году и был признан технически возможным и оптимальным для сособственников с равными долями. Установление аналогичного порядка пользования для нового собственника отвечает балансу интересов сторон.
В ходе судебного заседания представитель истца Цыпкиной Л.В. – Шахтаханов М.Л. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, т.к. обращения к ответчику о разрешении спора в добровольном порядке, в правоохранительные органы положительных результатов не дали; дополнил, что препятствия ответчиком чинятся по настоящее время, доступ в жилое помещение не предоставляется с момента перехода истцу права собственности от предыдущего собственника (от <данные изъяты> истца), второй комплект ключей ей не передавался, истец ни разу не была в указанной квартире, соответственно не имеет возможности оценить и ее состояние. Х. которая представляла ее интересы по вопросу продажи спорной квартиры, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить фотографии жилого помещения, однако получала каждый раз отказ либо какие-то отговорки, а также встречные требования о выплате денежных средств в размере 500 000 руб. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что спора между сторонами не имеется, по данному вопросу обращений не было, несостоятельны. Касаемо ключей от квартиры, предыдущий собственник (<данные изъяты> истца) и при жизни не обладал ими, ответчиком ему не передавались (обратное доказательствами не подтверждается, последний вплоть до своей смерти (в <дата> г.) проживал с истцом, <данные изъяты>, т.к. не имел возможности проживать в спорной квартире, хотя являлся ее сособственником). При этом никакого «шантажа» ранее не было, кроме уведомления о намерении продать долю в квартире. Учитывая наличие 3 изолированных комнат в квартире, требования в части вселения в квартиру истец поддерживает, т.к. последняя намерена пользоваться и распоряжаться комнатой в квартире по своему усмотрению, в том числе приезжать и проживать (использовать ее для личного проживания или проживания членов ее семьи), совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, сдавать для проживания на основании договора, оставаясь собственником, распоряжаться ею иным образом).
Истец Цыпкина Л.В. в суд не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить; согласно письменному пояснению последней относительно возражений ответчика, просит учесть, что осенью 2015 года ее <данные изъяты> Ш. переехал к ней в <адрес>. На тот момент он не проживал в спорной квартире, снимал иное жилье, т.к. не имел ключей от спорной квартиры и, соответственно не передавал их ей, при этом ответчик Пелко О.В. пообещала приобрести для Ш. квартиру, однако обязательство не было исполнено. В связи с незаконным снятием Ш. с регистрационного учета в спорной квартире, был инициирован судебный процесс. 26.10.2016 апелляционным определением по делу № за Ш. признано право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире. С осени 2015 года и до своей смерти <дата>) Ш. проживал с ней по адресу: <адрес> предлагали Пелко О.В. передать <данные изъяты> квартиру, приобретенную ею в <адрес>, в обмен на переоформление его доли в спорной квартире, однако предложение было отклонено, в связи с этим 16.07.2021 Ш. оформил договор дарения своей доли в пользу нее. Доводы ответчика о том, что она не препятствовала пользованию жилым помещением, несостоятельны, т.к. истец по настоящее время не имеет доступа в квартиру из-за отсутствия ключей, попытки урегулировать вопрос, в том числе через представителя по доверенности Х. не принесли результатов. Истец дважды предлагала ответчику выкупить ее долю либо дать согласие на продажу (направила телеграмму и отправила заказное письмо (вернулось отправителю из-за неполучения адресатом)). В переписке, представленной стороной ответчика, видно, что общение велось исключительно с ее <данные изъяты>, при этом неоднократно запрашивался способ связи с самим ответчиком. Представитель Х. пыталась связаться с Пелко О.В. по телефону; состоялся один разговор, в ходе которого ответчик выдвинула условие: выплата <данные изъяты> руб. После этого Пелко О.В. заблокировала номер телефона представителя. Кроме того, ее представители (Ф. И. Х. неоднократно посещали адрес проживания ответчика с целью получения ключей, но не могли застать ее дома. Ответчик не предоставил доказательств наличия у истца ключей от спорной квартиры, а ее утверждения носят исключительно устный характер. Кроме того, в переписке от 09.01.2024 истец предложила погасить задолженность по коммунальным услугам после продажи квартиры (данная часть переписки ответчиком не представлена). На текущий момент истец самостоятельно осуществляет оплату коммунальных услуг по спорной квартире. Дополнительно сообщает, что от ответчика не поступало каких-либо звонков или письменных обращений в ее адрес, истец всегда отвечает на входящие звонки, в т.ч. с незнакомых номеров, и проживает по адресу регистрации; наличие у нее ключей от спорной квартиры исключало бы необходимость обращения в суд с требованием устранить препятствия со стороны ответчика.
Представитель ответчика Пелко О.В. – Разумовская Е.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой не чинились, учитывая, что судебным актом уже был определен порядок пользования ею; у истца имелся свой комплект ключей для доступа в квартиру, ответчиком не менялись замки и не совершались иные действия каким-либо образом препятствующие истцу пользоваться определенной ей частью квартиры, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу (с 2016 г.), против которого ни ответчик, ни его представитель не возражали; при этом истец физически в квартире никогда не появлялась, попыток вселения не производила, ответчика о невозможности по каким-либо причинам вселиться в квартиру никогда и никак не уведомляла (у истца имеются все контакты (номера телефонов) ответчика и ее <данные изъяты>, с которой истец и ее представитель вели переписку до декабря 2023 г. о намерении продать свою долю в квартире, погашению задолженности истца перед ответчиком по оплате коммунальных услуг (свыше 80 000 руб.), которая до настоящего времени так и не погашена). О проводимой ОМВД России по Мирнинскому району проверки по заявлению о факте самоуправства ответчика, выразившегося в чинении препятствий пользованию общим имуществом, ответчику ничего не было известно до получения искового заявления по настоящему делу, ответчик не скрывается, отвечает на телефонные звонки и/или смс-сообщения, в связи с чем, ответчик каким-либо образом не уклонялась от дачи объяснений. При этом истец вводит суд в заблуждение относительно несения бремени содержания квартиры, т.к. за истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг с момента вступления в права собственности и по настоящее время, ответчиком 11.12.2024 в адрес истца была направлена досудебная претензия, которую истец проигнорировала. Ответчик при этом не оспаривает, что в 2023 году шла речь лишь о продаже своей доли, а в обмен на то, чтобы продать долю стоимостью <данные изъяты> руб., на что ответчик не согласилась, проигнорировала (при этом, учитывая, что стороны не собираются фактически проживать в спорной квартире, было намерение продать квартиру, но за определенную стоимость; ответчик и ранее не возражала против продажи всей квартиры). Ответчик готова передать ключи, но с учетом разницы в двух городах и возмещением стоимости на изготовление дубликата ключей и пересылку. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать ввиду отсутствия спора, поскольку при уже определенном порядке пользования спорной квартирой суть требований истца для ответчика непонятна, и не подтверждается ни показаниями свидетеля, ни приобщенными к материалам дела документами.
Представители третьих лиц (ООО «УК Городской Сервис» Кользер Н.С., филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» Миронов Р.Г.) на судебное заседание не явились, поддержав письменные отзывы на исковое заявление, ходатайствами просят провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц.
Представитель ООО «ПТВС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Х. суду показала, что ранее на основании доверенности представляла интересы Цыпкиной Л.В. по вопросу спорной квартиры, урегулирования спора по квартире, т.к. она знает (знала) Цыпкину Л.В. и ее <данные изъяты>; знала как и почему получилось, что квартира оказалась сначала в единоличной собственности Пелко О.В.; после помогала Ш. представляла его интересы; дополнила, что, пока он был в <данные изъяты> в командировке, Пелко О.В. <данные изъяты> с ним, не поставив его в известность и, когда он вернулся с <данные изъяты>, вынужден был снимать жилье (с его слов, после приезда из длительной командировки, замок в квартире был заменен, в связи с чем, он не мог попасть в квартиру); <данные изъяты>, при этом ключи после решения суда не передавались, в квартиру его и тогда не пускали, т.к. Пелко О.В. уже <данные изъяты>, ни на какие уступки не шла, поэтому он был вынужден арендовать себе жилье. Когда он сильно <данные изъяты>, уехал в <адрес> к <данные изъяты> Цыпкиной Л.В. В октябре 2023 года к ней обратилась Цыпкина Л.В., попросила помочь по поводу квартиры, по пользованию ею. Предлагали ответчику продать или выкупить половину, либо вместе продать и поделить деньги пополам. Оформили доверенность сроком на пять лет. Работая в <данные изъяты> <данные изъяты>, она встретила Пелко О.В., сообщила ей о том, что она представляет по доверенности интересы Цыпкиной Л.В., предложила варианты (продать квартиру, обмен, сдать в аренду и т.п., для чего предоставить доступ в квартиру). Неоднократно ходила по адресу квартиры, но никого не было, дверь не открывали (квартира находится на 8 этаже, где имеется дверь с решеткой и замком, перегорожены 3 квартиры), отправляла заказное письмо, обращалась к ней неоднократно, на варианты предложений Пелко О.В. не соглашалась, требовала отдать ей <данные изъяты> руб. (половину выплаченных ею за коммунальные услуги суммы, но задолженность не составляет такую сумму, о чем предоставляла ей оборотную ведомость, справки, в том числе документы по техническому обслуживанию), после Пелко О.В. перестала отвечать на телефонные звонки, и заблокировала ее номер. Буквально сегодня перед заседанием позвонила ей, она сказала, что не собирается передавать ключи, тем более мне, при этом сказала «только при одном условии: если Цыпкина Л.В. приедет и будет там проживать». Дополнила, что распоряжаться своей долей в квартире по своему усмотрению истец не могла, т.к. не имела доступа (квартира даже не была осмотрена, фотографий нет), а без доступа и согласия второго собственника невозможно распоряжаться квартирой, вселиться, учитывая, что в квартире имеются вещи Пелко О.В.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, стороны - Цыпкина Л.В., <дата> г.р., и Пелко О.В. , <дата> г.р., являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид и дата государственной регистрации: <данные изъяты>, по <данные изъяты> 16.07.2019; основание государственной регистрации: за Цыпкиной Л.В.: Договор <данные изъяты> собственности на квартиру от 16.07.2021; за Пелко О.В.: Договор купли-продажи долей в праве <данные изъяты> собственности на квартиру от 04.06.2014, решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 12.08.2016, Договор купли-продажи квартиры от 05.07.2003.
Согласно представленным материалам дела, 16.07.2021 между Х. действующей от имени Ш. , <дата> г.р., и Ц. , <дата> г.р., заключен Договор <данные изъяты> в праве <данные изъяты> собственности на квартиру, согласно которому Ш. <данные изъяты> Цыпкиной Л.В. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве <данные изъяты> собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Ш. , <дата> г.р., <дата> умер.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
26.10.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2016 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны ответчика – без удовлетворения.
При рассмотрении вышеназванного дела судом было установлено, что стороны (Ш. и Пелко О.В. ) состояли в <данные изъяты>, который прекращен <дата>; оплата за спорную квартиру полностью была произведена в период, когда стороны состояли в <данные изъяты>; разрешая спор суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является <данные изъяты>, поскольку она приобретена сторонами в период <данные изъяты>, оплата за квартиру была произведена <данные изъяты>; удовлетворяя исковые требования и определяя порядок пользования жилым помещением, суд в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ учел, что истец Ш. не согласен на выплату ему денежной компенсации за причитающуюся ему <данные изъяты> доли и имеет существенный интерес в осуществлении своих прав собственника в отношении спорной квартиры, поскольку другого жилья последний не имеет, по настоянию Пелко (Ш. ) О.В. с января 2011 г. арендовал квартиру, в связи с чем, у истца усматривается наличие существенного интереса в использовании совместно нажитого имущества (квартиры).
Вступившим 24.10.2023 в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2013 по делу по иску Ш. к Ш. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в удовлетворении требований истца отказано.
По материалам проверки по обращению Цыпкиной Л.В. о том, что второй собственник общего имущества Пелко О.В. препятствует пользованию жилым помещением (<данные изъяты>) постановлениями ОМВД России по Мирнинскому району от <данные изъяты>
Определениями мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07.08.2025, 21.01.2026 отменены судебные приказы от 13.05.2025 по делу № 02.12.2025 по делу № по заявлениям «УК Городской Сервис» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения с Цыпкиной Л.В., в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебных приказов.
Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.01.2026 по делу № по иску Пелко О.В. к Цыпкиной Л.В. о взыскании компенсации за оплату коммунальных платежей исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца долю расходов на оплату коммунальных платежей, содержание жилого дома, капитальный ремонт, вывоз ТБО в размере 146 632,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины – 5399 руб., всего 202 031,66 руб., суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2021 по дату фактического платежа; понуждении ООО «ПТВС», ПАО «ДЭК», ООО «МП ЖХ», ООО «УК Айхалцентр», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья с Пелко О.В. и Цыпкиной Л.В. (решение не вступило в законную силу).
Согласно письменному отзыву представителя ООО «УК Городской Сервис» по данному делу, по состоянию на 01.03.2026 задолженность по оплате ЖКУ составляет: по лицевому счету №Цыпкина Л.В.) – 43 725,90 руб., по лицевому счету № (Пелко О.В.) - 11 000,19 руб.; в связи с задолженностью, Общество дважды обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, вынесенные судебные приказы отменены в связи с возражениями; регулярность платежей крайне низкая.
Согласно письменному отзыву представителя филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» на исковое заявление, по адресу: № открыт лицевой счет № на Пелко О.В., задолженность на текущую дату: перед ПАО «Якутскэнерго» - 1 381,29 руб., пени - 205,56 руб., перед ПАО «ДЭК» задолженность отсутствует.
Выслушав доводы сторон, показания доброшенного в ходе судебного заседания свидетеля, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу беспрепятственный доступ в квартиру путем передачи комплекта ключей от входной двери, поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях, в ходе рассмотрения дела стороной истца доказано наличие препятствий в осуществлении права истца, как сособственника спорной квартиры, пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со стороны ответчика.
Разрешая спор по существу, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что доступ в спорное жилое помещение не предоставляется ответчиком с момента перехода истцу права собственности (2021 г.) от предыдущего собственника (<данные изъяты> истца, <данные изъяты> ответчика - Ш. ), второй комплект ключей ей не передавался, истец ни разу не была в указанной квартире, учитывая, что при жизни ее <данные изъяты> (с 2011 года) фактически в указанной квартире не проживал, соответственно у последнего ключей от входной двери также не было (после приезда последнего из длительной командировки (<адрес>), замок в квартире был заменен, в связи с чем, он не мог попасть в квартиру, ответчик была <данные изъяты>); в опровержение доказательств тому, что ему передавался после замены замка комплект ключей, о наличии у него комплекта ключей суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что она не препятствовала пользованию истцом жилым помещением, суд находит несостоятельными, поскольку истец по настоящее время не имеет доступа в квартиру, в том числе из-за отсутствия ключей, попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке путем обращения к ответчику о разрешении спора в добровольном порядке, в том числе через представителя по доверенности Х. а также в правоохранительные органы положительных результатов не дали. При этом, учитывая, что стороны в настоящее время фактически не проживают в спорной квартире и ранее не намерены были переехать для проживания в квартире, стороной истца предлагались варианты выкупить ее долю либо дать согласие на продажу, в связи с чем, прежде предоставить доступ в квартиру, о даче ответчиком истцу доступа в квартиру лишь после выплаты 500 000 руб., стороной ответчика допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного заседания опровергнуты не были. При таком положении суд находит состоятельными и обоснованными доводы истца Цыпкиной Л.В. о том, что наличие у нее ключей от спорной квартиры исключало бы необходимость обращения в суд с требованием устранить препятствия со стороны ответчика Пелко О.В.
Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери квартиры, суд исходит из того, что истец не имеет свободного доступа в жилое помещение в связи с отсутствием у нее ключей от квартиры, последняя намерена пользоваться и распоряжаться комнатой в квартире по своему усмотрению, в том числе приезжать и проживать (использовать ее для личного проживания или проживания членов ее семьи), совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, сдавать для проживания на основании договора, оставаясь собственником, распоряжаться ею иным образом), а ответчик своим поведением фактически создает препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
При этом доводы ответчика о том, что истец не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности, а соответственно, право владения и пользования истца спорным жилым помещением (комнатой в квартире) не было прекращено, она вправе осуществлять это право в отношении принадлежащей ей на законных основаниях <данные изъяты> долей жилого помещения, осуществлять контроль за своей собственностью, состоянием жилого помещения и мест общего пользования, пользоваться коммунальными услугами в квартире.
Поскольку вступившим 26.10.2016 в законную силу решением суда от 12.08.2016 по делу № был определен порядок пользования спорной квартирой между прежними сособственниками, при этом именно такой вариант распределения жилых помещений уже исследовался судом в 2016 году и был признан технически возможным и оптимальным для сособственников с равными долями, установление аналогичного порядка пользования для нового собственника отвечает балансу интересов сторон, что последними также не опровергнуто, ответчик не возражает против предложенного истцом порядка пользования квартирой, иной порядок пользования стороной не представлен.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыпкиной Л.В. удовлетворить.
Вселить Цыпкину Л.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать Пелко О.В. не чинить препятствий Цыпкиной Л.В. в пользовании указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Цыпкиной Л.В. беспрепятственный доступ в квартиру и передать комплект ключей от входной двери.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Цыпкиной Л.В. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., Пелко О.В. - жилые комнаты, площадью 17,0 кв.м. и 10.3 кв.м. Места общего пользования (коридор, ванную, туалет, кухню) оставить в совместном пользовании Цыпкиной Л.В. и Пелко О.В.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026 г.