РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
21 апреля 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Худаеву Р.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, установил:
24.02.2026 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Худаеву Р.В., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.06.2016 за период с 27.11.2022 по 15.10.2025 в размере 176 245,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 руб.
В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и Худаевым Р.В. , <дата> г.р., был заключен кредитный договор № от 20.06.2016, согласно которому Банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 313 702,00 руб. Согласно условиям Договора, платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату, установленную графиком погашения задолженности, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа. 24.12.2021 между Банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (с 21.12.2023 - ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») заключен Договор уступки прав (требований) № на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по Договору перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно Приложению №1 к Договору уступки, что составляет 188 216,15 руб. и 157 716,26 руб. - проценты за пользование кредитом. Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Худаева Р.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. В связи с чем, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий по кредитному договору № от 20.06.2016. 28.12.2020 судебный участок № 46 города Якутска РС(Я) вынес судебный приказ № о взыскании с Худаева Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 20.06.2016, 09.03.2022 по указанному делу вынес определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО). Денежные средства поступили на счет ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» только 15.10.2025. В соответствии с п. 12 кредитного договора № от 20.06.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % в день на сумму задолженности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с 27.11.2022 по 15.10.2025 в размере 176 245,31 руб. Сумма задолженности на момент передачи прав требований по кредитному договору составила 188 216,15 руб. С учетом просрочки, а также с учетом оплаты, размер неустойки за период с 27.11.2022 (дата в пределах срока давности) по 15.10.2025 (дата фактической оплаты) составляет 176 245,31 руб. (сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100).
На судебное заседание представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не явился, заявлением от 14.04.2026 директор Общества Суменко С.А. просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Худаев Р.В. на судебное заседание не явился; согласно информации ОМВД России по Мирнинскому району, Худаев Р.В. , <данные изъяты> по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> согласно информации ОСФР по Республике Саха (Якутия) от 10.03.2026, в региональной базе данных на застрахованное лицо (Худаев Р.В., <дата> г.р.) имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем <данные изъяты> согласно ответу специалиста <данные изъяты> Худаеву Р.В. вручить судебную повестку не представляется возможным, т.к. <данные изъяты> в связи с чем, судебные заседания судом неоднократно переносились.
Частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Руководствуясь вышеуказанным, определением суда от 21.04.2026 в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки последний не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно с п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, на основании Индивидуальных условий кредитного договора № (далее - оговор) от 20.06.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) выдал Худаеву Р.В. (далее - Заемщик) кредит в сумме 313 702 руб. на срок 60 мес. под <данные изъяты> % годовых. Дата предоставления кредита – 20.06.2016, дата возврата кредита – 21.06.2021. Дата ежемесячного платежа в 20 числах каждого календарного месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, которая составляет 0,1 % в день. Согласно пункту 13 Договора, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
24.12.2021 между Банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (с 21.12.2023 - ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») заключен Договор уступки прав (требований) № №, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по Договору перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, что согласно Приложению №1 к Договору уступки, составляет 188 216,15 руб. и 157 716,26 руб. - проценты за пользование кредитом.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Худаева Р.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Из чего следует, что истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий по кредитному договору № от 20.06.2016.
28.12.2020 мировым судьей судебного участка № 46 города Якутска РС(Я) вынесен судебный приказ № о взыскании с Худаева Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 20.06.2016; 09.03.2022 по указанному делу вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО).
Согласно материалам дела и пояснениям стороны истца в исковом заявлении, денежные средства на счет ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» поступили 15.10.2025.
Цессионарием в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Худаева Р.В. <адрес> направлено уведомление об осуществлении переуступки прав требований (цессии) Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» с указанием суммы задолженности заемщика Худаева Р.В. по кредитному договору (188 216,15 руб.).
Согласно исковому заявлению стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с 27.11.2022 по 15.10.2025 в размере 176245,31 руб. Сумма задолженности на момент передачи прав требований по кредитному договору составила 188 216,15 руб. С учетом просрочки, а также с учетом оплаты, размер неустойки за период с 27.11.2022 (дата в пределах срока давности) по 15.10.2025 (дата фактической оплаты) составляет 176 245,31 руб. (сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100).
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в связи с тем, что сторона ответчика Худаев Р.В. на судебное заседание по данному делу не явился, последним не представлено в опровержение доводов стороны истца ни одного допустимого и относимого законодательством доказательства за его отсутствием, судом наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств, не установлено.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в опровержение установленного и в обоснование своих доводов стороной ответчика подтверждающие относимые и допустимые законодательством доказательства, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, материалы дела не содержат и судом не установлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288 (платежные поручения <данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.
Взыскать с Худаева Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.06.2016 за период с 27.11.2022 по 15.10.2025 в размере 176 245 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 руб., всего взыскать 182 533 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 31 копейку.
Идентификатор взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС»; ОГРН 1173668018501, ИНН 3664227526.
Идентификатор должника: Худаев Р.В. , <данные изъяты>
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026 г.