ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой О.В., Полякову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
20 октября 2025 года публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Петровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просили взыскать с ответчика Петровой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 20 мая 2025 года по 09 октября 2025 года в размере 2 876 092 рубля 96 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> №, способ реализации - с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков П.В.
Заочным решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично. С Петровой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2024 года за период с 20 мая 2025 года по 09 октября 2025 года в размере 2 029 754 рубля 77 копеек, из них: иные комиссии 2 360 рублей, просроченные проценты 218 826 рублей 94 копейки, просроченная ссудная задолженность 1 788 937 рублей 85 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 6 417 рублей 67 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 126 рублей 42 копейки, неустойка на просроченную ссуду 4722 рубля 40 копеек, неустойка на просроченные проценты 8 363 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 298 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, зарегистрированное за Поляковым П.В., <дата> года рождения, с государственным регистрационным знаком № путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
18 февраля 2026 года в суд поступило заявление Полякова П.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, об отмене заочного решения суда по данному делу.
27 февраля 2026 года определением суда заочное решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой Ольге Васильевне, Полякову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой Ольге Васильевне, Полякову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2026 года заявление Петровой О.В. о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, последняя признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 23 сентября 2026 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Козлова П.П. Также в решении указано, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда от 06 апреля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Петровой О.В. - Козлова П.А..
Представитель истца по доверенности Хакимова В.А. в предварительное судебное заседание не явилась, надлежащими образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой сообщила, что против оставления искового заявления без рассмотрения не возражает, просила вынести определение о возврате государственной пошлины.
Ответчик Петрова О.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте назначения предварительного судебного заседания по адресу регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик Поляков П.В., его представитель Джаримак Т.Р. в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте назначения предварительного судебного заседания, ходатайством просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо - финансовый управляющий Козлова П.А. в предварительное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте назначения предварительного судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает провести предварительное судебное заседание дело без участия сторон, третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, с момента открытия Арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что в период ведения конкурсного производства в отношении Петровой О.В. судом не могут быть разрешены по существу предъявленные к данному ответчику требования истца, вытекающие из денежного обязательства, не являющиеся текущими платежами, поскольку на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о признании Петровой О.В. несостоятельным (банкротом) данное гражданское дело не рассмотрено по существу, следовательно, исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой О.В., Полякову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения, заявленные требования Банка подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Оставление иска без рассмотрения право истца на судебную защиту не нарушает, так как не препятствует заявлению требований в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Правовое регулирование возврата и зачета, излишне уплаченных сумм налогов (сборов) осуществляется в порядке, установленном статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности возврата и зачета государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 63760 рублей 93 копейки (платежное поручение от 17 октября 2025 года №).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дел судами и мировыми судьями, подается в налоговый орган по месту нахождения суда, который рассматривал или должен был рассматривать дело. К заявлению о возврате государственной пошлины должны быть приложены соответствующие документы (платежные документы об уплате государственной пошлины). Если государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме, должны быть приложены подлинники платежных документов. При частичном возврате - их копии; решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины).
Поскольку исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой О.В., Полякову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в размере 63760 рублей 93 копейки.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой О.В., Полякову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 63760 рублей 93 копейки, уплаченную по платежному поручению от 17 октября 2025 года №.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева