РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(Заочное)
31 марта 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Гелун О.Ю. о взыскании ущерба, установил:
06.03.2026 ООО «Алмаздортранс» обратилось в суд с иском к Гелуну О.Ю., которым с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный Обществу материальный ущерб в порядке регресса в размере 500 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 011 руб.
Иск мотивирован тем, что Гелун О.Ю., <дата> г.р., будучи <данные изъяты> в ООО «Алмаздортранс», управляя 16.04.2025 транспортным средством «HIGER KLQ6119Q», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, совершил ДТП с транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащим В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 виновным в совершении указанного ДТП признан <данные изъяты> ООО «Алмаздортранс» - ответчик Гелун О.Ю. В результате ДТП транспортное средство «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № получило повреждения. За ущерб, причиненный владельцу транспортного средства «Мерседес-Бенц», на основании решения суда истец заплатил 446 878 руб., также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 13 672 руб., по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., всего по решению суда ответчиком уплачено 480 550 руб. Таким образом, ответчиком истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 480 550 руб., который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. Порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден.
В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Алмаздортранс» Разгоняев В.Д., действующий на основании доверенности от 17.03.2025, изложенные в исковом заявлении доводы и уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гелун О.Ю. на судебное заседание не явился, о нахождении в производстве суда данного дела, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.
Частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с вышеизложенным, определением суда от 31.03.2026 в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто, что <дата> между сторонами – ООО «Алмаздортранс» <данные изъяты> и ответчиком Гелуном О.Ю. <данные изъяты> заключен <данные изъяты> договор № в соответствии с которым <данные изъяты>.
В соответствии с производственной инструкцией водитель автомобиля обязан, в том числе: управлять транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения (п. 3.1).
16.04.2025 в 05:42 час., управляя транспортным средством «HIGER KLQ6119Q» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с путевым листом №, ответчик Гелун О.Ю. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 <данные изъяты> ООО «Алмаздортранс» Гелун О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей).
Из материалов служебного расследования следует, что приказом ООО «Алмаздортранс» от 17.04.2025 была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2025. В ходе расследования у работника Гелуна О.Ю. истребовано письменное объяснение, установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения. По результатам проведенного комиссией расследования составлен соответствующий Акт от 18.04.2025, в котором изложены причины дорожно-транспортного происшествия и виновник ДТП.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2025 по гражданскому делу по иску В. к ООО «Алмаздортранс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, с ООО «Алмаздортранс» в пользу В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 878 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 672 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также, согласно материалам дела, в рамках рассмотрения дела ответчик ООО «Алмаздортранс» понес судебные расходы на проведение судебной экспертизы транспортного средства «Мерседес-Бенц», регистрационный знак № в размере 20 000 руб.
Согласно платежному поручению № от 16.01.2026, ООО «Алмаздортранс» на счет истца В. перечислена присужденная судом сумма в размере 480 550 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу вышеизложенного и установленного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, 238, 241 - 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что ответчик Гелун О.Ю. должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.
В опровержение установленного стороной ответчика суду не представлено возражение относительно заявленных требований, доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе ходатайства о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба не установлено.
При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Алмаздортранс» в полном объеме (в том числе о взыскании недоплаченной истцом в связи с увеличением размера исковых требований суммы государственной пошлины в размере 497 руб.).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» удовлетворить.
Взыскать с Гелуна О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в возмещение причиненного ущерба 500 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 011 руб., всего взыскать 515 561 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.
Идентификатор взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс»; ИНН: 1414017258; ОГРН: 1181447010524.
Идентификатор должника: Гелун О.Ю. , <данные изъяты>
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026 г.