РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Тагиевой С.Э.к. о взыскании задолженности за выполненные работы, установил:
Антонов И.Г. обратился в суд с иском к ИП Тагиевой С.Э.к., которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 262 590 руб., в том числе доплату за выполненные работы – 217 590 руб., компенсацию расходов за аренду генератора – 45 000 руб., неустойку с 20.10.2025 по дату вынесения решения суда.
В обоснование требований указано, что представитель ИП Тагиевой С.Э.к. – Аскеров А.Х.о. (далее - заказчик) обратился к Антонову И.Г. (далее - исполнитель) с предложением, в рамках муниципального контракта №, заключенного с МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Мирного МО «Мирнинский район» «Устройство ограждения территории ДШИ (музыкальное отделение)» по адресу: <адрес> (далее - объект), выполнить за 240 000 руб. сварочные работы из материалов заказчика: демонтаж металлических ограждений; изготовление и монтаж ограждения с установкой металлических столбов. Истец, являющийся плательщиком налога на профессиональный доход, приступил к согласованным работам 29.06.2025. По условиям договоренности, при отсутствии точки подключения заказчиком предоставляется генератор для обеспечения исполнителя электроснабжением, необходимым на период выполнения работ на объекте. С 05.07.2025 по 23.08.2025 заказчиком был предоставлен генератор для выполнения вышеуказанных работ, а с 23 - 25 августа 2025 г. генератор для электроэнергии был предоставлен исполнителем по договоренности с заказчиком путем аренды у В. С 26.08.2025 работы были приостановлены в связи с отсутствием необходимого материала заказчика. В период выполнения работ стороны договорились о необходимости выполнить дополнительно: изготовление и монтаж металлических ворот (с установкой задвижки с петлей для навесного замка) - 2 шт.; изготовление и монтаж калитки у ворот (с установкой задвижки с петлей для навесного замка) - 2 шт., при этом заказчик согласился, что стоимость работ будет увеличена, в том числе с учетом увеличения объема работ, а также отсутствия постоянного электроснабжения. С 19.09.2025 работы были возобновлены и полностью завершены 18.10.2025; генератор для обеспечения электроснабжения в данный период также был предоставлен исполнителем по договоренности с заказчиком на условиях аренды у В. за 45 000 руб.(за аренду генератора истец 24.10.2025 произвел оплату из личных средств). По запросу заказчика 06.10.2025 Антонов И.Г. направил через <данные изъяты> по номеру телефона № окончательную смету стоимости объема работ на общую сумму 382 590 руб., в том числе включена стоимость аренды генератора у третьего лица, используемого в интересах и с одобрения заказчика, возражений по сумме от ответчика не поступало. В период выполнения работ с 29.06.2025 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 120 000 руб. После окончательной сдачи результатов работы ответчик не произвел выплату окончательной суммы стоимости выполненных работ, ссылаясь на отсутствие оплаты по муниципальному контракту № 28.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате задолженности в размере 262 590 руб. в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 31.10.2025. Ответ на претензию не поступил, обязательство не исполнено. Истец считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель истца Антонова И.Г. – Антонова О.Ю., поддержав изложенные в исковом заявлении доводы, уточнила требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 262 590 руб., в том числе доплату за выполненные работы – 217 590 руб., компенсацию расходов за аренду генератора - 45000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойку с 20.10.2025 по дату вынесения решения суда - 19 687,05 руб. С доводами ответчика о том, что между его представителем Аскеровым А. и истцом была достигнута договоренность на весь объем работ, установленный муниципальным контрактом, не согласна, т.к. изначально речь шла об устройстве простого ограждения, состоящего из 48 секций. В дальнейшем, после осмотра хода работ представителем муниципального заказчика (МАУ ДО «ДШИ»), Аскеров А. сообщил, что ограждение должно иметь «рисунок», т.е. изменен характер предусмотренных работ, поскольку декоративное ограждение имеет большее количество трудозатрат, а также сообщил, что требуется установка ворот и калитки, после чего Антонов И.Г. и представитель ИП Тагиевой С.Э.К. договорились об изменении стоимости работ. 29.08.2025 в переписке обсуждались вопросы: размеры ворот и калитки, материал для их изготовления, а также вид декорирования ограждения (скриншот за 29.08.2025), то есть за пределами срока окончания выполнения работ по контракту. Доводы стороны ответчика о том, что истец не выполнил необходимый объем работ в установленные сроки (по 25.08.2025), не корректны, т.к. работы были приостановлены по причине отсутствия материала, ответственность по срокам поставки которого полностью возлагается на ИП Тагиеву Э.С.к. Доводы истца о приостановлении работ из-за отсутствия материала подтверждается материалами дела (письмо ИП Тагиевой С.Э.К. от 27.10.2025 в адрес директора МАУ ДО «ДШИ» на требование (претензию)). Факт того, что «декорирование» ограждения начало выполняться Антоновым И.Г. уже после длительного перерыва работ подтверждается скриншотом переписки с Аскеровым А. за 30.09.2025 - 02.10.2025. Переписка сторон не содержит существенных условий договора подряда, что не позволяет определить согласованный сторонами объем работ, их стоимость и сроки выполнения. Вместе с тем итоговая цена аналогичных работ достигает 540 600 руб. Антоновым И.Г. указана итоговая стоимость работ в размере 337 590 руб., что ниже размера указанного ИП Тагиевой С.Э.К в акте сданных работ от 21.10.2025, а также ниже цены коммерческих организаций, и не может рассматриваться как необоснованное обогащение за счет ответчика. К моменту приобретения материала ИП Тагиевой С.Э.к. для продолжения работ на объекте выяснилось, что генератор, предоставленный ранее ее представителем (до 26.08.2025) неисправен (подтверждается скриншотом переписки за 15.09.2025). Истцом был арендован генератор в интересах ИП Тагиевой Э.С.к. у третьего лица, т.к. ее представитель ссылался на нарушение сроков исполнения муниципального контракта и спешил со сроком окончания работ. Последний при этом знал об аренде генератора, приобретал для его заправки топливо и другой расходный материал, доказательств предоставления в спорный период иного оборудования для обеспечения электропитанием оборудования нет. Просит учесть, что по просьбе Аскерова А. истец подготовил и направил 06.10.2025 смету работ, возражений не поступало, как и возражений на претензию Антонова И.Г. от ответчика. Кроме того, акт выполненных работ, подписанный МАУ ДО «ДШИ» MP «Мирнинский район» и ИП Тагиевой С.Э.К., замечаний к качеству выполненных работ не содержит. Таким образом, изначально между сторонами была договоренность о выполнении работ, которая не соответствовала тому необходимому объему, который был предусмотрен муниципальным контрактом; с документами и технической документацией истец не был ознакомлен, и все работы уточнялись по ходу дела; в связи с чем, истец считает, что вправе требовать оплату за работу в размере 317 590 руб. за минусом 120 000 руб. выплаченного аванса, то есть 217 590 руб.; также имеет право на получение компенсации по аренде генератора, т.к. истец действовал в интересах ИП Тагиевой С.Э.к. (требовалось поспешное окончание работ), при этом не было другого источника электропитания, он был вынужден, как бы действовал вполне себе предусмотрительно и именно в интересе и выгоде ИП, и потратил на это 45000 руб.; выплата денежных средств не была произведена своевременно, поэтому подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика ИП Тагиевой С.Э.к. – Ефимов В.А. в ходе судебного заседания, ссылаясь на изложенные в письменном возражении на исковое заявление доводы, просит в удовлетворении требований истца отказать и дополнил, что 26.06.2025 между сторонами была достигнута договоренность на весь объем работ, установленный муниципальным контрактом на сумму 200 000 руб., согласно скриншоту переписки между истцом и представителем ответчика по доверенности (Аскеровым А.Х.о.). Последний в целях легализации взаимных отношений между сторонами предлагал истцу заключить соответствующий договор, для чего просил скинуть ему данные паспорта, однако истец отказался заключать договор, что подтверждается скриншотом, представленным стороной истца. Истец в обоснование своей позиции ссылается на смету проведения работ на сумму 382 590 руб., которая была в одностороннем порядке подготовлена истцом и направлена представителю ответчика только 05.10.2025, то есть уже после окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту (с 20.06.2025 по 25.08.2025), заключенному между ответчиком и МАУ ДО «Детская школа искусств», поставив перед фактом представителя ответчика (Аскерова А.Х.о.) об одностороннем изменении стоимости работ, несмотря на достигнутую ранее договоренность между сторонами на сумму 200 000 руб. При этом ни ответчик, ни его представитель (Аскеров А.) не согласовывали указанную смету проведения работ, то есть не согласовали изменение существенного условия о стоимости, достигнутого между сторонами до начала проведения работ. В представленной переписке идет речь о процессе выполнения работ (отправлены фотографии и идет обсуждение), переписка содержит именно существенные условия о стоимости работ, но не об изменении стоимости работ. Полагают, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца, который, не выполнив необходимый объем работ в установленные сроки (с 20.06.2025 по 25.08.2025), воспользовавшись наступлением осени, что предполагает наступление низких температур, выпадение снега и т.д., поставил под угрозу выполнение работ ответчиком в 2025 году по указанному контакту, что в последующем повлекло бы включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков на определенный срок и негативным образом сказалось бы на дальнейшей предпринимательской деятельности ответчика, решил тем самым неосновательно обогатиться за счет ответчика, заявив в одностороннем порядке об увеличении стоимости уже практически выполненных работ, т.к., исходя из доводов истца работы были возобновлены 19.09.2025 и полностью завершены 18.10.2025, а попытка одностороннего изменения стоимости работ была осуществлена 05.10.2025. Довод стороны истца о том, что с 26.08.2025 работы были приостановлены в связи с отсутствием материала заказчика, не соответствуют действительности и являются голословными. В октябре, перед самым окончанием работ, истец, злоупотребляя своим правом, отправляет смету Аскерову А., но последний не писал «согласовано» (если не поступили возражения, это не значит, что оно согласовано, более того, представитель вообще не видел смету, т.к. в его телефоне нет специальной программы, которая может открыть эту смету вообще). Сторона истца считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, при этом одностороннее изменение стоимости договора подряда по общему правилу (ст. 310, 450 ГК РФ) недопустимо, так как цена является существенным условием. Изменение цены возможно только по соглашению сторон (дополнительное соглашение) или в случаях, прямо предусмотренных договором или законом, например, при существенном росте стоимости материалов. При системном толковании ст. 709 и 710 ГК РФ очевиден вывод, что твердая цена не может увеличиваться по требованию подрядчика и уменьшаться по требованию заказчика даже в тех случаях, когда при заключении договора стороны не могли рассчитать полный объем необходимых работ и затрат на их проведение. Каких-либо доказательств о том, что стороны договаривались об увеличении изначальной стоимости работ в течении проведения либо по окончанию работ, сторона истца не представила за их отсутствием. Таким образом, изначально между сторонами была договоренность именно на сумму 200 000 руб. (подтверждается скриншотом переписки: была предложена работа, был показан объем работы, истец сам указал, что готов выполнить работы за 200 000 руб.; начались работы, был предоставлен материал, с учетом увеличения объема работы, был докуплен материал; по окончании работ, т.е. до полного окончания, когда уже никто не согласиться работать зимой, истец решил злоупотребить своим правом, и заявил об увеличении стоимости работ в одностороннем порядке), при этом с учетом увеличения объема работ на 38 000 руб. Тагиев согласился увеличить стоимость с округлением до 40 000 руб., то есть в данном случае согласовано уже не в одностороннем порядке., тем самым с учетом наличия согласования общий объем работ был согласован на 240 000 руб. Более никаких договоренностей между сторонами достигнуто не было. Сумму остатка ответчик был готов выплатить, однако истец отказался. В связи с чем, ответчик из заявленной суммы признает сумму в размере 120 000 руб., поскольку истцом не опровергается, что ответчик предлагал выплатить эту сумму, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ИП Тагиевой С.Э.к. - Аскеров А.Х.о., поддержав доводы представителя Ефимова В.А., суду пояснил, что представляет интересы ИП Тагиевой С.Э.к. по доверенности, они работают в этой сфере более 4 лет, имеют хорошую репутацию, всегда все работы выполняли в срок, чтоб не попасть в «черный список». Изначально с истцом Антоновым И.Г. у них был разговор, что работы будут производиться на его генераторе, но предоставленные им 2 генератора Антонов поджег, после он пользовался своим (при этом Антонов сказал, что у него сейчас одновременно работает всего пять бригад в разных местах (в основном в <данные изъяты>), что у него 2 генератора освободятся, включал их по два, чтобы быстрее закончить работу; когда он сломал генератор, основная работа была уже выполнена, привез свой, чтобы переварить одну полоску со стороны магазина «<данные изъяты>»); в это время он (Аскеров) работал рядом, на ремонте кровли <данные изъяты>, и наблюдал, что за 1,5 недели бригада истца закончила лишь лицевую сторону, ровно 1 месяц его генератор стоял и работал вхолостую, а молодые люди, которых нанимал Антонов И.Г., целыми днями слушали музыку. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик знал об аренде генератора у третьего лица, о согласованности об аренде, не соответствуют действительности, т.к. он лично предоставлял ему 2 генератора, после их поломки предлагал ему лишь из двух сделать один, чтобы доработать. Учитывая, что Антонов сам ему предлагал по объявлению купить ему генератор за 35 000 руб. (согласно их переписке, 15 сентября Антонов написал о том, что продают генератор за 35 000 руб.), он (Аскеров) не мог дать согласие на аренду генератора за 45 000 руб., при этом платить за аренду, чтобы генератор потом остался у него же. Поскольку директор музыкальной школы Т.Н. каждый день звонила и спрашивала «когда закончите эти работы?», он также торопил Антонова И. с окончанием работ, говорил, что он подводит его, при этом отдавал ему часть денег за работу, предлагал ему уйти, а он найдет других работников, на что Антонов отказался. Доводы истца о том, что работы были приостановлены по причине отсутствия материала, не соответствуют действительности, т.к. материала у него всегда было достаточно (он сам заранее закупает материалы из г.Иркутска, рассчитывал материал на 52 секции, ему не хватило на одну лишь калитку (купил в Мирном), претензий по материалам у него не было. Поскольку работы не были закончены в срок, претензии должны были быть предъявлены к Антонов, но, учитывая его молодой возраст, не предъявляют. Таким образом, у сторон изначально была договоренность, что работа стоит 200 000 руб. на 48 кассет трехметровых, полностью демонтаж и монтаж (26 июня Антонов сам написал, что согласен выполнить работы за 200 000 руб., приступит к работе 02 июля (фактически приступил 10-15 июля), если бы не вынуждал его быстрее и в срок сделать работы, мог бы даже сверху оплатить сумму. Из оговоренной суммы истцу оплачена 120 000 руб., а, когда пришел к нему, чтобы оплатить оставшуюся сумму (вместо 80 000 руб. - 120 000 руб.), и попросил написать расписку о получении всей суммы в полном объеме (чтобы потом претензий не имел), Антонов И.Г. отказался и сказал, что «нужно больше», в связи с чем, полагает, что должен решить суд. Поскольку маленькие кассеты (1,5 м. и 2 м.) он посчитал как 3 м., стало 56 м., соответственно на 38 000 руб. больше, итого получилось работы на 238 000 руб., о чем он ему говорил и предлагал с округлением 120 000 руб. (имеется диктофонная запись со свидетелем (подрядчик)) (с учетом длины секций получилось, что установили короткими, но те же 48 секций, хотя сразу озвучивал Антонов о том, что маленькую кассету будет брать (считать) как большую). На письменную претензию не смогли ответить, т.к. уезжали в отпуск к <данные изъяты>, но претензия ранее им была озвучена устно.
Представитель третьего лица (МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Мирного МР «Мирнинский район») в суд не явился, согласно отзыву директора Учреждения Бадмаевой И.В. на исковое заявление, муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: МАУ ДО «ДШИ» Музыкальное отделение, устройство ограждения территории ДШИ (музыкальное отделение) был заключен с Индивидуальным предпринимателем Тагиевой С.Э.к. 26.05.2025. Срок выполнения работ: с 20.06.2025 по 25.08.2025. Ввиду просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, применена пеня в размере 1/300 действующей на дату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 63 952,65 руб. Окончательная оплата произведена 30.10.2025, что подтверждается платежным поручением; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (ст. 702, 708 740 ГК РФ).
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, 26.05.2025 между МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Мирный МО «Мирнинский район» РС(Я) (Генподрядчик) и ИП Тагиевой С.Э.к. (Субподрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: МАУ ДО «ДШИ» Музыкальное отделение «Устройство ограждения территории ДШИ (музыкальное отделение)». Срок выполнения работ: с 20.06.2025 по 25.08.2025.
Согласно пояснению в отзыве директора МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Мирный Бадмаевой И.В., срок выполнения работ был установлен: с 20.06.2025 по 25.08.2025. Ввиду просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, применена пеня в размере 1/300, действующая на дату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 63 952,65 руб. Окончательная оплата по Контракту произведена 30.10.2025.
Согласно пояснению сторон, в рамках муниципального контракта № для МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Мирного МО «Мирнинский район» РС(Я) на выполнение работ по объекту: Устройство ограждения территории ДШИ (музыкальное отделение) по адресу: <адрес> (далее - объект), представитель ИП Тагиевой С.Э.к. – Аскеров А.Х.о. (далее – заказчик, доверенность от 03.11.2022) обратился к Антонову И.Г. (далее - исполнитель) с предложением выполнить за 200 000 руб. сварочные работы из материалов заказчика: демонтаж металлических ограждений; изготовление и монтаж ограждения с установкой металлических столбов.
Судом установлено и не опровергнуто, что 26.06.2025 между сторонами была достигнута договоренность на весь объем работ, установленный муниципальным контрактом, на сумму 200 000 руб., что следует из скриншота переписки между истцом и представителем ответчика по доверенности Аскеровым А.Х.о. Последний в целях легализации взаимных правоотношений между сторонами предлагал истцу заключить соответствующий договор, для чего просил направить копию паспорта, однако истец отказался заключать договор, что какими-либо доказательствами в ходе судебного заседания опровергнуто не было и подтверждается скриншотом переписки, представленным стороной истца (л.д. 22).
Таким образом, не заключение письменного договора подряда само по себе не подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается заключение между сторонами договора подряда и его исполнение.
Истец, являющийся плательщиком налога на профессиональный доход, приступил к согласованным работам, согласно его пояснению в исковом заявлении, - 29.06.2025, согласно пояснению стороны ответчика - 10-15.07.2025, с 26.08.2025 работы были приостановлены и были возобновлены с 19.09.2025, завершены 18.10.2025.
В период выполнения работ ответчиком истцу была произведена частичная оплата в размере 120 000 руб.
Сторонами не опровергнуто и подтверждено, что после завершения работ (18.10.2025) и сдачи его результатов, ответчиком выплата окончательной суммы стоимости выполненных работ не произведена, в связи с не поступлением оплаты по муниципальному контракту № (окончательная оплата по Контракту произведена 30.10.2025). 28.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате задолженности в размере 262 590 руб. в срок 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не поступил, в связи с выездом ответчика за пределы республики, при этом последним не опровергнуто, что истец озвучивал указанную претензию устно. Также не опровергнут довод ответчика о том, что последний предлагал истцу получить под расписку оставшуюся сумму (вместо 80 000 руб. - 120 000 руб., с учетом длины секций, но того же количества), на что истец Антонов И.Г. отказался, требуя озвученную устно сумму.
Проанализировав изложенные сторонами обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание последовательные пояснения стороны ответчика, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, установив, что между сторонами устно были согласованы существенные условия договора подряда - содержание и объем выполняемых ответчиком работ, изготовление подрядчиком из приобретенного за счет средств заказчика материала ограждения территории ДШИ (музыкальное отделение), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 120 000 руб., с учетом наличия между сторонами согласованности на указанную сумму (с округлением), оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, которые им были приняты без замечаний, не имеется, последним подтверждено.
Придя к указанному выводу, судом учитывается, что между сторонами сложились подрядные отношения, при этом ими была достигнута договоренность на выполнение объема работ на объекте на сумму 200 000 руб.; представленная стороной истца смета стоимости объема работ была составлена в одностороннем порядке уже после окончания выполнения работ на объекте, тем самым последним произведено изменение стоимости работ в одностороннем порядке без какого-либо согласования (одобрения) с ответчиком, несмотря на достигнутую между сторонами до начала проведения работ договоренность между сторонами на сумму 200 000 руб., что свидетельствует о том, что истцу Антонову И.Г. было известно об объеме работ, последний согласился на оплату труда за 200 000 руб.
В силу п. п. 1, 2 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, в соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и статье 717 ГК РФ. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.
В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права.
Цена договора является одним из существенных условий заключенного между сторонами договора подряда, которым предусмотрено, что стоимость работ является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев: если заказчик изменил техническое задание (дизайн-проект) или иную проектно-техническую документацию (п. 1.5 договора), и по общему правилу одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ), а негативные последствия, связанные с изменением цен на сопоставимые работы должны возлагаться на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В связи с чем, доводы истца о взыскании с учетом составленной после окончания срока выполнения работ (25.08.2025) в одностороннем порядке сметы на сумму 382 590 руб., о том, что цена должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из аналогичных цен на работы, подлежат отклонению, поскольку смета (изменение существенного условия о стоимости работ) не была согласована ни ответчиком или его представителем по доверенности Аскеровым А.Х.о., при этом в техническую документацию изменения не были внесены, характер договорных работ изменен не был.
Доводы стороны истца о согласованности между сторонами стоимости работ также не состоятельны, т.к. в представленной в материалы дела переписке действительно идет речь о процессе выполнения и объеме работ, обсуждение по фотографиям аналогичных ограждений.
Из системного толкования ст. 709 и 710 ГК РФ следует вывод, что твердая цена не может увеличиваться по требованию подрядчика и уменьшаться по требованию заказчика даже в тех случаях, когда при заключении договора стороны не могли рассчитать полный объем необходимых работ и затрат на их проведение.
В опровержение вышеизложенного и установленного стороной истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых законодательством доказательств, в том числе свидетельствующих об увеличении сторонами первоначально определенной цены договора, не представлено.
В силу вышеизложенного и установленного, требование стороны истца в части взыскания суммы за аренду генератора, использованного в период работы для обеспечения электроснабжения, в размере 45 000 руб. подлежит отказу, так как, исходя из пояснений стороны ответчика, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, не опровергнутых стороной истца соответствующими доказательствами, согласия на аренду генератора у третьего лица заказчик не давал, что также следует из скриншота той же переписки; при этом у них был разговор, что работы будут производиться на генераторе ответчика, последним предоставлялось 2 генератора, которые вышли из строя в конце выполнения работ. Исходя из чего суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что «учитывая, что Антонов сам ему предлагал по объявлению купить ему генератор за 35 000 руб. (согласно их переписке, 15 сентября Антонов написал о том, что продают генератор за 35 000 руб.), он (Аскеров) не мог дать согласие на аренду генератора за 45 000 руб., при этом платить за аренду, чтобы генератор после выполнения работ остался у него же).
Доводы истца о том, что он, арендуя генератор, «действовал в интересах ответчика ИП Тагиевой С.Э.к. (требовалось поспешное окончание работ), при этом не было другого источника электропитания, он был вынужден, как бы действовал вполне себе предусмотрительно и именно в интересе и выгоде ИП, и потратил на это 45 000 руб.», не могут быть приняты судом и явиться основанием для удовлетворения требования в указанной части, более того, указанное подтверждает доводы стороны ответчика о том, что согласия заказчика (договоренности с заказчиком) по аренде генератора исполнитель не получал.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными п. 37 в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На основании указанной нормы материального права и разъяснений по ее применению, с ответчика ИП Тагиевой С.Э.к. в пользу истца Антонова И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 120 000 руб. за период с 20.10.2025 года по 08.04.2026 года в размере 8 996,71 руб., учитывая при этом, что оплата за выполненную истцом работу не была поставлена в зависимость от оплаты по муниципальному контракту.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Тагиевой С.Э.к. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тагиевой С.Э.к. в пользу Антонова И.Г. в счет задолженности денежные средства за выполненные работы в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2025 по 08.04.2026 в размере 8 996,71 руб., всего взыскать 128 996 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 71 копейку.
Идентификатор взыскателя: Антонов И.Г. , <данные изъяты>
Идентификатор должника: ИП Тагиева С.Э.к. ; ОГРНИП: 322140000049585, ИНН: 143309277812; адрес: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме вынесено 29.04.2026 г.