РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием истца Омукова С.В., ответчиков Сайфутдинова М.Р., Сайфутдиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омукова С.В. к Сайфутдинову М.Р., Сайфутдиновй (Слободянюк) Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Омуков С.В. обратился в суд с иском к Сайфутдинову М.Р., в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, размере 774 872 рубля 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 22 369 рублей 50 копеек, взыскать компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 949 рублей. В обоснование заявленных требований, указывает, что 20.01.2026 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Сайфутдинов М.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП не оформлено. Считает, что действиями ответчика ему причинен не только имущественный вред, но и нравственные страдания, был лишен возможности пользоваться транспортным средством до ее восстановления, что нарушило привычный образ жизни его и членов его семьи; ответчик обязан возместить ему причиненный материальный ущерб, поскольку отсутствие полиса ОСАГО освобождает страховую компанию от страховых выплат.
Определением суда от 26.03.2026 г. по данному делу в качестве ответчика привлечена собственник автомашины <данные изъяты>, г/н №, Сайфутдинова (Слободянюк) Е.Е..
В судебном заседании Омуков С.В. поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнений), просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 774 872 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 800 рублей, расходы по аренде гаража с подъемником в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 569 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 497 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Сайфутдинов М.Р., Сайфутдинова Е.Е., поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении иска, считают, что истец, двигаясь в темное время суток, превысил максимально разрешенную скорость движения в зоне, прилегающей к жилому дому территории, где было ограничение скорости; их гараж находится под уклоном и выезжать из него на дорогу затруднительно; оценка является завышенной. Пояснили, что на момент совершения ДТП 20.01.2026 г. у собственника Сайфутдиновой Е.Е. срок полиса гражданской ответственности истек, и в данный полис ОСАГО Сайфутдинов М.С. не был вписан.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.01.2026 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Омукова С.В. и автомашиной <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Сайфутдинова М.Р.
Собственником автомашины марки <данные изъяты>, г/н №, является Сайфутдинова Е.Е. (по паспорту транспортного средства – Слободянюк Е.Е.), что подтверждается паспортом транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2026 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2026 г. №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2026 г. № Сайфутдинов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление по делу об административном правонарушении получено Сайфутдиновым М.Р. 20.01.2026 г., на самом постановлении имеется личная подпись Сайфутдинова М.Р., подтвержденная им в судебном заседании; несогласие с указанным постановлением не выражал; в установленном законом порядке не обжаловал.
Определением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2026 г. в удовлетворении ходатайства Сайфутдинова М.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Мирнинскому району от 20.01.2026 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сайфутдинова М.Р. отказано.
Административное наказание – административный штраф в размере 500 рублей, установленный постановлением ОГАИ О МВД России по Мирнинскому району по делу об административном правонарушении от 20.01.2026 г. № в отношении Сайфутдинова М.С., до настоящего времени не оплачен.
Постановлением инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Мирнинскому району от 20.01.2026 г. № по делу об административном правонарушении Сайфутдинов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Сайфутдинов М.Р. в судебном заседании пояснил, что штраф по данной статье им оплачен.
В дополнении к дорожно-транспортному происшествию указано, что у автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Омукова С.В. в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передний левый блок фар, передняя левая дверь, передние противотуманные фары, решетка радиатора, задний бампер; у автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Сайфутдинова М.Р., поврежден задний бампер.
С протоколом об административном правонарушении от 20.01.2026 г. Сайфутдинов М.Р. ознакомлен, даны пояснения «перед началом движения посмотрел в левую сторону, затем в правую, при движении отсутствовала машина, продолжил выезд на дорогу». Несогласие с протоколом об административном правонарушении фактически не высказывал.
Со схемой места дорожно-транспортного происшествия истец Омуков С.В. и ответчик Сайфутдитнов М.Р. ознакомлены, подписали лично, возражений не имелось.
В судебном заседании ответчик Сайфутдинов М.Р. факт личного подписания вышеуказанных документов не отрицал.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В части доводов Сайфутдинова М.Р. о признании недопустимым протокола об административном правонарушении 14ПА №484193 от 20.01.2026 г., поскольку в нем отсутствуют сведения в строке «свидетели/потерпевшие»; отсутствуют подписи свидетелей и потерпевших; нечитаемы ФИО должностного лица, составившего протокол; нечитаема дата правонарушения.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вышеуказанные доводы Сайфутдинова М.Р. являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в фабуле дела указано, какой именно автомашине и под чьим управлением причинен вред (автомашине Омукова В.С.); при приезде сотрудников ДПС свидетели отсутствовали, поэтому в протоколе об административном правонарушении об этом не говорится, а при отсутствии свидетелей, соответственно, отсутствуют и их подписи. Понятия «нечитаемости ФИО должностного лица, составившего протокол и даты правонарушения» являются оценочными понятиями. Предоставленное в суд истцом постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2026 г. является читаемым, ФИО должностного лица, составившего протокол, и дата составления протокола об административном правонарушении читаемы.
Как сказано выше, у автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Сайфутдинова М.Р., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, у собственника указанной автомашины Сайфутдиновой (Слободянюк) Е.Е. срок страховки на момент совершения ДТП (20.01.2026 г.) истек. Более того, в истекший страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Сайфутдинов М.Р. вписан не был.
Брак между Слободянюк Е.Е. и Сайфутдиновым М.Р. заключен 10.10.2025 г., после заключения брака мужу присвоена фамилия Сайфутдинов, жене – Сайфутдинова. Между тем, паспорт транспортного средства выдан на Слободянюк Е.Е.
У истца Омукова С.В. имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ТТТ № со сроком действия с 18.09.2025 по 17.09.2026 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району "Ш" пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 20.01.2026 г. совершено по вине водителя Сайфутдинова М.Р., который привлечен к административной ответственности, который при движении задним ходом из гаража не убедился в безопасности движения; водитель Омуков С.В. ехал по главной дороге, никаких дорожных знаков там не было. Автомобилю Омукова С.В причинены повреждения: передняя часть, капот, бампер, передний блок фар, возможно противотуманная фара и др., т.е. те повреждения, которые указаны в дополнении к дорожно-транспортному происшествию. Пояснил, что это внешние повреждения, а могли быть еще и внутренние повреждения, которые сотрудник полиции при осмотре не видит, а устанавливает их уже оценщик в совокупности с внешними повреждениями. Сайфутдинов М.Р. с документами ознакомлен 20.01.2026 г., фактически не согласие не выражал. Объяснение у свидетеля Степановой Н.П. брал другой сотрудник ОГАИ, т.к. на момент совершения ДТП ее на месте происшествия не было.
Довод Сайфутдинова М.Р. о том, что сотрудник ОГАИ ему сказал штраф не платить, дождаться суда, "Ш" не подтвердил, он разъяснил ответчику возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в течение 10 дней в установленном законом порядке – вышестоящему руководству или в судебном порядке.
Не доверять свидетельским показаниям "Ш" у суда оснований не имеется, поскольку последний дал в суде подробные показания, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.
В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что водитель Сайфутдинов М.Р., управляя транспортным средством, выезжая задним ходом, не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управления Омукова С.В.
Таким образом, нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, допущенное водителем Сайфутдиновым М.Р., находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств отсутствия вины Сайфутдинова М.Р. в совершенном ДТП не представлено. Напротив, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2026 г., согласно которому Сайфутдинов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности по указанной статье.
При этом, как видно из материала об административном правонарушении, ответчик свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
На дату ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
13.02.2026 г. в адрес виновника ДТП направлена телеграмма об участии в осмотре, которая им не получена (чек на сумму 1 569 рублей 50 копеек). Кроме того, по пояснениям истца Сайфутдинов М.Р. на связь с ним не выходил.
25.02.2026 г. между истцом (Заказчик) и ООО «14 РЕГИОН» (Исполнитель) заключен договор №07/2026 о возмездном оказании услуг. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по определению стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н № и составляет расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Экспертиза проведена 05.03.2026 г., дата осмотра 25.02.2026 г. Срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 800 рублей. Оплата услуг оценщика подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.05.2026 г.
25.02.2026 г. в г.Мирном ООО «14 Регион» составлен акт осмотра №07.
Согласно экспертному заключению №07, составленному ООО «14 Регион» стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы (с учетом износа) составила 774 872 рублей 60 копеек, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы (без учета износа) составила 1 227 928 рублей.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с учетом изложенного, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
Ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу общих разъяснений, приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Допрошенная в суде эксперт "В" пояснила, что работает оценщиком с 1998 г., подтвердила, что осматривала автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Повреждения на автомашине соответствовали повреждениям, указанным в дополнении к дорожно-транспортному происшествию. Кроме внешних повреждений, имелись и внутренние повреждения, которые были выявлены ею при осмотре автомашины; имелись значительные повреждения с передней части автомашины (брызговик крыла, рамка радиатора и др.); по задней части – сквозное повреждение бампера, брызговик крыла, рамка радиатора).
Отчет составлялся ею с учетом рекомендуемых методик, анализа и сопоставления цен, действующих на рынке.
У суда нет оснований не доверять ее показаниям, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Кроме того, повреждения, указанные в дополнении к ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в оценке.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
При этом относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба определен экспертом исходя повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2026 г., как и доказательств того, что указанное заключение специалиста имеет неясности либо неполноту, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для назначения по делу судебно- автотехнической экспертизы не усматривает. При этом ответчик приглашался на осмотр транспортного средства, но не явился, извещение ему истцом направлялось.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба судом отклоняются.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев- установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истец полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков.
При этом причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сумма возмещения является завышенной подлежат отклонению за необоснованностью. Размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности на основании заключения эксперта, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу, и в пределах заявленных истцом исковых требований.
Объективных доказательств, что ремонт транспортного средства с учетом характера полученных повреждений нецелесообразен, не представлено. Экспертом такие выводы не сделаны. Напротив, указано о возможности восстановления транспортного средства.
Разрешая спор по существу и привлекая ответчика к имущественной ответственности в связи с причинением материального вреда истцу, суд исходит из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении виновника в дорожно-транспортном происшествии к административной ответственности. Доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не последним не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, поскольку ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине. Определяя размер вреда, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «14 Регион».
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, предоставленные в суд доказательства, при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключению №07 от 05.03.2026 г. Оценка составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен возмещаться собственником <данные изъяты>, г/н №, Сайфутдиновой Е.Е.
В связи с чем, определяя размер возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из экспертного заключения №07 от 05.03.2026 г., и приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 774 872 рубля 60 копеек.
Доводы ответчиков Сайфутдинова М.Р., Сайфутдиновой Е.Е. являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами дела и установленными выше обстоятельствами.
В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указывает, что в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> истец был лишен возможности пользоваться им, что нарушило привычный образ жизни истца и его семьи, создало неудобства в передвижении членов его семьи. Это вызвало стресс и переживания в связи с необходимостью организации ремонта и судебного разбирательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п.12 указанного постановления Пленума говорится, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из п.14 данного постановления Пленума следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В судебном заседании факт причинения нравственных страданий (негативных эмоций) стороной истца не доказан; доводы стороны истца о том, что он не мог пользоваться транспортным средством <данные изъяты>, сами по себе еще не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в бесспорном порядке и в указанном размере.
Таким образом, истцом доказательств в обоснование взыскания компенсации морального вреда в суд предоставлено в недостаточном объеме, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать оплату услуг по проведению оценки в размере 18 800 рублей, что подтверждается договором №07/2026 на услуги по независимой технической экспертизы транспортного средства и чеком по операции от 10.03.2026 г.; почтовые расходы в размере 1 563 рубля 50 копеек, что подтверждается чеком от 13.02.2026 г.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию 15 000 рублей + 2% с суммы, превышающей 500 000 рублей.
774 872 рубля – 500 000 = 274 872 рубля.
274 872 рубля Х 2% / 100% = 5 497 рублей 45 копеек.
5 497 рублей 45 копеек + 15 000 рублей = 20 497 рублей 45 копеек.
В связи с чем, необходимо взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 497 рублей 45 копеек.
В части взыскания расходов по аренде гаража с подъемником в размере 2 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела представлен только чек от 25.02.2026 г. о переводе денежных средств ИП "Н" Какой-либо договор, основание для перечисления названной суммы, акт выполненных работ и друшие материалы дела не содержат. Кроме того, событие ДТП имело место 20.01.2026 г., а денежные средства в размере 2 000 рублей перечислены непонятно кем и кому, за какие именно услуги 25.02.2026 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Омукова С.В. частично удовлетворить.
Взыскать с Сайфутдиновой (Слободянюк) Е.Е. в пользу Омукова С.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 774 872 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 569 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 497 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявленных остальных требований к Сайфутдиновой (Слободянюк) Е.Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Сайфутдинову М.Р. отказать.
Идентификационные данные сторон:
Истец Омуков С.В.: <данные изъяты>.
Ответчик Сайфутдинова Е.Е.: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2026 года.