04RS0№-15 резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Дашицыренова Жаргала Дашиноровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Дашицыренов Ж.Д. просил взыскать с ответчика убытки в размере 191389,26 руб., неустойку за период с 04.03.2026 г. по 22.07.2026 г. в размере 201172,00 руб., а также с 23.07.2026 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 860 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000,00 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной, штраф в размере 114350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб., расходы не оплату услуг эксперта в размере 14000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 118,34 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 10.02.2026 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Намсараевой В.Ц., автогражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована ответчиком. В связи с чем, 10.02.2026 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения. 10.02.2026 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200900,00 руб., с учетом износа – 142700,00 руб., величина УТС составляет 21200,00 руб. 03.03.2026 г. ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТО ИП Голиков Н.А. 14.04.2026 г. ответчиком получено уведомление от ИП Голиков Н.А. об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществить ремонт. 21.04.2026 г. истцом подано заявление с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, рыночная стоимость которого составляет 332589,26 руб., что подтверждено заключением эксперта ИП Рязанов А.М. от 31.03.2026 г. 21.05.2026 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 142700,00 руб. Не согласившись с указанной суммой Дашицыренов Ж.Д. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.06.2026 г. удовлетворен частично, дополнительно взыскана неустойка в размере 32821,00 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новакк Д.В., Намсараева В.Ц., Чердонцев К.В., ИП Голиков Н.А., Базаров Г.В., АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец Дашицыренов Ж.Д. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Содбоев Т.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Багдуев Р.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке произведены все необходимые выплаты в связи со страховым случаем, в том числе и на основании решения финансового уполномоченного (доплата неустойки), что свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО. Кроме того, стороной истца не доказано и не представлено объективных доказательств, что организация восстановительного ремонта вызвана действиями СПАО «Ингосстрах». При этом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер до разумных пределов.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).
Как установлено, Дашицыренов Ж.Д. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 10.02.2026 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Намсараевой В.Ц.
Гражданская ответственность виновника ДТП – Намсараевой В.Ц. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
10.02.2026 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
10.02.2026 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
25.02.2026 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
28.02.2026 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
В целях установления ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200900,00 руб., с учетом износа – 142700,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 21200,00 руб.
02.03.2026 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату величины утраты товарной стоимости в размере 21200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 618834.
02.03.2026 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 2700,00 руб.
03.03.2026 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.03.2026 г. уведомила Дашицыренова Ж.Д. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Голиков Н.А., расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, 502 км, д.105Б.
14.04.2026 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил отказ СТОА ИП Голиков Н.А. от восстановительного ремонта транспортного средства.
21.04.2026 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от Дашицыренова Ж.Д. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оказанию услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 2700,00 руб., возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диегностики (Дефектовки) поврежденного транспортного средства.
В обоснование требований заявителем представлено экспертное заключение ИП Рязанов А.М. от 31.03.2026 г. № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228700,00 руб., с учетом износа – 155900,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 332589,26 руб.
При этом, 04.03.2026 г. истец обратился к ИП Тапхарову С.Н., где было произведено снятия/установка дверной карты левой передней двери, стоимость составила 1500,00 руб.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.05.2026 г. уведомила Дашицыренова Ж.Д. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.
21.05.2026 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила Дашицыренову Ж.Д. страховое возмещение с учетом износа в размере 142700,00 руб.
После чего истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы.
17.06.2026г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Дашицыренова Ж.Д. вынесено решение № У-26-78710/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного) о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 32821,00 руб. за период с 29.04.2026 г. по дату фактического исполнения обязательств (21.05.2026 г.).
Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).
Частью 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из того, что в добровольном порядке ответчиком частично оплачено страховое возмещение (142700,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу Дашицыренова Ж.Д. убытки в размере 191389,26 руб. (332589,26 руб. + 1500,00 руб. – 142700,00 руб.).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94944,63 руб. (189889,26 руб. / 2).
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет с 04.03.2026 г. (с момента истечения 20 дневного срока подачи заявления) по 21.05.2026 г. – 180673,00 руб., с 22.05.2026 г. по 22.07.2026 г. – 53320,00 руб., всего 233993,00 руб.
При этом по решению финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки в размере 32821,00 руб.
Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным, при этом ответчиком не оспорен.
Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией неустойки размер подлежащей взысканию неустойки составляет 201172,00 руб. (180673,00 руб. + 53320,00 руб. – 32821,00 руб.).
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п.1 ст.7, ст.8, пп.16 п.1 ст.64 и п.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 23.07.2026 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 860 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000,00 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
С учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика об ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленную неустойку.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Конституционный Суд РФ при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 г. № 9-О, определение от 21.12.2011 г. № 1820-О-О).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Содбоев Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Юридические услуги оказаны ими на основании договора от 25.02.2026 г., в соответствии с разделом 1 которого определен предмет договора.
Стоимость услуг определена разделом 3 договора в размере 70000,00 руб.
Согласно расписки от 25.02.2026 г. на сумму 70000,00 руб., истец произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.
При этом, согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость правового анализа документов для граждан определяется от 15000,00 руб., составление исковых заявлений для граждан – от 15000,00 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции – от 70000,00 руб. (за каждое судебное заседание не менее 10000,00 руб.).
Т.к. исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителями истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 50000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14000,00 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 118,34 руб.
В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 15314,03 руб. (12314,03 руб. требования имущественного характера + 3000,00 руб. требования неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дашицыренова Жаргала Дашиноровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Дашицыренова Жаргала Дашиноровича (паспорт № от 21.11.2011 г.) сумму в размере 191389,26 руб., неустойку за период с 04.03.2026 г. по 22.07.2026 г. в размере 201172,00 руб. а также с 23.07.2026 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 860 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000,00 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 94944,63 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000,00 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 15314,03 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.С. Орлов