РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Норбоевой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» к Косатееву Владимиру Викторовичу, ООО «Ампирстрой» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 370 607,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму материального ущерба, в размере 370 607,95 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, 4 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 765 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2025 г. по адресу: <адрес> при проведении разгрузочных работ произошло падение груза, в результате которого полуприцепу истца Orthaus V3-SAF, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Делко», ООО «Альтера», ООО «ДЛК», АО «ТЕМЕРСО».
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены, представитель ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» по доверенности Бегова М.А. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Косатеев В.В., его представитель по доверенности Бадмаев Б.Д. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель ООО «Ампирстрой» по доверенности Содбоев С.В. возражал против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв, дал суду пояснения, аналогичные в нем изложенным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о явке уведомлялись надлежаще.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 23 октября 2025 г. по адресу: ул. Комарова, д. 112 г. Улан-Удэ производилась разгрузка автомобиля Scania с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Orthaus V3-SAF (государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС», с грузом (металлические трубы). В ходе разгрузки груза произошло падение груза, в результате которого полуприцепу истца причинены механические повреждения: деформация обрешетки, стоек, разрыв тента.
Установлено, что Лахмистров А.А. является водителем транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Orthaus V3-SAF. 17 октября 2025 г. в Новосибирск был загружен груз (металлические трубы), маршрут следования г. Иркутск, после в г. Улан-Удэ. Первая выгрузка была в г. Иркутск, 23 октября 2025 г. транспортное средство прибыло в г. Улан-Удэ для второй выгрузки, место разгрузки - ул. Комарова, 112 г. Улан-Удэ, куда подъехал автокран № с государственным регистрационным знаком № под управлением Косатеева В.В., при выгрузке металла произошло падение груза, вследствие чего был поврежден полуприцеп Orthaus V3-SAF.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО5 Из пояснений Косатеева В.В. в судебном заседании и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ из материала КУСП следует, что он является водителем, арендует автокран у ФИО5 Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
На основании телефонного сообщения заявителя ФИО6 (водителя транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Orthaus V3-SAF) по данному факту 23 октября 2025 г. зарегистрирован материал проверки в КУСП №.
30 октября 2025 г. УУП ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2025 г. законным владельцем (арендатором) указанного автокрана на момент происшествия являлся Косатеев В.В., который арендовал спецтехнику у собственника ФИО5, стропы принадлежат Косатееву В.В. Заказчиком работ является ООО «Ампирстрой» (далее - Общество).
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 24 марта 2026 г. № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Orthaus V3 с государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа составляет 370 607,95 руб., без учета эксплуатационного износа - 370 607,95 руб.
Факт повреждения полуприцепа, размер ущерба подтвержден материалами дела, и никем не оспаривается.
Согласно абзацу 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из ответа Национальной Страховой Информационной Системы (НСИС) от 17 сентября 2026 г. следует, что информация о наличии заключенного в отношении полуприцепа Orthaus V3 с государственным регистрационным знаком № договора КАСКО отсутствует.
Определяя причинителя вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).
Из дела следует, что труба марки ВГП ДУ диаметром 40 мм и толщиной стенки 3 мм, длиной 6 м. была реализована АО «Темерсо» ООО Ампирстрой» по универсальному передаточному документу (УПД) № от 17 октября 2025 г. в количестве 20 296 кг. При поставке трубы от АО «Темерсо» к ООО «Ампирстрой» она была непосредственно отгружена из г. Новосибирск в г. Улан-Удэ. Доставка металлопроката весом 20,296 т. осуществлялась по договору-заявке № от 16 октября 2025 г. между АО «Темерсо» (Клиент) и ООО «Делко» (Перевозчик) для получателя ООО «Ампирстрой».
Договор поставки между ООО «Темерсо» и ООО «Ампирстрой», на основании которого была поставлен металлопрокат, стороной ответчика не представлен, представителем ООО «Ампирстрой» по запросу суда предствлен договор поставки, датированный 1 декабря 2025 г. между ООО «Темерсо» (Поставщик) и ООО «Ампирстрой» (Покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Ампирстрой» следует, что для разгрузки металлопроката ими был привлечен ИП ФИО1, который предоставил для погрузо-разгрузочных работ 2 стропальщиков - ФИО2 и ФИО3 Также для проведения указанных работ ООО «Ампирстрой» привлекло частное лицо Косатеева В.В., который должен был предоставить услуги крана.
Из материалов дела следует, что стропальщик ФИО3 имеет квалификацию стропальщика 4 разряда. Согласно Удостоверению № 1 ООО «Ампирстрой» ФИО2 является стропальщиком.
Стоит отметить, что сторона ответчика ссылалась на привлечение к работе стропальщиков ФИО3 и ФИО2, которыми заключен договор с ИП ФИО1 Однако документы, представленные суду, указывают на то, что указанные лица являются работниками ООО «Ампирстрой». Кроме того, предметом представленного договора между ООО «Ампирстрой» и ИП ФИО1 от 1 сентября 2025 г. № является выполнение работ по сборке ЛСПХ лесов для антидроновой защиты резервуара: <адрес>.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 122 Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 № 461, эксплуатирующая организация, в том числе, должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:
разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 98 и пунктов 155 - 163 настоящих ФНП) схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);
ознакомить (под подпись) с ППР и ТК инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, крановщиков (операторов), машинистов строительных подъемников, машинистов подъемников-вышек, рабочих люлек и стропальщиков;
обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов;
установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" настоящих ФНП.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Приказа Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» прежде чем использовать в работе оборудование и инструмент, необходимо путем внешнего осмотра убедиться в их исправности; для производства погрузочно-разгрузочных работ применяют съемные грузозахватные приспособления, соответствующие по грузоподъемности массе поднимаемого груза; не допускается применять неисправные грузоподъемные машины и механизмы.
Пунктом 37 Приказа № 753н предусмотрено, что строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются работникам или вывешиваются в местах производства работ.
Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ.
В рассматриваемом случае лицом, ответственным за проведение разгрузочных работ, являлось ООО «Ампирстрой». Суду не представлено доказательств выдачи работникам, осуществлявшим разгрузку, схем строповки, графических изображений способов строповки и зацепки грузов.
Более того, работы, проводимые ООО «Ампирстрой», по разгрузке должны были производиться под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ, которое должно было контролировать на всем протяжении работ применение стропальщиками строп и способов строповки, удовлетворяющих требованиям безопасности и установленных схемами строповки, чего сделано не было. Именно лицо, ответственное за безопасное проведение работ, должно удостовериться и проконтролировать, что при проведении работ будут соблюдены требования соответствующих технологических карт, схемы строповки, а также будут использовать надлежащие стропы.
Таким образом, со стороны ООО «Ампирстрой» не обеспечен контроль за осуществлением технологического процесса, не создано безопасных условий.
Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривается, и стропальщики, и водитель крана, привлеченные ООО «Ампирстрой» для проведения работ, ранее друг с другом не взаимодействовали, к совместной работе не привлекались, в связи с чем установление порядка обмена сигналами между крановщиком и стропальщиками лицом, ответственным за безопасное производство работ, либо заказчиком работ представляется необходимым.
Кроме того, в соответствии с п. 69 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н при погрузке и разгрузке из транспортного средства металлопроката необходимо соблюдать следующие требования:
1) при разгрузке металлопроката в виде стержней круглого или квадратного сечения металла в пачках применяются стропы с крюками и пакетирующие стропы. При этом пачка или стержни крепятся «на удавку». После поднятия пачки металла или стержней на высоту не более 1 м стропальщик должен убедиться в правильной строповке и отойти в безопасное место, определенное планом производства работ или технологической картой, и с этого места подать сигнал на подъем груза. Такой порядок соблюдается до окончания работы.
Таким образом, именно на стропальщика возложена обязанность убедиться в правильной строповке груза и подать соответствующий сигнал крановщику, в рассматриваемом случае Косатееву В.В.
Следует также отметить, согласно пояснениям Косатеева В.В., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2025 г. «стропальщики зацепили 2 пачки металла, стропы не выдержали, порвались, вследствие чего повредили полуприцеп». При этом, в материале КУСП имеется маркировочная бирка завода-изготовителя, на которой размещена следующая информация: труба, размер 40х3,0х6000, количество, шт. 127, масса 2 537 тонны, указанное свидетельствует о том, что при строповке металлопроката стропальщики располагали только указанной информацией, сведений об ином весе груза у них в распоряжении не имелось.
Вместе с тем, на бирках стропов, предоставленных Косатеевым, указана грузоподъемность 2 000 тонны, соответственно, при строповке груз не должен превышать 4 000 тонн с учетом нагрузки на 2 стропы. Таким образом, с учетом маркировочной бирки на товаре (металлопрокат) из материала КУСП, имело место превышение нагрузки при зацепке двух пачек металла с учетом массы одной пачки - 2537 тонны.
Вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2026 г. никем не обжаловано.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пояснений Косатеева В.В. установлено, и никем не оспаривается, что 23 октября 2025 г. по адресу: <адрес> он, являясь водителем крана, был нанят ООО «Ампирстрой» для разгрузки труб, за работу согласована оплата в размере 8 000 руб. Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, согласованы существенные его условия: объем работы, срок ее выполнения, оплата по договору.
Вместе с тем, доказательств тому, что в заключенном между ООО «Ампирстрой» и Косатеевым договором подряда имеется указание на то, что исполнитель Косатеев несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам, отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Ампирстрой», не обеспечившего безопасных условий разгрузки, а также контроля за осуществлением технологического процесса. В рассматриваемом случае стропальщики и водитель крана выполняли работы по заказу и поручению ООО «Ампирстрой», именно Общество должно было осуществлять контроль за безопасностью работ, в том числе проверить квалификацию привлеченных работников, выдать схемы строповки, определить ответственное лицо для осуществления контроля на месте.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Ампирстрой», в требованиях, заявленных к Косатееву В.В., надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму 370 607,95 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя требования заявления в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, были положены в основу решения, заключение является допустимым и достоверным доказательством, размер ущерба не оспорен, в связи с чем расходы, понесенные истцом за оплату труда эксперта в размере 4 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Ампирстрой» в пользу ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, исследовав дополнительное соглашение № к Договору оказания юридических услуг № от 30 марта 2017 г., платежное поручение от 20 июля 2026 г. №, суд принимает во внимание характер заявленного требования, объем оказанных услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, ходатайства о привлечении соответчика от 18 августа 2026 г., подготовка ходатайства о приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств от 25 августа 2026 г., подготовка ответа на запрос суда от 27 августа 2026 г., письменных пояснений истца от 23 сентября 2026 г.), исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд полагает, что с ответчика ООО «Ампирстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ампирстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 765 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ампирстрой» (ИНН 0326520414) в пользу ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» (ИНН 1639057316) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 370 607,95 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 765 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Ампирстрой» (ИНН 0326520414) в пользу ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» (ИНН 1639057316) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму 370 607,95 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2026 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04RS0018-01-2026-004931-29