РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к Цыреновой (Сандаковой) В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Цыреновой (Сандаковой) В.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 419,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Сандаковой В.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 рублей, с процентной ставкой 36% годовых, дата начала использования карты – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты – 03/2013. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83 419,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило права требования на задолженность ответчика СВЕА Э. С. Лимитед, что подтверждается договором уступки прав требования №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА Э. С. Лимитед уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «РСВ», что подтверждается договором уступки прав требования №. Истец просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» Эрднигоряева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Цыренова (Сандакова) в судебном заседании не отрицала факт получения кредита, указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, вместе с тем, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц в суд не явились, надлежаще извещены.
Суд, в соответствии со с. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом, суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом, в том числе путем размещения на сайте суда соответствующей информации, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а также и то, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ранее Сандаковой В.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита составляла 60 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита составляла 80 000 рублей), с процентной ставкой 36% годовых, дата начала использования карты – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении карты на имя <данные изъяты>, тип карты <данные изъяты>».
Банк исполнил взятые на себя обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило права требования на задолженность ответчика <данные изъяты>, что подтверждается договором уступки прав требования №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило права требования на задолженность ответчика ООО «РСВ» (ООО ПКО «РСВ»), что подтверждается договором уступки прав требования №, приложением № к договору. Общая сумма уступаемых прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 115 276,94 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО "РСВ" на ООО ПКО «РСВ».
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, у истца имеется право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Наличие задолженности и ее размер ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком, задолженность по которому взыскивается в настоящее время, ответчик обязуется вносить минимальный ежемесячный платеж в сумме 3 000 рублей 15 числа каждого месяца. Срок действия карты установлен до марта 2013.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с ответчиком предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 977 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569,66 рублей, определением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя пять лет. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» надлежит отказать в полном объеме.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые тербования Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к Цыреновой (Сандаковой) В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 419, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение изготовлено в совещательной комнате 30.09.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3734/2026