ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Цыжибон А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство Subaru Impreza, 2017 г.в., Vin отсутствует, номер кузова № GT2-003798, свидетельство о регистрации ТС/ЭП№; определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов; установить первоначальную продажную цену транспортного средства в размере 486 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2024 г. между сторронами заключен кредитный договор № V621/1071-0001475 на сумму 1 939 487,98 руб. под 13,70 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения ТС. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между Банком и заемщиком является автомобиль Subaru Impreza, 2017 г.в., Vin отсутствует, номер кузова № № свидетельство о регистрации ТС/ЭП№, положения о залоге содержатся в кредитном договоре (п. 10). Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов. В соответствии с п.24 кредитного договора, банк обратился за выдачей исполнительской надписи о взыскании задолженности с Цыжибон А.А., ответчиком обязательства не выполнены, задолженность не погашена. В этой связи просит иск удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Шинкевич Г.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Цыжибон А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) к Цыжибон А.А. был заключен кредитный договор № V621/1071-0001475 на сумму 1 939 487,98 руб. под 13,70 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением надлежащего исполнения условий данного договора является автомобиль Subaru Impreza, 2017 г.в., Vin отсутствует, номер кузова № №, свидетельство о регистрации ТС/ЭП№, положения о залоге содержатся в кредитном договоре (п. 10).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Однако Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов.
Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в связи с неисполнением Цыжибон А.А. своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бахруновой С.К. была выдана исполнительская надпись о взыскании задолженности с Цыжибон А.А. на сумму 1899293,67 руб.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ( п.10).
Взыскание на имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.12).
Как установлено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как обязательства по кредитному договору, не исполнены залогодателем, что установлено выше.
Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.
Принимая во внимание, что с учетом роста рыночных цен, износа автомобиля, его стоимость в настоящее время не соответствует стоимости, указанной в договоре о залоге, а произвести оценку автомобиля на настоящее время не представляется возможным вследствие неизвестности местонахождения автомобиля, суд считает, что взыскание в данном случае может быть обращено на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены в рамках исполнительного производство по исполнению настоящего решения (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Соответственно суд считает необходимым возложить обязанность по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на службу судебных приставов.
Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Subaru Impreza, 2017 г.в., Vin отсутствует, номер кузова № № принадлежащего Цыжибон А.А., путем его продажи с публичных торгов, с возложением обязанности по определению начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Subaru Impreza, 2017 г.в., Vin отсутствует, номер кузова № №, свидетельство о регистрации ТС/ЭП№, принадлежащего Цыжибон А. А. на праве собственности, путем его реализации с публичных торгов, с возложением обязанности по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на службу судебных приставов.
Взыскать с Цыжибон А. А. (паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное заочное решение составлено 15.09.2026