ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года <адрес>
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при помощнике судьи Еременко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона капитана юстиции Александрова В.С., подсудимого и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Самсоненко ФИО11, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2025 года Самсоненко С.В., действуя умышленно, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, в период мобилизации без уважительных причин не явился из отпуска к установленному времени на службу - в войсковую часть №_. До 12 августа 2025 года в расположение данной воинской части он не прибывал, служебные обязанности не исполнял, находился по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению. Около 17 часов указанных суток местонахождение Самсоненко С.В. обнаружено сотрудниками военной полиции и его уклонение от исполнения обязанностей военной службы пресечено.
В ходе судебного разбирательства вину в уклонении от исполнения обязанностей военной службы подсудимый признал. Он подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания о том, что в мае 2025 года убыл в основной отпуск. К 8 часам 30 минутам <дата> ему следовало вернуться в расположение войсковой части №_. Однако он, желая отдохнуть от военной службы, к установленному сроку в часть не прибыл, стал проживать со своей сожительницей в <адрес>, ничем определенным не занимался, проводил время по своему усмотрению. Вечером <дата> по месту его жительства прибыли сотрудники военной полиции, сообщили, что он в розыске, а затем задержали и доставили в военную комендатуру. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному прибытию на службу, у него не имелось, родственники в уходе не нуждались, сам он за медицинской помощью и в правоохранительные органы в период уклонения от исполнения служебных обязанностей не обращался.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у него в подчинении проходит военную службу <данные изъяты> Самсоненко. В мае 2025 года подсудимый вернулся из служебной командировки и написал рапорты о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков, которые командованием воинской части были удовлетворены. Перед убытием Самсоненко в отпуск он сообщил ему о том, что на службу следует явиться к 8 часам 30 минутам <дата>. Вместе с тем <дата> в ходе утренней проверки личного состава выявлен факт отсутствия Самсоненко в строю, при этом никаких оправдательных документов последний не представил, на телефонные звонки не отвечал. В целях установления местонахождения подсудимого им организованы розыскные мероприятия, сведения о совершении данным военнослужащим неявки в срок без уважительных причин на службу направлены в органы военной полиции. В августе 2025 года ему стало известно о том, что Самсоненко разыскан в <адрес> и задержан. Также Свидетель №1 показал, что всеми положенными видами довольствия подсудимый обеспечивался своевременно и в полном объеме, каких-либо жалоб не высказывал, о личных, семейных проблемах не докладывал, взаимоотношения с сослуживцами у него были ровные, никаких конфликтов с командованием воинской части не имелось.
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что около двух лет проживает совместно с Самсоненко ФИО12. В мае 2025 года ФИО2 приехал из служебной командировки в отпуск и стал проживать вместе с ней по адресу: г. Биробиджан, <адрес>. Он говорил, что <дата> ему необходимо вернуться на службу, но когда отпуск подошел к концу ФИО2 решил побыть еще немного дома и в воинскую часть не поехал. Самсоненко планировал вскоре вернуться на службу, но каждый раз откладывал день поездки. <дата> к ним домой прибыли сотрудники военной полиции и задержали ФИО2. За это время в медицинские учреждения Самсоненко не обращался, каких-то обстоятельств, объективно препятствующих прибытию на службу, у него не имелось.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона, где он проходит военную службу в должности старшего инспектора, из войсковой части №_ поступила информация о совершении <данные изъяты> Самсоненко С.В. неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска. В ходе проведения розыскных мероприятий им установлено место фактического жительства данного военнослужащего, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 17 часов <дата> он в составе группы розыска прибыл по данному адресу и произвел задержание подсудимого. Во время разговора с Самсоненко о причинах его неявки в срок на службу, последний пояснил, что не хотел убывать в служебную командировку в зону СВО.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из приказа начальника пункта отбора на военную службу от <дата> №_, Самсоненко С.В., заключивший контракт о прохождении военной службы, с 18 февраля того же года зачислен в списки личного состава войсковой части №_ и поставлен на все виды довольствия. Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №_ от 4 и <дата> №№_, 112, Самсоненко предоставлен отпуск с 1 мая по <дата> с учетом проезда к месту его проведения и обратно. Из выписки из приказа этого же должностного лица от <дата> №_ усматривается, что с <дата> Самсоненко С.В. значится самовольно отсутствующим на службе. Как следует из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_ и рапорта дежурного по военной комендатуре Биробиджанского гарнизона, датированного тем же числом, <дата> в ходе розыскных мероприятий местонахождение Самсоненко установлено, он задержан и прикомандирован к сборному пункту СОЧ войсковой части 47062.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата> №_ Самсоненко по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе по категории «А».
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Действия Самсоненко С.В., выразившиеся в неявке <дата> в период мобилизации без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть до <дата>, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Самсоненко преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, а также данные о личности виновного, который, согласно совокупности характеризующих документов, исследованных в суде (т. 1, л. д. 60-63, 162), зарекомендовал себя с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Самсоненко, суд признает наличие малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия полной и правдивой информации о совершенном деянии. В этой связи суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, его участие в специальной военной операции, получение в связи с этим ранения, наличие государственной награды: медали Суворова и ведомственных знаков отличия: <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Самсоненко С.В. и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких данных по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Самсоненко С.В., соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы Самсоненко С.В. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избранную Самсоненко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку Самсоненко С.В. отказался от юридической помощи (т. 1 л. д. 85), однако этот отказ не был принят и адвокат осуществлял защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде, процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику вознаграждения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самсоненко ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранную Самсоненко С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №_ УФСИН России по <адрес>», взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Самсоненко С.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок назначенного Самсоненко С.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 10 декабря 2025 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в сумме 13 368 (тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин