ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> юстиции Мезенцева К.Ю., его помощника <данные изъяты> Козлова А.А., подсудимого и его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Пургина ФИО22, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2025 года Пургин Ф.В., действуя умышленно, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, в период мобилизации не явился в срок без уважительных причин на службу – в войсковую часть №_. До <дата> обязанности военной службы он не исполнял, находился по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению. Около 17 часов указанных суток Пургин Ф.В. был задержан сотрудниками полиции, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений пресечено.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Пургин Ф.В. не признал и показал, что в сентябре 2024 года в отношении него возбудили уголовное дело по обвинению в дезертирстве, производство по которому в январе 2025 года приостановлено судом на основании ходатайства командира войсковой части №_. Узнав, что его отправляют в служебную командировку для выполнения боевых задач в составе данной воинской части, <дата> он написал заявление в суд о своем несогласии с решением о приостановлении производства по делу, так как в рапорте о направлении на СВО просил о переводе в другую бригаду. Спустя несколько дней с момента подачи указанного обращения в суд его посадили на борт самолета и, несмотря на возражения, направили в войсковую часть №_. Поскольку он не хотел служить в этой воинской части из-за предвзятого к нему отношения, в транзитном пункте, а именно в <адрес>, он приобрел авиабилет и примерно 17-<дата> вернулся в г. Биробиджан. По возращении он позвонил следователю военного следственного отдела Сюлаеву, который расследовал его уголовное дело, и проинформировал о сложившейся ситуации, а также сообщил ему о своем местонахождении, однако тот отнесся к этим сведениям безразлично и никаких мер не предпринял. Он приходил в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона, однако его не пустили, звонил сотруднику комендатуры Ионову, но и тот не стал с ним разговаривать. После этого он пришел в войсковую часть №_, а именно в сборный пункт СОЧ, к которому был прикомандирован до направления в зону СВО, и стал проходить там военную службу. В воинской части он находился ежедневно, периодически с разрешения командования убывал домой, но всегда возвращался к установленному времени в часть, поэтому предъявленное обвинение в уклонении от исполнения обязанностей военной службы он считает не обоснованным. Свои признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, Пургин Ф.В. не подтвердил, пояснил в суде, что протокол допроса не читал, подписал его по просьбе следователя, который обещал ему более мягкое наказание в случае признания вины.
Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 он проходит военную службу в войсковой части №_. Совместно с ним в этой же воинской части служит <данные изъяты> Пургин Ф.В., который в июле 2024 года самовольно оставил место службы. В сентябре того же года подсудимого разыскали и прикомандировали к войсковой части №_ на время расследования уголовного дела. В январе 2025 года командование войсковой части №_ направило ходатайство о приостановлении производства по делу, так как Пургин Ф.В. изъявил желание убыть на СВО. Данное ходатайство было удовлетворено и подсудимому в соответствии с предписанием следовало явиться в расположение войсковой части №_, однако к месту службы он не прибыл и к исполнению служебных обязанностей не приступил.
Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что в феврале 2025 года он сопровождал военнослужащих, в том числе Пургина Ф.В. в войсковую часть №_. К месту несения службы в соответствии с выданным предписанием подсудимому следовало явиться <дата>, о чем последнему было достоверно известно, так как эта информация доводилась до него должностными лицами войсковой части №_. Вместе с тем во время дозаправки военного борта в аэропорту <адрес> Пургин Ф.В. убыл в неизвестном направлении и к моменту вылета самолета не вернулся, поэтому они продолжили путь без него. Далее, после сверки военнослужащих с командованием войсковой части №_ стало известно, что и самостоятельно Пургин Ф.В. к установленному предписанием сроку на службу не прибыл, в связи с чем были организованы розыскные мероприятия. Вечером <дата> инспектор военной полиции <данные изъяты> Свидетель №4 доставил Пургина Ф.В. в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона. На его вопрос о причинах уклонения от исполнения обязанностей военной службы подсудимый тогда пояснил, что не хотел служить в войсковой части №_. О других обстоятельствах, под воздействием которых было принято решение не прибывать на службу, Пургин ничего не говорил. Также свидетель Свидетель №2 показал, что во время допроса на предварительном следствии им неверно назван месяц совершения подсудимыми неявки в срок без уважительных причин на службу, вместо февраля он ошибочно указал январь 2025.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона, где он проходит военную службу в должности <данные изъяты>, в начале 2025 года из войсковой части №_ поступила информация о совершении <данные изъяты> Пургиным Ф.В. неявки в срок без уважительных причин на службу. Ему было поручено проведение розыскных мероприятий, в ходе которых установить местонахождение подсудимого не удалось, на телефонные звонки тот не отвечал, по известному адресу отсутствовал. Около 17 часов <дата> из дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» в военную комендатуру поступило сообщение о задержании ФИО2 сотрудниками ГИБДД. Прибыв в отдел полиции, он забрал подсудимого и доставил его в военную комендатуру, где последний факт уклонения от исполнения обязанностей военной службы не отрицал, пояснил, что проживал все это время в селе <адрес>, причину неявки в срок на службу объяснил нежеланием служить в войсковой части №_.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она проживает по соседству с Пургиным Ф.В. на <адрес> ЕАО. Ей известно, что Пургин является военнослужащим. Примерно в середине января 2025 года она встретила подсудимого возле дома и в ходе разговора с ним, тот сообщил, что убывает в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции. Однако в командировку, как она поняла, подсудимый не поехал, поскольку после этого разговора и до сентября 2025 года она часто видела Пургина в селе. После сентября 2025 года подсудимый ей ни разу не встречался.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как усматривается из приказа начальника пункта отбора на военную службу от <дата> №_-К, выписки из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_, Пургин, заключивший с МО РФ контракт о прохождении военной службы, с <дата> зачислен в списки личного состава указанной выше воинской части. Как видно из копии рапорта Пургина от <дата>, ходатайства командира войсковой части №_ и постановления Биробиджанского гарнизонного военного суда от 28 января того же года, уголовное дело в отношении подсудимого, изъявившего желание убыть в зону проведения СВО, приостановлено в соответствии с ч. 4 ст. 238 УПК РФ. Согласно предписанию командира войсковой части №_ и акту передачи личного состава, <дата> Пургину Ф.В. следовало явиться к месту несения службы - в войсковую часть №_. Из рапорта инспектора ДПС ГАИ УМВД РФ по ЕАО <данные изъяты> полиции ФИО8 и протокола доставления, видно, что <дата> в ходе проверки документов у гражданина Пургина Ф.В. было установлено, что последний находится в федеральном розыске, в связи с чем он был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата> №_ Пургин Ф.В. по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Выдвинутая Пургиным в свою защиту версия о том, что от прохождения военной службы он не уклонялся, в инкриминируемый период находился в сборном пункте войсковой части №_, от органов военного управления не скрывался, сообщал о своем местонахождении следователю Сюлаеву и представителю военной комендатуры Ионову, проверена судом и своего подтверждения не нашла.
Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил в суде, что в период с января по июль 2025 года он исполнял обязанности начальника сборного пункта военнослужащих, самовольно оставивших место службы, сформированного на базе войсковой части №_. В феврале 2025 года он лично довел до Пургина предписание, в соответствии с которым <дата> подсудимому следовало явиться для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №_. После этого Пургин убыл к новому месту службы и более в расположение войсковой части №_ не прибывал. В сентябре 2025 года подсудимый после его задержания вновь был прикомандирован к сборному пункту.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля <данные изъяты> сборного пункта СОЧ войсковой части №_ ФИО10 показал, что с середины февраля до сентября 2025 года Пургин Ф.В. в расположении данной воинской части отсутствовал.
Свидетели ФИО11 и ФИО12, каждый в отдельности в суде показали, что Пургин в период уклонения от прохождения военной службы им не звонил, о своей неявке в войсковую часть №_ не сообщал, местонахождение не называл, в военную комендатуру не прибывал.
Приведенные выше свидетельские показания суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе со справкой командира войсковой части №_ от <дата> №_ о снятии Пургина с <дата> с продовольственного обеспечения. Кроме того, на стадии предварительного следствия подсудимый также пояснял, что до <дата> он уклонялся от исполнения служебных обязанностей, находился дома в селе Пронькино, проводил время по своему усмотрению, о своем местонахождении никому не сообщал (т. 1, л. д. 122-126). Эти показания, как видно из соответствующего протокола, даны Пургиным добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, после допроса никаких замечаний он не сделал, протокол подписал лично после его прочтения, в связи с чем его доводы об обратном являются несостоятельными.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных по инициативе стороны защиты, выводы суда о виновности Пургина Ф.В. в уклонении от исполнения обязанностей военной службы не опровергают. Так, ФИО13 в суде пояснил, что не помнит, когда именно он видел подсудимого в расположении войсковой части №_, а свидетель ФИО14 показал, что находился в сборном пункте СОЧ совместно с Пургиным с середины сентября по октябрь 2025 года, то есть в период, который не входит в объем предъявленного Пургину обвинения.
Доводы подсудимого об обжаловании постановления о приостановлении производства по делу суд также находит несостоятельными, поскольку как видно из сообщения судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от <дата> №_, днем ранее в суде зарегистрировано заявление Пургина о рассмотрении жалобы с его участием, при этом сама апелляционная жалоба на указанное выше решение в суд не поступала.
Кроме того, обжалование постановления о приостановлении производства по делу не освобождает военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд критически относится к показаниям Пургина Ф.В., которые им даны в ходе судебного разбирательства, и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный с целью избежать ответственности за содеянное преступное деяние.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание следующее.
Органами предварительного расследования Пургин Ф.В. обвинялся в неявке в срок без уважительных причин на службу, совершенной в период мобилизации с 18 января по <дата>.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что в соответствии с предписанием командира войсковой части №_ от <дата> Пургину следовало явиться к месту несения службы не 18 января, а <дата>. При этом конкретный час явки на службу определен не был, поэтому временем его уклонения от исполнения обязанностей военной службы, с учетом даты задержания, следует считать период с 18 февраля до <дата>. Также он отметил, что ранее оформленное предписание, в котором указывалось о необходимости прибытия подсудимого в воинскую часть <дата>, согласно справке от <дата> №_, осталось нереализованным, поскольку к тому времени судом еще не было принято решение о приостановлении уголовного дела в отношении Пургина.
Учитывая, что позиция государственного обвинителя подтверждается собранными по делу доказательствами, согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, так как этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, действия Пургина Ф.В., который <дата> совершил в период мобилизации неявку в срок без уважительных причин на службу – в войсковую часть №_ и до <дата> уклонялся от прохождения военной службы, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который как по службе, так и в быту характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Пургину Ф.В., суд признает наличие у него малолетних детей. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его участие в специальной военной операции, наличие звания ветерана боевых действий.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пургиным и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких обстоятельств по делу не выявлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Пургиным, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Учитывая, что <дата> Пургин Ф.В. осужден Биробиджанским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам лишения свободы, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом в итоговое наказание необходимо зачесть отбытый Пургиным по указанному выше приговору срок лишения свободы с <дата> (дата вступления приговора в законную силу) по <дата>, а также время, проведенное им в соответствии с данным приговором под стражей с 16 октября по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Наказание в виде лишения свободы Пургину Ф.В. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избранную Пургину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии не имеется, эти издержки в сумме 10 380 рублей подлежат взысканию с подсудимого.
Что касается доводов Пургина об отсутствии у него на момент рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек денежных средств, то данное обстоятельство, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, суд учитывает, что Пургин является трудоспособным лицом, каких-либо заболеваний, препятствующих устройству на работу, не имеет.
В то же время, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Пургин заявил об отказе от защитника, однако данный отказ не был принят судом, процессуальные издержки в сумме 25 123 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в суде, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пургина ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначить Пургину Ф.В. лишение свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранную Пургину Ф.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по <адрес>».
Срок отбывания наказания исчислять Пургину Ф.В. со дня вступления данного приговора в законную силу.
В срок назначенного наказания зачесть время содержания осужденного под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 4 февраля 2026 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Пургину Ф.В. в окончательное наказание, отбытый им по приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от 16 октября 2025 года срок лишения свободы с 8 ноября 2025 года по 3 февраля 2026 года, а также время, проведенное им в соответствии с этим же приговором под стражей в период с 16 октября по 7 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению на стадии предварительного следствия, взыскать с Пургина Ф.В.
Процессуальные издержки в сумме 25 123 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин