ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года гор. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона лейтенанта юстиции Козлова А.А., подсудимого и его защитника – адвоката Русинова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Иваненко ФИО10, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 18 часов Иваненко Е.А., находясь в служебном помещении войсковой части №_, после доведения до него приказа о направлении в служебную командировку для выполнения специальных задач, действуя умышленно, желая избежать убытия в зону проведения специальной военной операции, публично отказался от участия в боевых действиях.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал. Он подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания о том, что <дата> врио командира войсковой части №_ <данные изъяты> Свидетель №1 в присутствии других должностных лиц в служебном кабинете довел до него приказ о необходимости убытия в течение трех дней в зону проведения СВО для выполнения специальных задач. Принимать участие в специальной военной операции и выполнять боевые задачи он не хотел, поэтому публично отказался от исполнения данного приказа. Через некоторое время врио командира воинской части вновь спросил его мнение относительно убытия в командировку для участия в боевых действиях, на что он также ответил отказом.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в августе 2025 года он временно исполнял обязанности командира войсковой части №_. На основании телеграммы командующего войсками Восточного военного округа <дата> им издан приказ №_ о направлении военнослужащих, в том числе <данные изъяты> ФИО2, в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях. Вечером этого же дня он в присутствии своего заместителя по военно-политической работе Сычева, начальника штаба Свидетель №2, начальника отделения кадров Свидетель №3 и других офицеров в служебном кабинете довел содержание данного приказа до сведения Иваненко и указал ему на необходимость убытия в служебную командировку не позднее <дата>. Затем Иваненко лично ознакомился с текстом приказа и в присутствии перечисленных выше должностных лиц заявил о том, что уезжать в зону СВО и участвовать в боевых действиях он отказывается, не называя при этом никаких причин. После этого он довел до данного военнослужащего последствия неисполнения приказа, однако Иваненко своего мнения не изменил и настоял на своем.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он исполняет обязанности начальника отделения кадров в войсковой части №_. 19 августа 2025 года на основании распоряжения командующего войсками ВВО он подготовил, а командир данной воинской части утвердил приказ о направлении личного состава в служебную командировку в зону СВО. До 22 августа 2025 года военнослужащие, в числе которых был и <данные изъяты> Иваненко Е.А., обязаны были убыть в район выполнения специальных задач, о чем командир в день издания приказа на служебном совещании проинформировал подсудимого. Между тем Иваненко в присутствии офицеров в категоричной форме, без объяснения причин отказался убывать в зону СВО для участия в боевых действиях. В дальнейшем подсудимый так и не выполнил требования данного приказа.
Аналогичные показания по обстоятельствам неисполнения подсудимым приказа об убытии в зону СВО для участия в боевых действиях на стадии предварительного следствия дал свидетель Свидетель №2, протокол допроса которого был оглашен в суде.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из приказа командующего войсками ВВО от <дата> №_ и приказа командира войсковой части №_ от 3 декабря 2021 года №_, Иваненко Е.А. с 18 ноября 2021 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №_. Согласно приказу от <дата> №_, исполнение обязанностей командира войсковой части №_ возложено на <данные изъяты> Свидетель №1. Как следует из приказа данного должностного лица от 19 августа 2025 года №_, Иваненко Е.А. не позднее 22 августа того же года необходимо убыть в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях, срок прибытия к месту несения службы – 25 число того же месяца. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата> №_ подсудимый по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе по категории «А».
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Давая юридическую оценку действиям Иваненко Е.А., суд принимает во внимание следующее.
Органами предварительного расследования подсудимый обвинялся в том, что при описанных выше обстоятельствах он не исполнил приказ командира воинской части и отказался от участия в боевых действиях.
Вместе с тем как следует из части 2.1 статьи 332 УК РФ, диспозиция данной уголовно-правовой нормы содержит две самостоятельные формы противоправного деяния, каждая из которых образует состав преступления. В частности, ответственность за неисполнение приказа, наступает только в том в случае, если данные действия совершены военнослужащим в период военного положения, в военное время, в условиях вооруженного конфликта либо ведения боевых действий. В свою очередь отказ от участия в боевых действиях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11, может выражаться в заявлении военнослужащего о нежелании участвовать в таких действиях, вне зависимости от мотивов отказа и места его совершения (например, в месте постоянной дислокации воинской части).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Иваненко совершил описанное выше деяние путем отказа от участия в боевых действиях, суд исключает из объема обвинения подсудимого указание на неисполнение им приказа и квалифицирует его действия по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, а именно как отказ от участия в боевых действиях.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Иваненко преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который, согласно совокупности характеризующих документов, исследованных в суде (т. 1, л. д. 50-52), зарекомендовал себя с положительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание Иваненко, суд признает наличие у него малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела. В этой связи при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, его участие в специальной военной операции, <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Иваненко Е.А. и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких сведений по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Иваненко Е.А., соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Иваненко Е.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.
Учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу в виде приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_ и лист доведения данного приказа, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с Иваненко Е.А. следует взыскать в доход государства 8 374 рубля 50 копеек – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и 5 583 рубля - за юридическую помощь, оказанную ему в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иваненко ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с его отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Иваненко Е.А. по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Иваненко Е.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Избранную Иваненко Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признанные в качестве вещественных доказательств по делу приказ командира войсковой части №_ от <дата> №_ и лист доведения данного приказа, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Иваненко Е.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин