ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года гор. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона капитана юстиции Александрова В.С., подсудимого и его защитника – адвоката Волошина А.С., рассмотрев в присутствии личного состава, в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Шутова ФИО9, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2025 года Шутов М.В., действуя умышленно, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, в период мобилизации не явился в срок без уважительных причин на службу - в войсковую часть №_. До 09 сентября 2025 года в расположение данной воинской части он не прибывал, служебные обязанности не исполнял, находился по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению. Около 10 часов указанных суток местонахождение Шутова М.В. обнаружено сотрудниками военной полиции и его уклонение от исполнения обязанностей военной службы пресечено.
В ходе судебного разбирательства вину в уклонении от исполнения обязанностей военной службы подсудимый признал. Он подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания о том, что в мае 2025 года в связи с полученным ранением он проходил лечение в ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ. После выписки из лечебного учреждения командиром воинской части ему представлен отпуск продолжительностью 30 суток с 24 июня по 23 июля 2025 года. По окончании отпуска, а именно <дата> ему следовало явиться в расположение войсковой части №_, однако к месту несения службы он не прибыл, так как накануне повредил ногу. О факте получения травмы он сообщил по телефону горячей линии воинской части и более о данной ситуации никого не информировал, командование части в известность не ставил, освобождение от исполнения служебных обязанностей не получал, в органы военного управления, а также в военно-медицинские организации не обращался, находился дома, занимался самолечением. Примерно в начале августа 2025 года он пришел на прием в областную больницу <адрес>. Врач его осмотрел, диагностировал <данные изъяты> и отпустил домой, при этом листок нетрудоспособности ему не выдавали. Около полутора месяцев на службу он не ходил, проводил время дома с супругой, иных проблем со здоровьем у него не имелось, причины, препятствующие прибытию в воинскую часть, отсутствовали. Утром 9 сентября 2025 года по месту его жительства прибыли сотрудники военной полиции, сообщили, что он в розыске, а затем задержали и доставили в военную комендатуру.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он проходит военную службу в войсковой части №_ в должности заместителя командира по военно-политической работе. В этой же воинской части с ноября 2024 года служит <данные изъяты> Шутов. 24 июня 2025 года подсудимому предоставлен отпуск по болезни в количестве 30 суток и в этот же день он уехал к месту своего жительства в <адрес> <адрес>. Перед убытием домой с данным военнослужащим проведен инструктаж, ему разъяснены правила поведения в отпуске, доведены требования о необходимости встать на учет в военной комендатуре по месту использования предоставленных дней отдыха, а также разъяснена ответственность за несвоевременное прибытие на службу. По окончании отпуска, а именно <дата> подсудимому следовало явиться в пункт постоянной дислокации войсковой части №_, однако в назначенный срок на службу тот не прибыл, никаких оправдательных документов не представил, его местонахождение в результате розыскных мероприятий установить не удалось. О причинах неявки Шутов не сообщал, каких-либо жалоб не высказывал, о личных, семейных проблемах не докладывал, взаимоотношения с сослуживцами у него были ровные, никаких конфликтов с командованием воинской части не имелось, всеми положенными видами довольствия тот обеспечивался своевременно и в полном объеме. Также Свидетель №1 показал, что в воинской части имеется телефон круглосуточной горячей линии. Между тем военнослужащие, осуществляющие прием звонков, предоставляют лишь справочную информацию и не уполномочены принимать решения по вопросам служебной деятельности, о чем всему личному составу воинской части известно, к тому же в ходе опроса данных военнослужащих факт поступления сообщения от подсудимого они не подтвердили.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона, где он проходит военную службу в должности инспектора, из войсковой части №_ поступила информация о совершении <данные изъяты> Шутовым <дата> неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено место фактического жительства данного военнослужащего, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 10 часов <дата> он в составе группы розыска прибыл по данному адресу и произвел задержание подсудимого. В ходе выяснения обстоятельств уклонения Шутова от исполнения служебных обязанностей, каких-либо уважительных причин, под воздействием которых подсудимым было принято решение не являться в воинскую часть, тот не называл, на состояние здоровья не жаловался.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из приказа командующего войсками ВВО от <дата> №_, Шутов М.В., заключивший контракт о прохождении военной службы, с 01 декабря того же года проходит ее в войсковой части №_. Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_ и отпускному билету, Шутову М.В. предоставлен отпуск по болезни в количестве 30 суток с 24 июня по <дата> с выездом в <адрес> <адрес>.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_, в результате розыскных мероприятий местонахождение Шутова 9 сентября того же года установлено, он задержан и прикомандирован к сборному пункту военнослужащих, совершивших самовольное оставление части.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата> №_ Шутов М.В. по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе по категории «А».
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Давая юридическую оценку действиям Шутова М.В., суд принимает во внимание следующее.
Органами предварительного расследования подсудимый обвинялся в том, что он без уважительных причин в период мобилизации не явился из отпуска к 8 часам 30 минутам <дата> в войсковую часть №_.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что конкретное время прибытия Шутова в воинскую часть <дата> определено не было. В этой связи, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», течение срока его неявки на службу без уважительных причин следует исчислять с ноля часов <дата>.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Шутова указание на его уклонение от исполнения обязанностей военной службы <дата>.
Таким образом, действия подсудимого, выразившиеся в неявке <дата> в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации, продолжительностью свыше одного месяца, то есть до <дата>, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Шутова от уголовной ответственности не имеется. Пояснения подсудимого о получении им травмы ноги не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления и на квалификацию содеянного им не влияют.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 к уважительным причинам применительно к случаям неявки на службу следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок (например, заболевание или увечье, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы).
Таких обстоятельств по делу не установлено. Как показал в суде подсудимый на стационарном лечении в период отсутствия на службе он не находился, нетрудоспособным не признавался, освобождение от исполнения обязанностей военной службы не получал.
Таким образом, никаких уважительных причин, объективно препятствующих прибытию на службу, у Шутова М.В. не имелось.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шутовым М.В. преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шутову М.В., суд признает наличие у него малолетних детей, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела. В этой связи при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, его участие в специальной военной операции, получение в связи с этим ранения, наличие государственной награды: медали Суворова и ведомственных знаков отличия: медали «Участнику специальной военной операции» и медали «За воинскую доблесть» 2 степени.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких данных по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Шутовым М.В., соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы Шутову М.В. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избранную Шутову меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.
Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с Шутова М.В. следует взыскать в доход государства 11 166 рублей – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, и 5 583 рубля – за юридическую помощь, оказанную ему в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шутова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранную Шутову М.В. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №_ УФСИН России по <адрес>», взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Шутову М.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок назначенного Шутову М.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 17 декабря 2025 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Взыскать с Шутова М.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 16 749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин