ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года гор. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> Козлова А.А., подсудимого и его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Константинова ФИО12, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
8 октября 2025 года Константинов Д.Ю., действуя умышленно, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, в период мобилизации не явился в срок без уважительных причин на службу - к месту сбора личного состава воинской части на железнодорожном вокзале г. Биробиджана. До 15 октября 2025 года обязанности военной службы он не исполнял, находился по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению. Около 09 часов 30 минут указанных выше суток Константинов Д.Ю. самостоятельно прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В ходе судебного разбирательства вину в уклонении от исполнения обязанностей военной службы подсудимый признал. Он показал, что 8 октября 2025 года командир батареи довел до него приказ о переводе в другую воинскую часть, а также сообщил о необходимости прибытия к 15 часам 30 минутам этих же суток на железнодорожный вокзал г. Биробиджана с целью убытия к новому месту службы в составе воинской команды. Однако к установленному распоряжением командира сроку на службу он не явился и остался дома, так как хотел помочь больной матери в хозяйственных делах. В этот же день он связался с военнослужащим одной с ним воинской части <данные изъяты> Милёхиным и сообщил ему о своем решении, после чего отключил мобильный телефон. Предполагая, что должностными лицами воинской части ведется его розыск, 13 октября 2025 года он позвонил из дома командиру батареи <данные изъяты> Свидетель №1 и сказал ему, что вернется на службу после того, как закончит все домашние дела. Понимая, что дальнейшее уклонение от исполнения обязанностей военной службы приведет к более серьезным правовым последствиям, около 9 часов 30 минут <дата> он добровольно явился в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону и сообщил о незаконном нахождении вне воинской части. В период с 8 до 15 октября 2025 года никаких объективных причин, препятствующих прибытию к месту несения службы, у него не имелось.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у него в подчинении проходит военную службу по контракту <данные изъяты> Константинов. На основании распоряжения командира воинской части подсудимому в числе иных военнослужащих, переведённых в другое подразделение, следовало явиться на железнодорожный вокзал <адрес> к 15 часам 30 минутам 8 октября 2025 года для убытия в составе воинской команды к новому месту службы. Незадолго до отправления поезда с ним связался <данные изъяты> Милёхин и сообщил о поступившем ему телефонном звонке от Константинова, в ходе которого последний сказал, что не прибудет на службу, так как ему необходимо решить свои личные проблемы. Он пытался связаться с Константиновым, но тот отключил свой мобильный телефон, установить местонахождение подсудимого ему также не удалось. Утром 13 октября 2025 года Константинов позвонил ему и сказал, что к 13 часам придет на службу, однако слов своих не сдержал и в расположение воинской части не прибыл. Спустя два дня Милёхин ему доложил о том, что Константинов добровольно явился в военный следственный отдел. О наличии уважительных причин отсутствия на службе в период с 8 до 15 октября 2025 года подсудимый командование воинской части не уведомлял, никаких оправдательных документов не предоставлял, от исполнения служебных обязанностей не освобождался.
Свидетель Свидетель №2 показал, что проходит военную службу в войсковой части №_. Приказом командира данной воинской части ему поручено сопроводить группу военнослужащих из 20 человек к новому месту службы. Местом сбора подразделения определен железнодорожный вокзал <адрес>, куда личный состав должен был явиться к 15 часам 30 минутам. В указанное время он построил прибывших военнослужащих и начал перекличку, в ходе которой выявил факт отсутствия подсудимого в строю. Тогда же <данные изъяты> Свидетель №1 ему сообщил о том, что Константинов уклоняется от прохождения военной службы и к месту сбора личного состава не явится. В 16 часов он и группа военнослужащих из 19 человек отправились в указанный командованием воинской части населенный пункт.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 (супруги подсудимого) утром 8 октября 2025 года муж сообщил ей о том, что в 16 часов этого же дня ему необходимо убыть в служебную командировку для выполнения специальных задач. Она помогла ему собрать вещи и ушла на работу. Около 16 часов ей стали звонить представители войсковой части №_ и интересоваться местонахождением супруга. Она попыталась с ним связаться, но его телефон был выключен. На следующий день Константинов пришел домой, на ее вопросы о том, где он был и почему не уехал в командировку, отмалчивался и просил не заводить разговоры на эту тему. До 15 октября 2025 года супруг на службу не ходил, периодически появлялся дома, все остальное время проживал с матерью и помогал ей по хозяйству, так как по состоянию здоровья ей самостоятельно тяжело справляться с домашними делами. Утром 15 октября 2025 года муж добровольно пошел в военный следственный отдел.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из приказа начальника пункта отбора от <дата> №_ и приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_К, Константинов, заключивший контракт о прохождении военной службы, с <дата> зачислен в списки личного состава указанной воинской части. Согласно приказам командира войсковой части №_ от 8 и <дата> №№_ и 234, Константинову предписано убыть в войсковую часть №_, однако к новому месту службы он не явился.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата> №_ Константинов Д.Ю. по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе по категории «А».
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Действия подсудимого, выразившиеся в неявке 8 октября 2025 года в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации продолжительностью свыше двух, но не более десяти суток, а именно до 15 октября 2025 года, суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Константиновым преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Константинову Д.Ю., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела. В этой связи при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, добровольное прекращение преступного деяния, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, его участие в боевых действиях, награждение ведомственными знаками отличия: <данные изъяты>.
При этом суд полагает, что наличествующее в деле заявление Константинова о признании им своей вины (т. 1 л. д. 7) не может быть расценено как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от <дата> N 842-О). Из материалов дела следует, что до написания Константиновым указанного выше заявления командиру войсковой части №_, который относится к числу органов, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, было известно о факте неявки подсудимого в срок без уважительных причин на службу.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Константиновым и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких данных по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Константиновым Д.Ю., соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Константинову Д.Ю. надлежит отбывать в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.
Учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании осужденных в колонию-поселение, суд считает возможным избранную подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №_ отменить.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку Константинов в ходе судебного разбирательства отказался от юридической помощи, однако этот отказ не был принят и адвокат осуществлял защиту подсудимого по назначению в суде, процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику вознаграждения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Константинова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с его отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Константинову Д.Ю. по вступлении приговора суда в законную силу необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Константинову Д.Ю. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Избранную Константинову Д.Ю. меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №_ отменить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в сумме 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин