ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при помощнике судьи Еременко М.В., секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> Мезенцева К.Ю., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подсудимого и его защитника – адвоката Волошина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Ваулина ФИО20, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 17 до 24 часов <дата> Ваулин Е.А., находясь по адресу: г. Биробиджан, <адрес>«А», <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к гражданке Потерпевший №1, возникших в ходе конфликта с ней из-за пропажи денежных средств, умышленно нанес последней с целью причинения смерти несколько ударов кулаком в область головы, а также удар ножом в подмышечную область слева. В результате данных действий потерпевшей причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не повлекшие вреда здоровью, а также одиночное слепое колото-резанное ранение левой подмышечной области с повреждением подключичной артерии и вены, вызвавшее декомпенсированный геморрагический шок и острую кровопотерю, от которой наступила смерть Потерпевший №1 на месте происшествия.
Уголовное преследование в отношении Ваулина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено отдельным постановлением.
В ходе слушания уголовного дела вину в совершении описанного выше преступления Ваулин признал частично и показал, что умысла на причинение смерти потерпевшей не имел, лишать ее жизни не хотел, удар ножом нанес случайно. Он пояснил, что вечером <дата> пригласил в арендованную им на несколько суток квартиру, расположенную по адресу: г. Биробиджан, <адрес>«А», <адрес>, двух девушек Свидетель №5 и Потерпевший №1 для совместного отдыха. Он передал ФИО19 30 000 рублей и попросил ее сходить в магазин для приобретения продуктов питания и спиртных напитков. Через некоторое время ФИО19 вернулась с пустыми руками, и, ничего не объясняя, сославшись на проблемы, позвала с собой Свидетель №5 и они поспешно ушли. Около 18-19 часов следующего дня ФИО19 снова пришла к нему в квартиру и сказала, что денег у нее нет, они пропали. Такое поведение потерпевшей его возмутило, поэтому он нанес ей несколько ударов и потребовал вернуть денежные средства, на что она предложила ему в счет погашения долга смартфон «Honor X7c». О том, что этот телефон принадлежит другому лицу, она не говорила. Поскольку телефон стоил не более 15 000 рублей, он предложил ФИО19 недостающую сумму занять у родственников, с чем она не согласилась и стала проявлять по отношению к нему агрессию, высказывать в его адрес неприличные слова. Он вытолкал потерпевшую на балкон с тем, чтобы она успокоилась, а сам пошел на кухню готовить ужин, для чего взял в руки нож. Спустя несколько минут ФИО19 подбежала к входной двери и хотела покинуть квартиру. Он попытался ее остановить, в связи с чем у них завязалась борьба, при этом в руках он держал нож, который машинально взял с собой из кухни. В процессе потасовки он оттолкнул ФИО19 от себя двумя руками и в этот момент случайно нанес ей удар данным ножом. Спустя несколько минут он увидел, что ФИО19 не подает признаков жизни. Он перенес тело в ванную, потом лег спать, а на следующий день достал труп, завернул его в покрывало, собрал мусор и пошел на рынок за вещами, которые собирался приобрести на случай его ареста и помещения в следственный изолятор. По пути он выбросил пакет с мусором и мобильный телефон, переданный ему ФИО19. Позже ему позвонила хозяйка квартиры и сообщила, что ее муж обнаружил дома тело женщины и заявил об этом в полицию, после чего он был задержан.
Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении убийства Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что Потерпевший №1 приходилась ему дочерью. Жила она отдельно, но связь с ним поддерживала регулярно, два – три раза в неделю они созванивались. Последний раз он разговаривал с ней <дата>, ни о каких-проблемах, в том числе материального характера она не говорила. 23 числа того же месяца он пытался с ней связаться, но она весь день не брала трубку. Это показалось ему очень странным, так как дочь всегда ему перезванивала, если по каким-то причинам не могла сразу ответить. На следующий день ему позвонил сотрудник полиции и пригласил в следственный отдел, где он встретил подруг дочери, которые ему рассказали, что Потерпевший №1 убили, нанеся ей смертельное ножевое ранение. Позже он узнал, что его дочь убил Ваулин. Потерпевший также пояснил, что Потерпевший №1 была его единственным ребенком, после смерти дочери он испытывает сильные душевные переживания, физические и нравственные страдания, состояние его здоровья резко ухудшилось. В связи с этим он просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его супруга Свидетель №7 осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче квартир в аренду в <адрес>. <дата> супруга сдала гражданину Ваулину Е.А. на сутки жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, <адрес>А, <адрес>. Впоследствии Ваулин несколько раз продлевал срок аренды, который заканчивался <дата>. В указанный день около 13 часов он приехал принимать квартиру у Ваулина, постучался в дверь, но ему никто не открыл. Он опустил вниз входную ручку, квартира оказалась незапертой. Войдя внутрь, он увидел в коридоре следы крови и кучу постельного белья, под которой находилось тело человека. Поняв, что произошло убийство, он вызвал полицию, а также позвонил жене и рассказал о случившемся. Через какое-то время с ним связалась супруга и передала слова Ваулина, пояснившего, что в квартире находится тело девушки легкого поведения, которая скончалась от передозировки наркотиков. Супруга по его просьбе прислала ему фотографию паспорта Ваулина, которую он перенаправил сотрудникам полиции для задержания данного лица. В дальнейшем он участвовал в ходе осмотра места происшествия и увидел, что в белье было завернуто тело женщины, как позже установлено - Потерпевший №1. При осмотре трупа было зафиксировано ножевое ранение в подмышечной области слева, на лице и голове Потерпевший №1 были зафиксированы многочисленные кровоподтеки и ссадины, то есть было видно, что перед смертью женщину избили. Так же сотрудники полиции изъяли кухонный нож, предположительно являющийся орудием преступления.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в период с 19 до <дата> в принадлежащей ей квартире на условиях краткосрочного найма проживал гражданин Ваулин. Во время передачи ключей она взяла копию его паспорта и по просьбе последнего дала номер телефона знакомой девушки, которая оказывает услуги сексуального характера за денежное вознаграждение. В обеденное время <дата> супруг поехал за ключами от квартиры к Ваулину. Потом муж ей позвонил и сказал, что Ваулина дома не оказалось, квартира была не запертой, он вошел и увидел в коридоре труп и кровь на полу. В свою очередь она связалась с Ваулиным и, сообщив ему об обнаружении тела, потребовала объяснить, что произошло. Подсудимый, рассказал, что накануне вечером пригласил девушку легкого поведения, которая употребила наркотики, от чего ее сначала несколько раз вырвало кровью, а после она умерла. На ее вопрос почему тот не вызвал скорую помощь и полицию, Ваулин ничего не ответил, но сказал, что если бы муж не зашел в квартиру, он успел бы избавиться от тела. После этого она отправила фотографию паспорта Ваулина мужу, чтобы тот передал ее полицейским.
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, <дата> около 16 часов она находилась в гостях у своей подруги Потерпевший №1. В это время ФИО19 позвонил молодой человек, представившийся ФИО3, и пригласил к себе домой по адресу: <адрес>А, <адрес>. Они собрались и поехали к нему, по дороге купили бутылку коньяка и 4 бутылки пива. В процессе распития спиртных напитков, ФИО3, позже она узнала, что его фамилия Ваулин, потребовал от них найти и приобрести для него наркотические средства, угрожая применением физического насилия в случае отказа. Около 20 часов ФИО19, опасаясь осуществления этих угроз, согласилась исполнить требования Ваулина и ушла из квартиры. Она хотела пойти вместе с Потерпевший №1, но подсудимый ее не отпустил. Примерно через 2 часа ФИО19 вернулась, предала Ваулину наркотики, и они уехали к Потерпевший №1 домой, где легли спать. Около 12 часов следующих суток она проснулась, ФИО19 дома уже не было. Она осталась ее ждать, но Потерпевший №1 в тот день домой так и не пришла. <дата> по месту жительства ФИО19 приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее убили.
Свидетель Свидетель №2 (сестра подсудимого) показала, что в середине августа 2025 года ее брат Ваулин Е.А. поехал в г. Биробиджан навестить своих детей. 22 числа этого же месяца после 19 часов ей позвонила мать и попросила срочно приехать. Когда они встретились, мать показала поступившие от брата в мессенджере «Телеграмм» сообщения и фотографию, на которой была запечатлена худощавая темноволосая девушка, лежавшая в ванной с закрытыми глазами в окровавленной одежде. Затем она сама написала брату и спросила у него, зачем он присылает такие фотографии и чей это труп, на это ФИО3 ответил, что таким образом хотел обратить на себя внимание. После общения с Ваулиным они с матерью удалили всю переписку, так как переживали за него и предполагали, что девушку с фотографии мог убить именно он, так как, вернувшись со специальной военной операции, брат сильно изменился, стал проявлять грубость и агрессию, в том числе по отношению к своим близким. Впоследствии она узнала, что брат действительно причинил смерть девушке, которая была изображена на фото.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она проживает в <адрес> и воспитывает двух совместных с Ваулиным малолетних детей. Около 12 часов <дата> подсудимый приехал в г. Биробиджан повидаться с детьми и снял себе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Вечером <дата> она с детьми пришла в данную квартиру, но надолго там не задержалась, поскольку повсюду был беспорядок, валялись разбитые бутылки, а сам Ваулин находился в неадекватном состоянии, был взбудоражен и агрессивен. Утром <дата> Ваулин ей писал и просил оказать помощь, предлагал срочно увидеться, однако она не стала с ним разговаривать. В тот же день с ней связалась сестра Ваулина и спросила все ли с ней в порядке, а также рассказала, что накануне подсудимый убил похожую на нее, то есть на Свидетель №3, девушку.
Свидетель Свидетель №6 дала показания о том, что <дата> около 22 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, она слышала женские крики и звуки, похожие на звуки ударов или падения. Она вышла на лестничную площадку и поняла, что эти звуки издаются на 5 этаже, где расположена <адрес>. Она решила подойти к двери и прислушаться, но пока поднималась со 2 этажа, звуки уже прекратились, поэтому в полицию она звонить не стала. На следующий день ей стало известно, что в 29 квартире произошло убийство женщины.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу. В частности, как видно из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа, <дата> в <адрес>«А» по <адрес> в <адрес> в прихожей на полу обнаружено тело гражданки Потерпевший №1, обернутое в пододеяльник; голова и конечности завернуты в полимерные пакеты. На трупе имеются ссадины и кровоподтеки, а также колото-резаное ранение в подмышечной области слева. В ходе обследования произведены смывы с предметов, на которых имелись следы бурового цвета, изъяты вещи, кухонный нож, предположительно, являющийся орудием преступления. Как видно из протоколов осмотра предметов от 29 августа и <дата>, на изъятых с места происшествия вещах и предметах, имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Из протокола освидетельствования ФИО3 от <дата> следует, что при осмотре подсудимого на поверхности его грудной клетки обнаружены имеющие вид вертикальных подтеков наложения вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. В ходе обследования сделаны смывы данного вещества, а также смывы с кистей рук ФИО3, произведены соскобы из-под его ногтей. Согласно заключению эксперта от <дата> №_ на наружной поверхности левого локтевого сустава Ваулина выявлены две линейные ссадины по типу царапин. Из протоколов осмотра предметов от 28 и <дата> усматривается, что в принадлежащем Ваулину мобильном телефоне «Tecno Pova 7 Neo» найдена его переписка с ФИО19. В его телефоне Redmi Note 11» обнаружена переписка со свидетелем Свидетель №2 на тему трупа в ванной комнате, а также фотография тела, предположительно ФИО19, сделанная в 22 часа 49 минут <дата>.
В соответствии с заключениями дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз от 10 и <дата> №№_, ДВО-12363-2025, на представленной для исследования следовоспринимающей поверхности липкой ленты, использованной при осмотре места происшествия для обнаружения отпечатков пальцев на бутылке пива, балконной двери, зеркала в прихожей, обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Ваулину. На рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала Потерпевший №1 и лица мужского генетического пола. На клинке и рукояти ножа, а также на марлевых тампонах со смывами материала, найденного на кафеле в ванной комнате и на балконной двери, обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1
Из заключения эксперта от <дата> №_ следует, что в смывах с грудной клетки и рук Ваулина Е.А., в подногтевом содержимом его пальцев, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО19. Также кровь человека с той же групповой принадлежностью, что и у Потерпевший №1 обнаружена на пододеяльнике и полиэтиленовых пакетах, изъятых с места происшествия, в смывах, произведенных с ведра, с пола в ванной комнате, со шторы, с ложа трупа, со стены и линолеума.
Экспертным заключением от <дата> №_-с установлено, что смерть Потерпевший №1 наступила от одиночного слепого колото-резаного ранения левой подмышечной области с повреждением подключичной артерии и вены. Данное телесное повреждение, вызвавшее декомпенсированный геморрагический шок и острую кровопотерю, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Также при исследовании трупа ФИО19 обнаружены кровоподтеки лобной области, левого глаза, ссадины скуло-щечных областей, левого крыла носа, кровоподтек правой локтевой поверхности, тыльной поверхности правой кисти, ссадина внутренней поверхности левого плеча, которые не повлекли за собой вред здоровью.
Эксперт Свидетель №1, проводивший указанное выше медицинское исследование, в ходе его допроса на стадии предварительного следствия подтвердил сделанные им и изложенные в заключении выводы о причине смерти ФИО19. Также он показал, что колото-резаная рана у ФИО19 образовалась в результате погружения клинка ножа в тело, его проворотом и последующим извлечением.
Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> №_, Ваулин Е.А. каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не страдает им в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему преступления он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также способен правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Не находился Ваулин во время совершения вменяемого ему преступления и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.
С учетом выводов экспертного заключения, исследованных данных о личности подсудимого, в том числе сведений из медицинских учреждений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд считает Ваулина Е.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд находит допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном.
При этом доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе приведенными выше показаниями эксперта Свидетель №1 о механизме образования колото-резаной раны, возникшей в результате погружения клинка ножа в тело и его проворота. О преднамеренном причинении Ваулиным смерти ФИО19 свидетельствуют и другие обстоятельства. Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что скорую медицинскую помощь ФИО19 после нанесения ей удара ножом он не вызывал и не пытался спасти ей жизнь самостоятельно, хотел скрыть следы преступления, поэтому замывал кровь в квартире, планировал выбросить тело в реку для чего ходил на рынок за сумкой. Эти показания, как видно из соответствующих протоколов, даны Ваулиным добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, после допроса никаких замечаний он не сделал, протокол подписал лично. Кроме того, данные показания в части намерения скрыть следы преступления и избавиться от тела согласуются с изложенными выше показаниями свидетеля Свидетель №7
Учитывая установленные обстоятельства дела, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Ваулина, суд критически относится к показаниям последнего об отсутствии у него умысла на убийство и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный с целью избежать ответственности.
Таким образом, действия Ваулина Е.А., выразившиеся в умышленном причинении при описанных выше обстоятельствах смерти Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ваулину Е.А., суд признает наличие у него <данные изъяты>. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>
При этом суд полагает, что имеющиеся в деле заявления Ваулина о явке с повинной (т. 1 л. д. 93-94, 125) не могут быть расценены как добровольные сообщения о совершенном им преступлении и учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо лицо его совершившее. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным. (Определение от <дата> N 842-О). Из материалов дела, а также из показаний Ваулина следует, что указанные выше заявления им составлялись после его задержания по подозрению в совершении убийства. Кроме того, в заявлении от <дата> (т. 1 л. д. 93-94) Ваулин не указывает на причинение им ножевого ранения ФИО19, а сообщает только о нанесении ей нескольких ударов кулаком по лицу.
Принимая во внимание имеющуюся у Ваулина Е.А. судимость за ранее совершенное тяжкое преступление (по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от <дата>), суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления, оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, условий для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ суд не находит.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких обстоятельств по делу не выявлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Окончательное наказание подлежит назначению Ваулину по правилам ст. 70 УК РФ, при этом лишение свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избранную Ваулину меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету срок, на который Ваулин был задержан, а также срок его содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства из расчета день за день.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, который подсудимый признал частично на сумму 200 000 рублей, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Суд учитывает, материальное положение подсудимого, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №2 потерял единственную дочь, а смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Суд полагает, что заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 соотносится с тяжестью причиненных ему нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем исковое заявление Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный постановлением Биробиджанского районного суда от <дата> на принадлежащий подсудимому мобильный телефон «Tecno Pova 7 Neo», который является вещественным доказательством по делу, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. В случае отсутствия у Ваулина Е.А. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части имущественных взысканий, обратить взыскание на указанный телефон.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу в виде мобильного телефона марки «Redmi Note 11», который находится на хранении в военном следственном отделе по Биробиджанскому гарнизону, следует передать законному владельцу – Ваулину. Другие вещественные доказательства, а именно: изъятые с места происшествия вещи, марлевые тампоны со смывами крови, срезы с ногтевых пластин потерпевшей и подсудимого, находящиеся на хранении в том же следственном отделе, подлежат уничтожению.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с Ваулина следует взыскать в доход государства средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, и за юридическую помощь, оказанную ему в суде.
В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых издержек с учетом существа и объема обвинения, по которому уголовное преследование в отношении Ваулина было прекращено по реабилитирующему основанию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ваулина ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от <дата>, окончательно назначить Ваулину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Избранную Ваулину Е.А. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ «Следственный изолятор №_ УФСИН России по Еврейской автономной области».
Срок отбывания наказания исчислять Ваулину Е.А. со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ваулина Е.А. под стражей с <дата> (день задержания) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить и взыскать в его пользу с Ваулина Е.А. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.
Арест, наложенный постановлением Биробиджанского районного суда от <дата> на мобильный телефон «Tecno Pova 7 Neo», который принадлежит Ваулину Е.А. и является вещественным доказательством по делу, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. В случае отсутствия у Ваулина достаточных денежных средств для исполнения приговора в части имущественных взысканий, обратить взыскание на указанное арестованное имущество.
По вступлении приговора в законную силу иные вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 11», принадлежащий Ваулину Е.А. и находящийся на хранении в ВСО СК России по Биробиджанскому гарнизону – передать по принадлежности последнему; изъятые с места происшествия вещи, марлевые тампоны со смывами крови, срезы с ногтевых пластин потерпевшей и подсудимого, находящиеся на хранении в военном следственном отделе по Биробиджанскому гарнизону, – уничтожить.
Взыскать с Ваулина Е.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 57 916 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 20 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин