ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Елизово Камчатский край 15 сентября 2026 года
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Пискун Юлия Павловна, при секретаре Гусевой Н.Г., с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Агапова Е.В., защитника-адвоката Мартыновой Е.В., представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Каплауховой Т.Р., потерпевшей ФИО12 представителя потерпевшей Рак С.А., рассмотрев в помещении зала № 7 Елизовского районного суда, Камчатского края, расположенном по адресу: г. Елизово ул. 40 лет Октября д. 7А, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Агапова Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности водителя ООО «<данные изъяты>», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекавшегося, установила:
10.01.2026 в 11 часов 10 минут на 92 км + 700 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Елизовского района Камчатского края, Агапов Е.В. управляя транспортным средством – автомобилем «УАЗ Профи 396221» государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение со стоящим на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Мазда Просид Марв» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего, пассажиру данного автомобиля ФИО13 причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Агапов свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, и дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он управляя автомобилем «УАЗ Профи 396221» г.р.з. № регион, двигался со скоростью примерно 40 км/ч, из пос. Начики в сторону пос. Сокоч, погода была плохая, шёл снег, видимость была также плохая. Проехав лес, в районе полей, видимость при порывах ветра на открытой местности снизилась практически до нулевой. Несколько раз он останавливался, поскольку ничего не было видно, но продолжал движение со скоростью примерно 10 км/ч. В районе 92 км + 700 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Елизовского района Камчатского края, он увидел на дороге в попутном направлении на проезжей части препятствие – тёмный силуэт, без каких-либо опознавательных знаков. Чтобы избежать столкновение, он решил съехать на обочину, затормозил, но так как покрытие дороги было с наледью, тормоза не сработали, он вывернул руль вправо, увидел автомобиль «Мазда Просид» и совершил столкновение с указанным автомобилем, удар пришёлся в правую сторону указанного автомобиля – в правую заднюю дверь, от чего автомобиль «Мазда Просид» сдвинуло влево. После чего, он совершил столкновение со стоящим также на проезжей части в попутном направлении автомобилем «Ниссан Терранно», удар пришёлся в правый задний угол автомобиля «Ниссан Террано», а затем его автомобиль оказался частично на обочине в сугробе и остановился. После, он вышел из своего автомобиля, начал спрашивать у водителей про повреждения автомобилей. ФИО14 и ФИО15 сказали, что должны приехать сотрудники ГАИ, а также скорая помощь для пассажира автомобиля «Тойота Королла». Проезжающий мимо грейдер оттащил автомобиль «Мазду Просид» к обочине, чуть дальше от аварии, и соскрёб сугроб – препятствие, во избежание дальнейших ДТП. Позже приехали сотрудники ГАИ, опросив всех участников ДТП, а также скорая помощь, которая увезла пострадавшую женщину из автомобиля «Тойота Королла». Иных пострадавших не было. Столкновение с автомобилем «Мазда Просид» и «Ниссан Террано» он совершил двигаясь скоростью со 3-5 км/ч. После указанного столкновения на автомобиле «Мазда Просид» был повреждён демпфер на крыле, задняя правая дверь и подножка. Полагает, что он нарушил п. 10.1 ПДД, считает, что вред здоровью потерпевшей причинён не в результате его действий, а мог быть причинён в результате столкновения автомобиля «Мазда Просид» с автомобилем «Ниссан Террано», произошедшего ранее.
Защитник–адвокат Мартынова Е.В. и представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Каплаухова Т.Р., полагали, что исследованными доказательствами не подтверждается вина Агапова в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, поскольку не установлено в какой момент потерпевшая получила указанные экспертом телесные повреждения, от столкновения произошедшего между автомобилями «Мазда Просид» и «Ниссан Террано», либо «УАЗ Профи» и «Мазда Просид».
Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании 26.08.2026 пояснила, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинён вред здоровью средней тяжести. Агапов каких-либо мер к возмещению морального и материального ущерба не принимал, извинения не приносил. Кроме того, ФИО18 дала следующие показания: 10.01.2026 примерно в 11 часов она, находясь на переднем пассажирском сидении слева, ехала в автомобиле «Мазда Просид Марв» г.р.з. № регион, которым управлял её супруг – ФИО17 Она и супруг были пристёгнуты ремнями безопасности. В районе пос. Начики ветер и снег усилились очень сильно, дорога была скользкая, ФИО19 снизил скорость, когда она последний раз посмотрела на спидометр, скорость составляла 10 км/ч. Проехав пос. Начики, видимость значительно ухудшилась, они увидели на проезжей части силуэт без опознавательных знаков. ФИО20 начал тормозить, и примерно метра за два они увидели впереди стоящий на проезжей части в попутном направлении автомобиль «Ниссан Террано». ФИО21 принял решение направить свой автомобиль в запасное колесо, расположенное сзади указанного автомобиля. После чего, их автомобиль плавно вкатился на тормозах в стоящий автомобиль «Ниссан Террано» - в данное запасное колесо. Столкновение было незначительное, она каких-либо телесных повреждений не получила, ничем не ударялась и боль не чувствовала. Затем ФИО22 вышел из автомобиля и, узнав у водителя автомобиля «Ниссан Террано» что пострадавших нет, вернулся в автомобиль, стал звонить в ГАИ, она в это время находилась также на пассажирском сидении с пристёгнутым ремнём безопасности. Когда ФИО23 закончил разговор по телефону, произошёл удар в заднее правое колесо их автомобиля, был очень сильный скрежет, от чего их автомобиль вновь столкнулся с автомобилем «Ниссан Террано», и его отбросило на встречную полосу влево, а автомобиль – «УАЗ» совершивший столкновение с их автомобилем, столкнулся с автомобилем «Ниссан Террано». После данного столкновения заднее правое колесо их автомобиля разорвалось. Затем все водители, в том числе и ФИО24 вышли из своих автомобилей и разговаривали по поводу произошедшего. Когда она отстегнула ремень безопасности, почувствовала сильное жжение с правой стороны в области рёбер. Она не сразу поняла, что у неё переломы рёбер. Когда она хотела перелезть на заднее сидение, чтобы собрать вещи, почувствовала сильную боль и поняла что это что-то серьёзное. В дальнейшем муж помогал ей пересесть в другой автомобиль, чтобы добраться домой. На следующий день она обратилась за медицинской помощью в больницу по месту жительства, где ей поставили диагноз ушиб рёбер, а в марте, когда она приехала на судебно-медицинскую экспертизу ей рекомендовали сделать КТ, сделав которое в апреле 2026 года оказалось, что у неё переломы 9 и 10 рёбер, и на тот момент они уже стали срастаться. До указанного ДТП у неё каких-либо телесных повреждений не было.
В судебное заседание 15.09.2026 потерпевшая ФИО25 не явилась, в представленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Рак С.А., также просила строго Агапова не наказывать, полагая что ему возможно назначить наказание в виде штрафа. (л.д. 98)
Представитель потерпевшей – Рак С.А. в судебном заседании полагал, что вина Агапова в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными доказательствами, вред здоровью средней тяжести Шкилёвой причинён в результате столкновения автомобиля «УАЗ Профи» с автомобилем «Мазда Просид». Просил назначить Агапову наказание с учётом мнения потерпевшей, изложенного в телефонограмме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника и представителя, потерпевшую и её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Агапова в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки его доводам, доводам его защитника и представителя, подтверждается следующими доказательствами:
Сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2026, объяснениях Агапова Е.В. от 4.02.2026, ФИО6 от 19.01.2026, ФИО7 от 19.01.2026 и 28.05.2026, ФИО26 от 17.03.2026, ФИО27 от 10.01.2026, ФИО8 от 29.05.2026, ФИО9 от 10.01.2026, согласно которым 10.01.2026 в 11 часов 10 минут на 92 км + 700 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Елизовского района Камчатского края, Агапов Е.В. управляя транспортным средством – автомобилем «УАЗ Профи 396221» государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение со стоящим на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Мазда Просид Марв» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего, пассажиру данного автомобиля ФИО28 причинён вред здоровью средней тяжести. (л.д. 1, 19-20, 27-29, 67-75)
Сведениями, содержащимися в рапорте от 17.03.2026, схеме места ДТП и протоколе осмотра места совершения административного происшествия от 10.01.2026, справке о ДТП от 31.01.2026, согласно которым установлено и осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 92 км + 700 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Елизовского района Камчатского края. При этом зафиксировано месторасположение и механические повреждения автомобилей, соответствующие обстоятельствам произошедшего ДТП. (л.д. 11-18)
Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 166 от 22.05.2026 согласно, выводам которого у ФИО29 11.01.2026 выявлены: переломы 9,10 правого ребра по правой средней подмышечной линии; ушиб шейного отдела позвоночника, проявившийся травматической вертеброгенной дорсопатией шейного отдела позвоночника. Переломы 9,10 правого ребра – результат как минимум одного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью по правой боковой поверхности грудной клетки в область переломов рёбер в направлении справа налево. Дорсопатия шейного отдела позвоночника – результат растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника в результате воздействия тупого предмета (предметов) с не отобразившейся травмирующей поверхностью в области шеи. Все выявленные повреждения могли образоваться от воздействия деталей салона автомобиля в момент ДТП при столкновении автомобилей (не исключено в результате бокового касательного столкновения автомобилей), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (о назначении экспертизы), квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трёх недель расстройству. (л.д. 53-54)
Показаниями свидетеля ФИО30., который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО31., изложенным выше. Кроме того, показал, что удар автомобиля «УАЗ» в его автомобиль был такой силы, что соприкосновение первоначальное произошло с задним правым колесом его автомобиля, от чего диск литья на его автомобиле лопнул, и порвало покрышку. В момент удара автомобиль «УАЗ» вывернул себе ступицу, в связи с чем, полагает, что последний двигался со скоростью не меньше 80 км/ч. После указанного столкновения, на его автомобиле были повреждены капот, решётка, три радиатора, а у «Ниссан Террано» - стоп сигнал и бампер.
Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании дал следующие показания: 10.01.2026 утром он двигался по автодороге «Петропавловск-Камчатский-Мильково» в сторону пос. Сокоч на автомобиле «Тойота Королла» г.р.з. № с ним в автомобиле на пассажирском сидении находилась ФИО9 Была пурга и плохая видимость, на 92 км + 700 метров, данной автодороги, двигавшийся впереди, в попутном направлении автомобиль «Хонда Везел» остановился из-за перемётов, он совершил столкновение с данным автомобилем. Примерно через 5-7 секунд в его автомобиль въехал автомобиль «Ниссан Террано», под управлением ФИО32. Когда они вышли из автомобилей, примерно через минуту-полторы в автомобиль «Ниссан Террано» въехал автомобиль «Мазда Просид», под управлением ФИО33, в результате чего ФИО9 стоящая перед его автомобилем на проезжей части получила телесные повреждения. Полагает, что в момент описанных столкновений автомобили «Ниссан Террано» и «Мазда Просид» двигались со скоростью около 40 км/ч. Он вызвал ФИО9 скорую помощь, которая позже увезла её с места ДТП. Примерно через 10-15 минут после столкновения автомобилей «Мазда Просид» и «Ниссан Террано», в указанные автомобили въехал автомобиль «УАЗ Профи», но момента этого столкновения он не видел. На место ДТП также приезжали сотрудники ГИБДД, которые опрашивали всех участников ДТП, составляли схему и протокол осмотра места ДТП. В автомобилях «Мазда Просид» и «Ниссан Террано» в момент ДТП находились пассажиры - супруги водителей.
Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании дал следующие показания: 10.01.2026 утром, он, управляя автомобилем «Ниссан Террано» г.р.з. №, двигался по трассе «Петропавловск-Камчатский-Мильково» в сторону пос. Сокоч, на дороге был гололёд, видимость из-за пурги была плохая, практически нулевая. На 92 км+700 метров указанной трассы, не увидев препятствие на дороге, он совершил столкновение со стоящим на проезжей части в попутном направлении автомобилем «Тойота Королла». Включив аварийную сигнализацию, он вышел из своего автомобиля, узнав у водителя указанного автомобиля – ФИО35, что пострадавших нет, поставил позади своего автомобиля знак аварийной остановки, однако его сдуло ветром. Затем он сел в свой автомобиль, и примерно через 5 минут почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль повторно совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Королла». Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Мазда Просид» под управлением ФИО37. От данного столкновения на его автомобиле образовались следующие механические повреждения: разбит левый задний фонарь; задняя дверь багажника была вмята вовнутрь; лопнуло стекло на задней двери багажника, также был повреждён левый задний бампер, а у автомобиля «Мазда Просид» были повреждены решётка, радиатор и капот. В результате указанного столкновения пострадала пассажирка автомобиля «Тойота Королла», которая в указанный момент стояла на проезжей части перед автомобилем «Тойота Королла». ФИО36 вызвал скорую медицинскую помощь для своей мамы. После этого, спустя примерно 5-7 минут, когда он находился на заднем пассажирском сидении своего автомобиля, он почувствовал сильный удар в его автомобиль, но из-за того, что заднее стекло было занесено снегом, момента ДТП не видел. Когда вышел из своего автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «УАЗ Профи», который исходя из расположения автомобилей, сначала боковым касательным столкновением въехал в правую часть автомобиля «Мазда Просид», от чего его откидывает левее, а затем «УАЗ Профи» въехал в его автомобиль в заднюю правую часть. От указанного столкновения на его автомобиле рассыпалось заднее стекло, согнуло правое крыло, оторвало бампер, позже были выявлены внутренние повреждения – повреждены лонжероны, а у автомобиля «Мазда Просид» были повреждены молдинг, подножка, зеркало. Видимость в момент произошедшего ДТП была практически нулевой, примерно 1 метр. Позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ГАИ. Кого увозила скорая помощь, не видел. На месте ДТП сотрудники ГАИ опросили участников ДТП и составили схему места ДТП.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Агапова в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Агапова, его защитника и представителя о невозможности получения потерпевшей указанных экспертом телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО39, свидетелей ФИО38, ФИО40 и ФИО41, которые предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Агаповым знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют.
Достоверность показаний потерпевшей и указанных свидетелей объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО42 и свидетеля ФИО43, о получении выявленных экспертом телесных повреждений именно в результате столкновения автомобиля «УАЗ Профи 396221» с автомобилем «Мазда Просид Марв», не имеется.
Также, из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы о причинении потерпевшей в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести полностью согласуются с другими вышеуказанными доказательствами.
Вопреки доводам Агапова, его защитника и представителя, оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку не смотря на отсутствие в заключении эксперта № 166 от 22.05.2026 ответа на поставленный вопрос под № 3, в выводах эксперта указано о том, что все выявленные у ФИО46 повреждения могли образоваться от воздействия деталей салона автомобиля в момент ДТП при столкновении автомобилей (не исключено в результате бокового касательного столкновения автомобилей), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении (о назначении экспертизы). При этом в определении о назначении экспертизы приведены обстоятельства ДТП, аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, которые с учётом приведённых доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетеля ФИО45 о получении потерпевшей телесных повреждений именно после бокового касательного столкновения, совершённого Агаповым, сомнений не вызывают.
Кроме того, в данном случае не возникает необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в назначении и проведении автотехнической экспертизы, поскольку Агаповым совершено столкновением со стоящим непродолжительное время, после произошедшего до этого ДТП, автомобилем «Мазда Просид Марв» г.р.з. № регион, и с очевидностью следует, что у него имелась техническая возможность для соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения, а совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Агапова, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО44 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Агапова.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Агапова, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт положительную характеристику с места работы, совершение административного правонарушения в области нарушения правил дорожного движения впервые (л.д. 8, 89).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Агапова, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания, судья учитывает, характер совершённого правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшей по поводу назначения наказания, и считает, необходимым, подвергнуть Агапова административному наказанию в виде административного штрафа, размер которого определяет в пределах санкции данной статьи, с учётом материального положения виновного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.
При назначении указанного вида наказания, судья считает, что именно данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания и предотвратить совершение Агаповым других правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановила:
признать Агапова Евгения Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты необходимые для уплаты штрафа: наименование получателя: <данные изъяты>
Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлечённым к административной ответственности. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного выше срока, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления, и направляют его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Ю.П. Пискун