ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<адрес> края 8 октября 2026 года
Судья Елизовского районного суда <адрес> Леванкова Н.Л., при секретаре судебного заседания Никитиной О.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Моткова А.В., его защитника – Окулова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Моткова Александра Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, установила:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 42км + 100м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» <адрес> Мотков А.В., управляя автобусом «Хундай Супер Аэро», государственный регистрационный знак А611ХО41, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего встречный автомобиль «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак А258УС41, под управлением ФИО1 Е.А., совершил съезд в кювет, при этом пассажир автомобиля «Тойота ФИО1» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Мотков вину в совершении правонарушения не признал, не согласился со сведениями в протоколе о том, что он двигался по полосе встречного движения. При этом подтвердил свои объяснения, данные инспектору ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на 42км + 100м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» <адрес> он управлял автобусом «Хундай Супер Аэро», государственный регистрационный знак А611ХО41, двигаясь со скоростью 60 км/ч в направлении <адрес>. Он отвлекся от дороги, в результате чего выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Когда это заметил, то также увидел примерно за 15 метров встречный автомобиль, после чего резко начал принимать меры для того чтобы вернуться на свою полосу – резко вырулил обратно на свою полосу движения. То, что встречный автомобиль съехал в кювет, он не видел.
Суду Мотков также дополнительно пояснил, что навстречу ему ехало всего три машины. Отвлекся он на зеркала, на одно и второе, примерно на 10 секунд, возможно на 5-7 секунд. Когда посмотрел вперед, увидел, что разделительная полоса находится прямо под ним, то есть автобус заехал на встречную полосу не более чем на 1 метр. Он тут же вернулся на свою полосу и поехал дальше. Столкновения не было. После того, как вернулся на свою полосу движения, в зеркало заднего вида он не смотрел. Впереди него никого не было, возможно кто-то был сзади. Он ехал со скоростью 60 км/ч, водительский стаж имеет с 1981 года. Автобус старый, руль постоянно нужно подправлять, чтобы двигаться по своей полосе. Когда он отвлекся, возможно руль среагировал и потому автобус выехал на встречную полосу. Маневры встречных автомобилей он не заметил, они двигались прямо, были метрах в 15 перед ним. Когда он свернул на свою полосу, машины проехали, а то, что вторая машина сманеврировала, он не видел. Габариты его автобуса метра 2 в ширину. До того как отвлекся от дороги, встречные автомобили он не видел. Считает, что водитель встречного автомобиля мог избежать столкновения не меняя направления движения, так как места на полосе движения встречного автомобиля оставалось достаточно, кроме того, первая и третья машины, как выяснилось, проехали без происшествий.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Окулов Н.В. полагал, что при указанных Мотковым обстоятельствах вины последнего в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Моткова подлежит прекращению.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил несогласие с доводами Моткова, пояснив, что оставшаяся часть дорожной полосы, при ширине автомобиля Тойота ФИО1, равной 1,68 м, и ширине полосы движения – 3,5 м, а также при выезде автобуса на встречную полосу даже при минимуме на 1 м, не позволила бы избежать столкновения с автобусом без изменения траектории движения. Водитель автомобиля Тойота ФИО1 была вынуждена совершить маневр вправо на обочину, поскольку расстояние до движущегося по встречной полосе автобуса было очень мало, что и привело к съезду автомобиля в кювет и получению им (Потерпевший №1) травм, которые он, учитывая продолжительный период лечения и присвоение ему 3 группы инвалидности, считает тяжким вредом здоровью. Дополнительно пояснил суду, что утратил профессиональную трудоспособность в результате травмы от ДТП. Мотков состоянием его здоровья после ДТП не интересовался, никакой помощи ему не оказывал, извинений не приносил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что вина Моткова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к вышеуказанным Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", является запрещающим дорожным знаком, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с Приложением 2 к этим же Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Мотковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждаются следующими доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 42 км+100 м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» <адрес> Мотков А.В., управляя автобусом «Хундай Супер Аэро», г.р.з. А611ХО41, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, в результате чего встречный автомобиль «Тойота ФИО1», г.р.з. А258УС41 под управлением ФИО1 Е.А. совершил съезд в кювет, а пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил вред здоровью средней тяжести; с протоколом водитель Мотков и потерпевший Потерпевший №1 ознакомлены; Мотков в протоколе выразил несогласие с протоколом, указал, что водитель автомобиля, в котором находился потерпевший, мог избежать ДТП (л.д. 1);
- протоколом осмотра места происшествия, приложением и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом происшествия являлся участок дороги на 42 км + 100м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» <адрес>; направление движения автобуса Хундай Супер Аэро – <адрес>, направление автомобиля Тойота ФИО1 – <адрес>; движение двухполосное, дорожное покрытие - сухой асфальт, без выбоин и ям, ширина каждой полосы движения – 3,5 м, с обеих сторон имеется обочина; на указанном участке дороги посередине имеется отчетливая горизонтальная сплошная линия дорожной разметки для транспортных средств, двигающихся по направлению в <адрес> (1.1, 1.11); в правом кювете (по направлению в <адрес>) обнаружен автомобиль «Тойота ФИО1» г.р.з. А258УС41 с повреждениями; схема составлена с участием водителей ФИО1 и Моткова, замечаний к схеме не имелось (л.д.17, 18-20, 21);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражен участок дороги на 42 км + 50 м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» <адрес>, на которой, помимо вышеизложенного, также отражены: траектория движения автобуса Хундай Супер Аэро и автомобиля Тойота ФИО1; наличие на обочине для транспортных средств, движущихся по направлению в <адрес>, дорожного знака 3.20 Обгон запрещён; схема составлена с участием водителей ФИО1 и Моткова, замечаний к схеме не имелось;
- объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день около 12 часов 20 минут он ехал пассажиром на автомобиле «Тойота ФИО1» под управлением ФИО1, из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «Петропавловск-Камчатский – Мильково». На 42 км + 100 м неожиданно на встречу в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) выехал автобус. Чтобы избежать лобовое столкновение ФИО1 приняла вправо на обочину, где автомобиль занесло и он съехал в противоположный кювет. В результате ДТП он получил перелом позвоночника (л.д. 22);
- объяснением свидетеля - водителя автомобиля «Тойота ФИО1» ФИО1 Е.А., аналогичным объяснению потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 23);
- показаниями свидетеля ФИО1 Е.А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Тойота ФИО1, в котором также находился пассажир Потерпевший №1. Она ехала в потоке из трех автомобилей, её автомобиль располагался посередине, со скоростью 90 км/ч. В районе 42 км водитель встречного автобуса выехал на её полосу движения полностью, вследствие чего ей пришлось съехать вправо, при этом её автомобиль занесло, после чего она выехала на встречную, а затем в кювет. У Потерпевший №1 в результате ДТП диагностировали переломы позвонков и он получил инвалидность. Автобус начал выезжать на встречную полосу перед её машиной приблизительно за 25-30 метров и двигался непосредственно ей в лоб, затем она начала уходить от столкновения вправо, и как автобус вернулся на свою полосу, уже не видела. На видеозаписи, предоставленной водителем автомобиля с видеорегистратора, который двигался за автобусом, она также видела, что автобус полностью выехал на встречную полосу;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут выявлен компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка, - который результат воздействия тупых твёрдых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трёх недель расстройству (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёФИО5 приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н) (л.д. 56-58);
- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка. Морфологические свойства перелома указывают на то, что он образовался в результате осевой нагрузки на тело позвонка при его сдавливании между верхне- и нижележащими позвонками, что могло быть в результате резкого чрезмерного сгибания грудного отдела позвоночника. Перелом тела двенадцатого грудного позвонка причинил вред здоровью средней тяжести по длительному расстройству здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёФИО5 приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н). Наблюдение Потерпевший №1 у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено имеющимся у него дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника (дорсальные центральные протрузии межпозвонковых дисков в сегментах четвертый-пятый, пятый-шестой грудные позвонки; деформирующий остеоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника 2 степени, антелистез тела пятого поясничного позвонка, и в соответствии с п. 17 вышеуказанного Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не рассматривается как вред здоровью (л.д. 59-66);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, пояснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании, выполнившего указанную судебную экспертизу, согласно которым: в действиях водителя автомобиля «Тойота ФИО1», г.р.з. А258УС41 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель указанного автомобиля не имел технической возможности предотвратить происшествие путём торможения, действия водителя указанного автомобиля, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с происшествием; в действиях водителя автобуса «Хундай Супер Аэро», г.р.з. А611ХО41 усматривается несоответствие требованиям пункта п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителя указанного автобуса, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием. Вопрос о том, имелась ли техническая возможность у водителя автобуса предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не может быть решён, поскольку водитель автобуса не имел преимущества в движении. Вопрос о технической возможности предотвратить ДТП может быть решён только в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения – в данном случае, водителя автомобиля «Тойота ФИО1», г.р.з. А258УС41 (л.д. 50-54);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 Е.А. за те же действия, производство по которому прекращено, согласно которым в рассматриваемый день она ехала за рулем автомобиля с мужем из <адрес> в <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Следом за ней ехали две машины. На встречу ехал автобус, который буквально поравнявшись с ней, стал выезжать на полосу её движения на большой скорости. Она увернулась, слегка выехала на бровку, но контроль над автомобилем не утратила. Если бы она этого не сделала, автобус въехал бы в заднюю дверь её автомобиля. Затем в зеркало заднего вида она увидела, как двигавшаяся за ней машина съехала с бровки и ушла в противоположный кювет;
- показаниями свидетеля Сяо-Кон-Мин Т.А. в том же протоколе судебного заседания по тому же делу, согласно которым в рассматриваемый день она в качестве пассажира ехала на автомобиле с мужем в <адрес>. Впереди них ехал автомобиль Тойота ФИО1. Затем встречный автобус выехал на их полосу передней частью полностью обоими передними колесами как раз перед автомобилем Тойота ФИО1, которая стала уходить от столкновения на обочину. В этот момент автобус стал выходить на неё с мужем, и тогда водитель автобуса заметил их и начал выруливать на свою полосу, когда уже находился параллельно с их автомобилем. Её муж также начал объезжать и выехал на обочину. Автобус вернулся на свою полосу уже после того, как их проехал. Всё происходило очень быстро;
- постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по тому же факту, в отношении водителя автомобиля «Тойота ФИО1», г.р.з. А258УС41 ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-12).
Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Мотков, как водитель транспортного средства, был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения Правил дорожного движения, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Однако действий, направленных на обеспечение безопасности дорожной обстановки, не совершил.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мотковым пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит их допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о том, что вина Моткова в совершении административного правонарушения доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Положенные в основу постановления выводы экспертных заключений не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку постановлены соответствующими профильными экспертами в области судебной медицины и технических экспертиз федеральных и государственных учреждений, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, с использованием соответствующих методик. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства автотехнической экспертизы эксперту были предоставлены судом материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения всех участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись ДТП. Выводы двух судебно-медицинских экспертиз о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в результате ДТП, в том числе после предоставления потерпевшим дополнительных медицинских документов и данных проведенных дополнительных исследований состояния его здоровья в ходе динамического наблюдения в течение 2026 года, являются аналогичными и мотивированы экспертами должным образом. При указанных обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Оснований для производства повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении, как об этом просил защитник Моткова - Окулов Н.В., в том числе под предлогом, что в период судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1 Мотков являлся свидетелем и потому не имел возможности участвовать в формировании вопросов перед экспертом, не имеется, поскольку защитником предложены к выяснению те же самые вопросы, которые были поставлены перед экспертом Горюновым, при том, что на них получены однозначные ответы.
Суд не принимает во внимание и критически относится к заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, на которую сослался защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании в обоснование невиновности Моткова, согласно выводам которой именно действия водителя автомобиля Тойота ФИО1 под управлением ФИО1, нарушившей абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанная экспертиза проведена на неполных данных, а кроме того экспертом с незначительным стажем работы по производству такого вида экспертиз (2 месяца).
Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкий вред здоровью, поскольку утратил профессиональную трудоспособность и получил инвалидность, в связи с чем Мотков подлежит привлечению к уголовной ответственности, не основаны на законе.
Так, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёФИО5 Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, тяжкий вред здоровью определяется вредом, опасным для жизни человека, а также значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждёФИО5 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при получении работниками повреждения здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Из материалов дела не следует и в судебном заседании не установлено, что потерпевший получил травму в результате данного дорожно-транспортного происшествия в связи с профессиональной деятельностью. По этой причине указанные Правила для определении вреда здоровью потерпевшего в данном случае применены быть не могут.
Вместе с тем получение потерпевшим значительной стойкой утраты общей трудоспособности экспертами, в том числе при проведении экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ на основе дополнительных медицинских сведений, не установлено.
Инвалидность, согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёФИО5 Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не является фактором, определяющим тяжесть вреда здоровью.
Показания водителя Моткова о том, что он выехал лишь на 1 метр на полосу встречного движения, что позволяло водителю ФИО1 избежать столкновения без маневра на обочину, опровергаются показаниями последней, а кроме того свидетелей Сяо-Кон-Мин, Свидетель №1, сообщивших о том, что автобус под управлением Моткова полностью выехал обоими передними колесами на полосу встречного движения, и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО9 по выполненной им же экспертизе.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по тому же факту в отношении ФИО1, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о том, что у свидетелей Свидетель №1 и Сяо-Кон-Мин имелись основания для оговора Моткова и они заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, отсутствуют. Данных о заинтересованности в исходе дела эксперта Горюнова, также не выявлено.
В ФИО3 этих же обстоятельств, при наличии иных вышеприведёФИО5 доказательств, положенных в основу постановления, которые суд признает достоверными, видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на установлении местонахождения которой настаивал защитник Моткова в период судебного разбирательства, не имеет принципиального значения. Искомая видеозапись была приобщена в материалы дела в отношении ФИО1 по этому же факту стороной в установленном порядке, была осмотрена в судебном заседании (по делу 5-85/2026) с участием сторон и направлена в экспертное учреждение судом для исследования при производстве автотехнической экспертизы. Реальное существование этой видеозаписи в период рассмотрения дела в отношении ФИО1 не вызывает сомнений у суда. При этом суд не имеет полномочий возлагать на участников процесса, в частности на потерпевшего, обязанность разыскать эту запись и представить суду, в том числе по ходатайству другой стороны, - лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника. Никакое доказательство не имеет заранее установленной ФИО3. Виновность лица в административном правонарушении устанавливается только совокупностью доказательств.
Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению свидетеля ФИО1, суд не кладет в основу настоящего постановления, поскольку оно, также как и заключение эксперта Сафронова, составлено на неполных данных, и кроме того не позволяет определить относимость и достоверность представленных на исследование специалисту материалов.
Представленный защитником Окуловым скриншот его переписки с потерпевшим Потерпевший №1 и фотографией не принимается во внимание, ввиду плохого качества фотографии, не позволяющей безусловно определить изображенные на ней объекты, их расположение и происходящее событие.
При вышеизложенных обстоятельствах условий, влекущих прекращение производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Моткова, как об этом заявлено защитником последнего, не имеется.
При назначении вида и размера административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Моткова, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Моткова, в том числе предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом также не усматривается ввиду того, что Мотков во время совершения административного правонарушения не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает отсутствие у Моткова отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение Моткова, в том числе наличие у него работы и дохода, позволяющее исполнить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа. Вместе с тем, наряду с этим, суд также принимает во внимание характер и обстоятельства совершёФИО5 Мотковым правонарушения, в том числе и то, что он совершил правонарушение при управлении пассажирским автобусом, поставив совершёФИО5 манёвром под угрозу безопасность не только потерпевшего по делу, но и водителей и пассажиров двух других двигавшихся во встречном направлении транспортных средств, вынужденных изменить траекторию движения автомобилей, а также и пассажиров автобуса. Суд также учитывает отсутствие у Моткова смягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, в том числе его пожилой возраст, и его незаконопослушное поведение после совершения административного правонарушения, в том числе факты привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том числе при управлении вышеуказанным пассажирским автобусом, и грубый характер этих правонарушений (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам; не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), также ставящих под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а кроме того его безразличное отношение к последствиям совершёФИО5 административного правонарушения, в результате которого причинён вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1. Суд считает, что при таких обстоятельствах достижение целей наказания возможно только при назначении Моткову наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что только такое наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупредит совершение новых правонарушений правонарушителем в будущем.
При рассмотрении настоящего дела также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мотков по тому же факту привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
В ФИО3 п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При данных обстоятельствах, непосредственно применяя положения, закрепленные в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения настоящего дела одновременно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановила:
Моткова Александра Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Моткова А.В. отменить, производство по указанному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную ФИО3 постановления о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд.
Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.Л. Леванкова
Копия верна.
Постановление В ЗАКОННУЮ ФИО3 НЕ ВСТУПИЛо.
Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>.
УИД 41RS0№-24.
Судья Н.Л. Леванкова