ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 года гор. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона лейтенанта юстиции Сима В.О., подсудимого и его защитника – адвоката Смаглюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Тепляшина ФИО12, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
7 октября 2025 года Тепляшин М.В., действуя умышленно, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, в период мобилизации и военного положения без уважительных причин не явился в срок на службу - в войсковую часть №_. До 14 октября 2025 года в расположение данной воинской части он не прибывал, служебные обязанности не исполнял, находился по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению. Около 15 часов указанных суток подсудимый самостоятельно прибыл в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона и заявил о себе, как о военнослужащем, самовольно отсутствующем на службе.
В ходе судебного разбирательства вину в уклонении от исполнения обязанностей военной службы подсудимый признал. Он подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания о том, что 2 октября 2025 года его направили из зоны проведения специальной военной операции на обучение в <адрес>. 6 октября 2025 года в соответствии с указанием командира подразделения ему следовало вернуться в пункт временной дислокации войсковой части №_. Однако к месту несения службы он не поехал, а направился в г. Биробиджан, так как хотел повидаться с супругой и немного отдохнуть. До 14 октября 2025 года обязанности военной службы он не исполнял, находился дома, проводил время с женой, о своем местонахождении никому из должностных лиц воинской части не сообщал, разрешения отсутствовать на службе не получал. Около 15 часов 14 октября 2025 года он самостоятельно прибыл в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона и заявил о самовольном отсутствии на службе. В период нахождения вне воинской части никаких объективных причин, препятствующих прибытию к месту несения службы, у него не имелось.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в войсковой части №_ совместно с ним проходит военную службу по контракту <данные изъяты> Тепляшин М.В., которого <дата> направили на обучение в <адрес> на 4 дня. Подсудимый должен был возвратиться в воинскую часть <дата>, однако в назначенный срок тот не явился, о причинах неявки не сообщил, никаких оправдательных документов не представил. В целях установления местонахождения Тепляшина командованием части организованы розыскные мероприятия, сведения о совершении данным военнослужащим неявки в срок без уважительных причин на службу направлены в органы военной полиции. <дата> из военной комендатуры Биробиджанского гарнизона в часть поступило сообщение о самостоятельном прибытии Тепляшина в органы военного управления. Также Свидетель №1 показал, что всеми положенными видами довольствия подсудимый обеспечивался своевременно и в полном объеме, каких-либо жалоб не высказывал, о личных, семейных проблемах не докладывал, взаимоотношения с сослуживцами у него были ровные, никаких конфликтов с командованием воинской части не имелось.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что состоит в браке с Тепляшиным М.В., который является военнослужащим и проходит службу в войсковой части №_. <дата> муж приехал в г. Биробиджан. Несколько дней супруг находился дома, проводил время с ней и ребенком. Около 15 часов <дата> они вместе пришли в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона, где Тепляшин сообщил о том, что незаконно отсутствует на службе. За это время в медицинские учреждения муж не обращался, каких-то обстоятельств, объективно препятствующих прибытию на службу, у него не имелось.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> он нес службу в составе суточного наряда по военной комендатуре Биробиджанского гарнизона. Около 15 часов указанных суток в комендатуру прибыл Тепляшин М.В., который сообщил о том, что <дата> он без уважительных причин не явился в войсковую часть №_ и с этого времени уклоняется от прохождения военной службы.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из приказов командиров войсковых частей №_ и №_ от <дата> №_-к, от <дата> №_, Тепляшин, заключивший контракт о прохождении военной службы, с <дата> зачислен в списки личного состава войсковой части №_ и поставлен на все виды довольствия. Согласно уведомлению и рапорту военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Биробиджан) ВВО ФИО5 от <дата>, военнослужащий войсковой части №_ <данные изъяты> Тепляшин, совершивший <дата> неявку в срок на службу, 14 числа того же месяца самостоятельно прибыл в военную комендатуру.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата> №_ Тепляшин по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе по категории «А».
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Давая юридическую оценку действиям Тепляшина М.В., суд принимает во внимание следующее.
Органами предварительного расследования Тепляшин М.В. обвинялся в уклонении от прохождения военной службы, совершенном в период мобилизации и военного положения путем неявки к месту несения службы <дата>.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что конкретное время прибытия Тепляшина М.В. в воинскую часть <дата> определено не было. В этой связи, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», течение срока его неявки на службу без уважительных причин следует исчислять с ноля часов <дата>.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Тепляшина указание на его уклонение от исполнения обязанностей военной службы <дата>.
Таким образом, действия подсудимого, выразившиеся в неявке <дата> в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и военного положения продолжительностью свыше двух, но не более десяти суток, а именно до <дата>, суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ. При квалификации действий Тепляшина М.В. суд также учитывает, что место службы, куда подсудимому следовало явиться к установленному сроку, расположено на территории, где Указом Президента РФ от <дата> N 756 введено военное положение.
Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тепляшиным преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который согласно совокупности характеризующих документов, исследованных в суде (т. 1, л. д. 95, 104-107), зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тепляшину М.В., суд признает наличие <данные изъяты>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела. В этой связи при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, добровольное прекращение преступного деяния, <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Тепляшиным М.В. и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких данных по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Тепляшиным М.В., соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тепляшину М.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.
Учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с Тепляшина М.В. следует взыскать в доход государства 8 374 рубля 50 копеек – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, и 5 583 рубля – за юридическую помощь, оказанную ему в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тепляшина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с его отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Тепляшину М.В. по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Тепляшину М.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Избранную Тепляшину М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Тепляшина М.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин