АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре: Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Красноярова С.С.., осужденной Шубиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соломатова В.А. в интересах осужденной Шубиной О.Н. на постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2026 года, которым признаны процессуальными издержками расходы, понесенные потерпевшей Л по оплате услуг представителя Ш, в связи с её участием по уголовному делу в отношении Шубиной О.Н. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции в размере 95 000 рублей.
Постановлено произвести возмещение процессуальных издержек в пользу Л в размере 95 000 рублей за счет федерального бюджета.
Взысканы с осужденной Шубиной О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 95 000 рублей.
Заявление потерпевшей Л в части возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшей Ш за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, оставлено без рассмотрения.
Разъяснено Л, что она вправе обратиться с данным заявлением к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.
Заслушав осужденную Шубину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24.12.2025 г. Шубина О.Н. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 03.03.2026 г. данный приговор суда оставлен без изменения.
Потерпевшая Л обратилась в суд с заявлениями о возмещении процессуальных издержек, понесённых в связи с участием ее представителя – адвоката Ш в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Шубиной О.Н.,
Обжалуемым постановлением суда расходы, понесенные потерпевшей Л в размере 95 000 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. С осужденной Шубиной О.Н. взысканы в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки в размере 95 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Соломатов В.А. в интересах осужденной Шубиной О.Н. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Ссылается на ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п.п. 1 и 2, пп.3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Соглашение между адвокатом и доверителем это гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи. Адвокатский кабинет является одной из форм адвокатских образований, на них распространяется требование об обязательном внесении вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, в кассу адвокатского кабинета. Ссылается на письмо Минфина России от 19 декабря 2014 г. № 03-01-15/65989, согласно которому кассовые операции в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, оформляются согласно Указаниям о порядке ведения кассовых операций с юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Банком России 11 марта 2014 г. № 3210-У. Соблюдение порядка внесения денежных средств в кассу адвокатского образования является необходимым условием формирования документов, которые могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи.
Обращает внимание на кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 января 2023 г. № 16-КАД22-20-К4, что адвокатском образовании (включая адвокатские кабинеты) должно осуществляться оформление приходных кассовых документов. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, полагает, что доказательств в полном объеме заявителем не представлено.
Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя, при этом суд не наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению вместо следователя заявления потерпевшей в части возмещения её расходов на выплату вознаграждения представителю Ш за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.
Решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд вправе принять только при наличии постановления следователя о возмещении расходов потерпевшей на выплату вознаграждения представителю потерпевшей за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия.
Считает, что возмещение расходов потерпевшей на выплату вознаграждения представителю Ш за оказание юридической помощи в ходе судебного производства носят неразумный и неоправданный характер.
Учитывая период, в течение которого рассматривалось уголовное дело судом первой инстанции, участие Ш в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность уголовного дела, объем выполненной работы и ее характер, объективно необходимой и достаточной в данном конкретном уголовном деле для оплаты юридической помощи представителем потерпевшей 95000 рублей, полагает, что размер вознаграждения представителя за оказание юридической помощи в ходе судебного производства по уголовному делу не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Данные расходы потерпевшего по оплате услуг представителя документально не подтверждены.
Само по себе несение потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах не может являться основанием для возложения обязанности возместить их в полном объеме, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. Считает, расходы по соглашениям от 17.07.2025 г., от 24.02.2026 г. неразумные (чрезмерные) и не подтверждены соответствующими доказательствами. Не подлежат рассмотрению требования о взыскании оплаты услуг представителя по соглашению от 23.03.2026 г. По условиям Соглашения от 23.03.2026г., адвокат принял на себя обязательства по составлению искового заявления в суд о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного Шубиной О.Н. Ссылается на ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Потерпевшей Л при рассмотрении уголовного дела, не заявлялся гражданский иск. В производстве Тункинского районного суда Республики Бурятия находится гражданское дело № 2-227/2026 по иску Л к Шубиной О.Н. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Суд не наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению заявления потерпевшей в части возмещения её расходов на выплату вознаграждения представителю Ш за оказание юридической помощи по гражданскому делу. Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности несения Шубиной О.Н. судебных издержек в размере 95000 рублей, и не подлежат удовлетворению в указанной сумме. Просит постановление суда изменить, признать процессуальными издержками потерпевшей Л оплату представителю за участие в судебном процессе, сумму оплаты представителю Л за участие в предварительном следствии исключить, уменьшить сумму процессуальных издержек до разумных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно п. 22.3, п. 25 Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, предусмотренные подпунктами «а» - «г» п. 22(3) Положения. Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения. Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п. 22(3) Положения, осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Судом верно установлено, что ОД МО МВД России «Тункинский» 19.09.2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении Шубиной О.Н. по факту причинения телесных повреждений Л по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в этот же день последняя признана потерпевшей.
Согласно соглашению от 03.06.2025 между адвокатом Ш и потерпевшей Л, адвокат приняла обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи и представление интересов Л в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Шубиной О.Н. в СО МО МВД России «Тункинский». При этом сумма вознаграждения определена в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2025 и актом приёма-передачи выполненных работ от 04.07.2026 и оплаты доверителя в полном объеме.
Суд верно пришел к выводу, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя, в соответствии Порядком возмещения данных расходов вышеуказанного Положения, суд не наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению заявления потерпевшей в части возмещения её расходов на выплату вознаграждения представителю Ш за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в связи с чем, оставил в данной части заявления потерпевшей Л без рассмотрения, разъяснив потерпевшей права обратиться с заявлением к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.
При рассмотрении заявления потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек потерпевшей в период судебного разбирательства, судом верно установлено, что из соглашения от 17.07.2025 г. заключенного между адвокатом Ш и Л следует, что адвокат приняла на себя обязательство на оказание квалифицированной юридической помощи и представление интересов последней в Тункинском районном суде РБ при рассмотрении данного уголовного дела. При этом сумма вознаграждения определена в размере 80 000 рублей с учетом составления письменных документов, собирании доказательств и ознакомление с протоколом судебного заседания, что подтверждается квитанцией от 01.10.2025 о получении адвокатом от Л денежных средств в указанном размере - 80 000 рублей. Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 27.12.2025 адвокат выполнил свои обязательства, доверитель произвел оплату в полном объеме.
Кроме того, из соглашения от 24.02.2026 заключенного между адвокатом Ш и Л следует, что адвокат приняла на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь и представлять интересы последней в Верховном суде Республики Бурятия при рассмотрении апелляционных жалоб по уголовному делу в отношении Шубиной О.Н. При этом сумма вознаграждения определена в размере 15 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией от 24.02.2026 о том, что адвокат получила от Л денежные средства по соглашению в размере 15 000 рублей. Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 04.03.2026 следует, что адвокат выполнил обязательства, а доверитель произвел оплату в полном объеме.
Согласно материалам дела, а именно протоколу судебного заседания, адвокат Ш принимала участие в Тункинском районном суде РБ в качестве представителя потерпевшей Л: 23, 24, 31 июля; 7 августа; 12, 13, 18, 27 ноября; 10, 17 и 24 декабря 2025 года; адвокатом составлено письменное ходатайство от 27.11.2025 о допросе эксперта; подготовлено возражение на апелляционную жалобу Шубиной О.Н. от имени потерпевшей Л, а также участвовала в судебном заседании суда апелляционного инстанции Верховного Суда Республики Бурятия 3 марта 2026 года.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, надлежаще оценив выполненную адвокатом Ш работу в судебных заседаниях, привел убедительное обоснование принятого решения, исходя из представленных письменных документов, и, руководствуясь разумными пределами.
Установив, что услуги по представлению интересов потерпевшей представителем Ш оказаны должным образом в данной части судопроизводства (в суде первой и апелляционной инстанциях), исходя из сложности рассмотренного уголовного дела и объема выполненной работы, на общую сумму 95000 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования потерпевшей Л, возложив обязанность по возмещению указанных издержек на осужденную Шубину О.Н. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оплаченных услуг представителя, не превышает установленных минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи по уголовному делу, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020 года.
Таким образом, судебное решение о возмещении потерпевшей стороне процессуальных расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ш за представительство интересов потерпевшей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 95000 руб. с последующим их взысканием с осужденной, признано обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, соглашение между Л и адвокатом Ш от 23.03.2026 года не было предметом рассмотрения судом первой инстанции и решение по возмещению расходов в рамках указанного соглашения не принималось.
Суд первой инстанции принимая решение, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел материальное положение Шубиной О.Н. как лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки с учетом, что она находится в зарегистрированном браке с участником <...>, трудоспособная, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев и инвалидности не имеет, сведений о наличии у неё противопоказаний к труду из-за болезненного состояния здоровья материалы не содержат и суду не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Соломатова В.А. о не соответствии суммы выплаты вознаграждения адвокату Ш требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку позиция представителя потерпевшей – адвоката Ш на всех стадиях судебного разбирательства была активной, отвечала интересам потерпевшей, заявленная сумма не является завышенной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника Соломатова В.А. признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшей Л в части возмещения процессуальных издержек в период судебного разбирательства, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на квитанцию от 24.02.2026 г. о получении адвокатом Ш от потерпевшей Л денежные средства по соглашению в размере 25 000 рублей, вместо 15 000 рублей (л.м. 12). Суд апелляционной инстанции признает данное указание, как техническую ошибку, которая не влияет на законность принятого судом решения.
Решение суда о взыскании с осужденной Шубиной О.Н. процессуальных издержек должным образом мотивировано, предусмотренных законом оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2026 года о признании процессуальными издержками расходы, понесенные потерпевшей Л по оплате услуг представителя Ш, изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления о получении адвокатом от Л денежных средств по соглашению в размере 15000 рублей вместо 25000 рублей, согласно квитанции от 24.02.2026.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соломатова В.А. в интересах осужденной Шубиной О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: