ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года гор. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> юстиции Мезенцева К.Ю., подсудимого и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Николайчука ФИО12, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 16 часов 45 минут Николайчук И.В., находясь в служебном помещении войсковой части №_, после доведения до него приказа о направлении в служебную командировку для выполнения специальных задач, действуя умышленно, желая избежать убытия в зону проведения специальной военной операции, публично отказался от участия в боевых действиях.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал. Он подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания о том, что <дата> около 17 часов исполняющий обязанности начальника штаба войсковой части №_ <данные изъяты> Свидетель №1 в присутствии других военнослужащих в служебном кабинете довел до него приказ о необходимости убытия в зону проведения СВО для выполнения специальных задач. Принимать участие в специальной военной операции и выполнять боевые задачи он не хотел, поэтому публично отказался от исполнения данного приказа. Через некоторое время Свидетель №1, разъяснив правовые последствия неисполнения распоряжения командира, повторно зачитал приказ о направлении в командировку для участия в боевых действиях, на что он также ответил отказом.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Ломова О.В. в октябре 2025 года он временно исполнял обязанности начальника штаба войсковой части №_. На основании телеграммы командующего войсками Восточного военного округа командиром воинской части подполковником Макушкиным М.С. 8 октября 2025 года издан приказ № 3237 о направлении военнослужащих, в том числе ефрейтора Николайчука И.В., в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях. Доведение данного приказа до личного состава Макушкин М.С. поручил ему. Вечером этого же дня он в присутствии заместителя командира войсковой части по военно-политической работе Сумина, начальника отделения кадров Мирошниченко и других офицеров в тактическом классе штаба войсковой части №_ довел содержание данного приказа до сведения Николайчука и указал ему на необходимость убытия в командировку не позднее 10 октября 2025 года. Затем Николайчук лично ознакомился с текстом приказа и в присутствии перечисленных выше должностных лиц заявил о том, что уезжать в зону СВО и участвовать в боевых действиях он отказывается, не называя при этом никаких причин. После этого он довел до данного военнослужащего последствия неисполнения приказа, однако Николайчук своего мнения не изменил и настоял на своем.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он исполняет обязанности начальника отделения кадров в войсковой части №_. <дата> на основании распоряжения командующего войсками ВВО командир воинской части издал приказ о направлении личного состава в служебную командировку в зону СВО. В соответствии с данным приказом в течение двух дней военнослужащие, в числе которых был и <данные изъяты> Николайчук И.В., обязаны были убыть в район выполнения специальных задач, о чем начальник штаба <дата> на служебном совещании проинформировал подсудимого. Между тем Николайчук И.В. в присутствии офицеров в категоричной форме, без объяснения причин отказался убывать в зону СВО для участия в боевых действиях. В дальнейшем подсудимый так и не выполнил требования данного приказа.
Как видно из показаний свидетеля Свидетель №3, <дата> он был приглашен в служебный кабинет, где начальник штаба <данные изъяты> Свидетель №1 в присутствии офицеров довел до сведения Николайчука приказ командира части от <дата> №_ о необходимости убытия в район выполнения специальных задач. Подсудимый прочитал приказ, поставил подпись в листе ознакомления и сообщил присутствующим, что отказывается убывать в зону СВО для участия в боевых действиях. Свидетель №1 разъяснил данному военнослужащему последствия невыполнения распоряжения командира и еще раз спросил у подсудимого, готов ли тот выполнить приказ, но последний снова ответил отказом.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из приказа начальника пункта отбора на военную службу от <дата> №_ и выписки из приказа командира 69 отдельной бригады прикрытия от <дата> №_, Николайчук И.В. с <дата> проходит военную службу по контракту в войсковой части №_. Согласно приказу от <дата> №_, исполнение обязанностей командира указанной выше воинской части возложено на подполковника Макушкина. Как следует из выписки из приказа данного должностного лица от <дата> №_, ФИО2 не позднее 10 октября того же года необходимо убыть в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях, срок прибытия к месту несения службы – 12 число того же месяца.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата> №_ подсудимый по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе по категории «А».
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Давая юридическую оценку действиям Николайчука И.В., суд принимает во внимание следующее.
Органами предварительного расследования подсудимый обвинялся в том, что при описанных выше обстоятельствах он не исполнил приказ командира воинской части и отказался от участия в боевых действиях.
Вместе с тем как следует из части 2.1 статьи 332 УК РФ, диспозиция данной уголовно-правовой нормы содержит две самостоятельные формы противоправного деяния, каждая из которых образует состав преступления. В частности, ответственность за неисполнение приказа, наступает только в том в случае, если данные действия совершены военнослужащим в период военного положения, в военное время, в условиях вооруженного конфликта либо ведения боевых действий. В свою очередь отказ от участия в боевых действиях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, может выражаться в заявлении военнослужащего о нежелании участвовать в таких действиях, вне зависимости от мотивов отказа и места его совершения (например, в месте постоянной дислокации воинской части).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Николайчук совершил описанное выше деяние путем отказа от участия в боевых действиях, суд исключает из объема обвинения подсудимого указание на неисполнение им приказа и квалифицирует его действия по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, а именно как отказ от участия в боевых действиях.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Николайчуком преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который, согласно совокупности характеризующих документов, исследованных в суде (т. 1, л. д. 27-30), зарекомендовал себя с положительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание Николайчуку суд признает наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, состояние беременности супруги, участие в боевых действиях, наличие государственных наград: медали «Жукова», медали «За отвагу», и двух ведомственных знаков отличия.
Учитывая, что отказ Николайчука от участия в боевых действиях имел место в особый период, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Николайчуком И.В. и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Николайчуком И.В., соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Николайчуку И.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.
Учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу в виде приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_ и листа его доведения, которые находятся на ответственном хранении в этой части, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует считать переданными в данную воинскую часть.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с Николайчука И.В. следует взыскать в доход государства 8 374 рубля 50 копеек – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и 5 583 рубля - за юридическую помощь, оказанную ему в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николайчука <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с его отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Николайчуку И.В. по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Николайчуку И.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Избранную Николайчуку И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признанные в качестве вещественных доказательств по делу приказ командира войсковой части №_ от <дата> №_ и лист доведения этого приказа, находящиеся на ответственном хранении в указанной воинской части, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными в данную воинскую часть.
Взыскать с Николайчука И.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин