04RS0№-73 резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Поляковой Татьяне Николаевне, Поляковой К. С., Полякова Данила С. в лице законного представителя Поляковой Татьяны Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества Полякова Сергея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Хисамутдинова О.А., с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору № №
Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2023 г. между банком и Поляковым С.С. был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил Полякову С.С. кредитную карту с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия договора, вследствие чего, по состояния на 13.07.2026 г. образовалась задолженность в размере 78154,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Должник умер 12.10.2025 г. Задолженность по кредитному договору № № от 22.08.2023 г. погашена ответчиком в полном объеме. Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена после предъявления иска в суд, судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Хисамутдинова О.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Полякова Т.Н. не явилась, ранее принимая участия суду пояснила, что задолженность по кредитному договору № № от 22.08.2023 г. погашена в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности по кредитному договору № № от 22.08.2023 г. ответчиками были исполнены добровольно после предъявления иска в суд, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, недобросовестные действия которых послужили основанием для обращения кредитора в суд за взысканием задолженности и несения расходов по оплате госпошлины. Соответственно, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.322 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Поляковой Татьяне Николаевне, Поляковой Ксении Сергеевны, Полякову Данилу Сергеевичу в лице законного представителя Поляковой Татьяны Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества Полякова Сергея Сергеевича удовлетворить.
Взыскать солидарно с несовершеннолетней Поляковой К. С., несовершеннолетнего Полякова Д. С. в лице их законного представителя Поляковой Татьяны Николаевны, Поляковой Татьяны Николаевны (паспорт № от 23.10.2008 г.) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Орлов