ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года <адрес>
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при помощнике судьи Еременко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> Александрова В.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого и его защитника – адвоката Семеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Черепова ФИО15, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
5 октября 2025 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 45 минут в районе <адрес>«А», расположенного на <адрес> в <адрес>, Черепов М.Д., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло выезд автомобиля за пределы проезжей части, наезд на препятствие и последующее опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного выше транспортного средства Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов, вдавленного перелома правой теменной кости, левостороннего нижнего геми- и монопареза, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
В ходе слушания уголовного дела вину в совершении преступления Черепов М.Д. признал и подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания о том, что в дневное время <дата> он совместно с Потерпевший №1 выпивал дома пиво. Вечером этих же суток они решили покататься и попросили своего сослуживца ФИО6 дать им во временное пользование принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты> ФИО6 отдал им ключи от своей машины и около 19 часов он и Потерпевший №1 направились на данном транспортном средстве в сторону центра города. Он находился за рулем, а потерпевший сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, он не справился с управлением из-за превышения скорости, в результате чего автомобиль выбросило за пределы проезжей части в придорожный кювет. Что происходило дальше, он не помнит, так как пришел в сознание только в больнице. Также Черепов М.Д. показал, что обучение для водителей транспортных средств не проходил, водительское удостоверение никогда не получал.
Виновность Черепова М.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо личного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что днем <дата> он и Черепов М.Д. выпили пиво, а вечером взяли у сослуживца машину и поехали на ней в сторону центра города. Черепов был за рулем, при этом права управления транспортными средствами тот не имел. Следуя по <адрес> в <адрес>, Черепов не вписался в поворот и на скорости съехал в кювет, после чего автомобиль столкнулся с пнем и опрокинулся. Потом он потерял сознание и пришел в себя лишь в больнице, где у него диагностировали многочисленные травмы, в том числе головы, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. После случившегося Черепов принес ему свои извинения, оказал материальную помощь в приобретении медикаментов, в настоящее время продолжает перечислять денежные средства, необходимые для реабилитации, претензий к подсудимому он не имеет.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 <дата> в период с 19 до 19 часов 40 минут она видела, как автомобиль марки «<данные изъяты> двигался на большой скорости в районе <адрес>«А» по <адрес> в <адрес>. На данном участке дороги этот автомобиль занесло на повороте и выбросило в кювет. Во время происшествия других участников дорожного движения на проезжей части не было, посторонние предметы, которые бы создавали помехи водителю, на дороге отсутствовали. После аварии очевидцы происшествия вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.
Аналогичные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дала свидетель Свидетель №2, протокол допроса которой был оглашен в суде.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что <дата> он продал автомобиль <данные изъяты> гражданину ФИО6 На момент продажи, данное транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от <дата> в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты> не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание транспортного средства. Осмотром также установлено, что проезжая часть имеет сухое, асфальтное покрытие, видимость не ограничена. Неисправностей тормозной и рулевой систем не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля получили телесные повреждения.
Из исследованной в суде справки от <дата>, составленной начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО <данные изъяты> полиции ФИО7, следует, что водительское удостоверение Черепову М.Д., <дата> <данные изъяты>, не выдавалось, права на управление транспортными средствами он не имеет.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от <дата> №_к/25, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающим его выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала контроль над управлением транспортным средством. Несоответствие действий водителя данным требованиям ПДД РФ состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> №_, Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов, вдавленный перелом правой теменной кости, левосторонний нижний геми- и монопарез, множественные раны и ссадины мягких тканей головы, груди, живота. Характер данных травм указывает на то, что все они могли образоваться <дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с препятствием или его опрокидыванием. Травмы головы являлись опасными для жизни и по этому признаку расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Оценив приведенные выше заключения экспертов в совокупности и наряду с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ, которые были допущены Череповым, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.
Таким образом, исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который, посчитав недоказанным факт нахождения Черепова в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, просил исключить из объема обвинения соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Суд соглашается с указанным мнением, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы (акт освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные лабораторных исследований), с помощью которых согласно разъяснениям, изложенным в п. 10(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, устанавливается факт нахождения лица в состоянии опьянения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускает изменение обвинения и исключает из юридической квалификации деяния признак преступления – «совершено лицом в состоянии опьянения». В этой связи из обвинения подлежит исключению указание и на то, что Черепов допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Таким образом, действия подсудимого, который, управлял автомобилем, не имея на то соответствующего права, и допустил нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение Череповым М.Д. причиненного им ущерба, заглаживание морального вреда, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.
Исходя из перечисленных выше смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с этим суд считает возможным назначить Черепову М.Д. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Равным образом суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Приняв решение о применении к Черепову М.Д. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТО №_ №_, хранящиеся в военном следственном отделе по Биробиджанскому гарнизону, а также автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на стоянке транспортных средств УМВД России по ЕАО, - передать законному владельцу ФИО6
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с Черепова М.Д. следует взыскать в доход государства 11 166 рублей – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и 5 583 рубля – за юридическую помощь, оказанную ему в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черепова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черепову М.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать исправление своим поведением.
Возложить на него обязанности: в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.
Избранную Черепову М.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТО серии 9957 №_, хранящиеся в военном следственном отделе по Биробиджанскому гарнизону, а также автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на стоянке транспортных средств УМВД России по ЕАО, - передать законному владельцу ФИО6
Взыскать с Черепова М.Д. в доход государства процессуальные издержки в размере 16 749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин