ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года гор. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при помощнике судьи Еременко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> Александрова В.С., подсудимого и его защитника – адвоката Бородулиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Зайцева ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
6 ноября 2025 года Зайцев Н.М., действуя умышленно, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, в период мобилизации без уважительных причин не явился в срок (к 8 часам 30 минутам) на службу - в войсковую часть №_. До <дата> в расположение данной воинской части он не прибывал, служебные обязанности не исполнял, находился по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению. Около 19 часов указанных суток местонахождение Зайцева Н.М. обнаружено сотрудниками военной полиции и его уклонение от исполнения обязанностей военной службы пресечено.
В ходе судебного разбирательства вину в уклонении от исполнения обязанностей военной службы подсудимый признал и подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания о том, что <дата> по окончании служебного времени он убыл домой в г. Биробиджан. На следующий день к установленному регламентом служебному времени, то есть к 08 часам 30 минутам ему следовало вернуться в расположение войсковой части №_, однако на службу он не поехал, остался в городе и стал проживать со своей девушкой Бендюк ФИО3. До <дата> обязанности военной службы он не исполнял, находился дома, занимался своими делами, каких-либо объективных причин, препятствующих прибытию к месту несения службы, у него не имелось. Он хотел неделю отдохнуть и вернуться на службу, однако около 19 часов <дата> был задержан сотрудниками военной полиции и доставлен в комендатуру.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 совместно с ним в войсковой части №_ проходит военную службу по контракту рядовой Зайцев Н.М., который <дата> не явился к установленному регламентом служебному времени на службу. О причинах отсутствия данного военнослужащего в строю никто из сослуживцев не знал, сам Зайцев никаких оправдательных документов не представил, на телефонные звонки не отвечал, командованию о своем местонахождении не сообщил, в связи с чем сведения о совершении подсудимым неявки в срок без уважительных причин на службу направлены в органы военной полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> на утреннем построении личного состава был выявлен факт отсутствия его сослуживца Зайцева Н.М. в строю. В последующие дни Зайцев также не появлялся на службе и свои обязанности не исполнял, о своем местонахождении никому не сообщал, разрешения отсутствовать в воинской части не получал. <дата> из военной комендатуры Биробиджанского гарнизона в часть поступила информация о задержании Зайцева в <адрес>.
Свидетель Свидетель №1 показал, что по указанию командира воинской части осуществлял розыск рядового ФИО2, который с <дата> без уважительных причин отсутствовал на службе. Узнав возможное местонахождение Зайцева, он в составе группы розыска 12 ноября направился в г. Биробиджан, где в вечернее время по адресу: <адрес> обнаружил подсудимого и доставил в военную комендатуру. На его вопрос о причинах неявки на службу Зайцев пояснил, что хотел немного отдохнуть.
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, она проживает совместно с Зайцевым Н.М., ей известно, что он проходит военную службу по контракту. Вечером <дата> Зайцев приехал домой, сказал, что утром ему необходимо вернуться в часть. Однако <дата> на службу он не поехал, сказал, что хочет немного отдохнуть. До задержания Зайцева, произведенного сотрудниками военной полиции <дата>, тот находился дома, ничем определенным не занимался, проводил все свободное время с ней.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из приказов командира войсковой части №_ от 1 и <дата> №№_,11, Зайцев Н.М., заключивший контракт о прохождении военной службы, с <дата> зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды довольствия. Согласно регламенту служебного времени военнослужащие войсковой части №_, проходящие военную службу по контракту, обязаны ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, прибывать на службу к 8 часам 30 минутам.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата> №_, Зайцев Н.М. по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе по категории «А».
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №_, Зайцев Н.М. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также способен правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
С учетом выводов экспертного заключения, исследованных данных о личности подсудимого, в том числе сведений из медицинских учреждений о том, что на учете у врачей психиатров он не состоит, суд считает Зайцева вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Давая юридическую оценку действиям Зайцева, суд принимает во внимание следующее.
Органами предварительного расследования подсудимый обвинялся в неявке в срок без уважительных причин на службу, совершенной в период мобилизации, военного положения и ведения боевых действий.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения указание на совершение подсудимым преступления в условиях военного положения и ведения боевых действий, поскольку по месту службы последнего военное положение не введено и боевые действия не ведутся.
Учитывая, что позиция государственного обвинителя подтверждается собранными по делу доказательствами, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, так как этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, действия Зайцева Н.М., выразившиеся в неявке 6 ноября 2025 года в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации продолжительностью свыше двух, но не более десяти суток, а именно до 12 ноября 2025 года, суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, а также данные о личности виновного, который согласно совокупности характеризующих документов, исследованных в суде (т. 1, л. д. 66-67, 74-75), зарекомендовал себя с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву Н.М., суд признает <данные изъяты>. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, <данные изъяты> <данные изъяты>
Принимая во внимание указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд при назначении Зайцеву наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Зайцевым Н.М. и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких данных по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Зайцевым Н.М., соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зайцеву Н.М. надлежит отбывать в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.
Учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании осужденных в колонию-поселение, суд считает возможным избранную подсудимому меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с Зайцева следует взыскать в доход государства 14 982 рубля – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и 5 583 рубля – за юридическую помощь, оказанную ему в суде. При этом наличие в деле ходатайства Зайцева Н.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42, основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не является.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с его отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Зайцеву Н.М. по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Зайцеву Н.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Избранную Зайцеву Н.М. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить.
Взыскать с Зайцева Н.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 20 565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин