ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года гор. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Капраловой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> Александрова В.С., подсудимого и его защитников - Золоторенко Ю.П. и адвоката Семеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Сластухина ФИО12, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Сластухин Д.С., действуя умышленно, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, в период мобилизации без уважительных причин не явился к установленному распоряжением командира сроку (к 19 часам) на территорию полигона войсковой части 30926. До <дата> в воинскую часть он не прибывал, служебные обязанности не исполнял, находился по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению. Около 12 часов указанных суток Сластухин Д.С. разыскан сотрудниками военной полиции и доставлен в комендатуру, чем его уклонение от исполнения обязанностей военной службы пресечено.
В ходе судебного разбирательства вину в уклонении от исполнения обязанностей военной службы подсудимый признал и подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, согласно которым с конца января 2025 года он находился в служебной командировке на полигоне войсковой части 30926. Около 12 часов 11 февраля того же года с разрешения командира подразделения он убыл с территории полигона в близлежащий населенный пункт для приобретения продуктов питания и одежды. На службу, согласно распоряжению командования части, ему следовало прибыть не позднее 19 часов этого же дня. Вместе с тем он решил на полигон не возвращаться и убыл в г. Биробиджан, где стал проживать со своим отцом. До <дата> обязанности военной службы он не исполнял, находился по месту жительства, помогал отцу в хозяйственных делах. Около 12 часов названных суток недалеко от дома он был задержан сотрудниками военной полиции и доставлен в военную комендатуру. Также Сластухин показал, что совсем уклониться от исполнения служебных обязанностей он не намеревался, планировал вернуться в воинскую часть, но по различным причинам неоднократно переносил дату выезда, при этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному прибытию на службу, у него не имелось, сам он не болел, родственники в уходе не нуждались.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в одной с ним воинской части проходит службу <данные изъяты> Сластухин Д.С., которого в конце января 2025 года вместе с другими военнослужащими перед направлением в зону СВО командировали на полигон войсковой части 30926 для отработки практических навыков ведения боя. Около 12 часов <дата> Сластухин с разрешения командира подразделения убыл с территории полигона в магазин, откуда должен был вернуться до 19 часов этих же суток. Однако в назначенный срок на службу тот не прибыл, о своем местонахождении никому не сообщил, на связь не выходил. В целях установления местонахождения Сластухина командованием воинской части были организованы розыскные мероприятия, сведения о совершении им неявки в срок без уважительных причин на службу направлены в органы военной полиции. В декабре 2025 года в воинскую часть из военной комендатуры поступила информация о том, что Сластухин обнаружен в <адрес> и задержан. Также Свидетель №3 показал, что всеми положенными видами довольствия подсудимый обеспечивался своевременно и в полном объеме, каких-либо жалоб не высказывал, о личных, семейных проблемах не докладывал, взаимоотношения с сослуживцами у него были ровные, никаких конфликтов с командованием воинской части не имелось.
Из показаний свидетеля Сластухина С.А. (отца подсудимого) следует, что его <данные изъяты> 12 или <дата> приехал домой в г. Биробиджан и с этого времени стал проживать совместно с ним. При этом сын сказал, что ему разрешили некоторое время отдохнуть от службы перед убытием в зону проведения специальной военной операции. Днем <дата> <данные изъяты> задержали сотрудники военной полиции, от которых ему стало известно, что <данные изъяты> находился дома незаконно, что из воинской части его никто не отпускал. Тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы требовали незамедлительного прибытия <данные изъяты> домой, у них в семье не имелось.
Свидетель Свидетель №1 показал, что в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона, где он проходит военную службу в должности инспектора, из военного следственного отдела поступила информация о совершении военнослужащим войсковой части №_ <данные изъяты> Сластухиным Д.С. неявки в срок без уважительных причин на службу. Днем <дата> он установил местонахождение данного военнослужащего и сопроводил его следственный отдел. Во время разговора с подсудимым об обстоятельствах совершения преступления, тот никаких уважительных причин, из-за которых он не смог своевременно явиться на службу, не называл.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из копии контракта и выписки из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_, Сластухин Д.С., заключивший с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы, с 01 февраля того же года зачислен в списки личного состава указанной выше воинской части и поставлен на все виды довольствия. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата> №_ Сластухин Д.С. по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе по категории «А».
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Действия Сластухина Д.С., который <дата> совершил в период мобилизации неявку в срок без уважительных причин на службу (к 19 часам) и до 08 декабря того же года уклонялся от исполнения служебных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вклинение наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также данные о личности виновного, который согласно совокупности характеризующих документов, исследованных в суде, зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела. В этой связи при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, его раскаяние, <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сластухиным Д.С. и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких данных по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Сластухиным Д.С., соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы Сластухину Д.С. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избранную Сластухину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с Сластухина следует взыскать в доход государства 12 190 рублей 50 копеек – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и 8 374 рубля 50 копеек - за юридическую помощь, оказанную ему в суде.
Что касается доводов подсудимого об отсутствии у него на момент рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек денежных средств, то данное обстоятельство, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, суд учитывает, что Сластухин является трудоспособным лицом, каких-либо заболеваний, препятствующих устройству на работу, не имеет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сластухина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранную Сластухину Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №_ УФСИН России по <адрес>», взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Сластухину Д.С. со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок назначенного Сластухину Д.С. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Взыскать с Сластухина Д.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 20 565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин