ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Сеченова С.А., подсудимого Кутнюка В.Е., защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кутнюка В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Мильковском ФКУ УИИ УФСИН России в связи с истечением испытательного срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Кутнюк управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в п. Усть-Камчатске Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов Кутнюк, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управление транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности по адресу: <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и начал движение на данном транспортном средстве по <адрес>. Далее, в этот же день в 23:45 у <адрес> указанный автомобиль под управлением Кутнюка был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России. В связи с наличием явных признаков опьянения, Кутнюк был отстранен от управления автомобилем, после чего в 00:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, с согласия последнего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что Кутнюк находился в состоянии алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Кутнюка поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Кутнюк согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.
Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель, сославшись на допущенную техническую ошибку при составлении обвинительного акта, изменил формулировку обвинения, указав, что своими умышленными действиями Кутнюк совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из описательной части обвинения исключил указание на то, что Кутнюк прошел «медицинское» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав, что Кутнюк прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая позицию государственного обвинителя, а также положения, предусмотренные ст. 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, с учетом позиции подсудимого и защитника о том, что изменение формулировки обвинения им понятно, они согласны с изменением формулировки обвинения, внесенные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, при этом обвинение является обоснованным, понятным, подтверждается собранными по делу доказательствами, вносит соответствующие изменения в формулировку и описание обвинения и приходит к выводу, что вина подсудимого Кутнюка доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям судебных решений Кутнюк на момент совершения преступления судим по приговору, указанному во вводной части приговора (т. 1 л.д. 179-180, 183-189, 192-197, 198-203).
По месту жительства в п. Усть-Камчатске подсудимый характеризуется как вспыльчивый, эмоционально нестабильный, не соблюдающий социальные нормы и правила поведения, склонный к обману, нарушению правопорядка; жалоб со стороны соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 171).
Друзья ФИО6, Свидетель №7, брат ФИО7 характеризуют Кутнюка положительно.
На диспансерном учете в <адрес>ной больнице у врачей психиатра, нарколога Кутнюк не состоит (т. 1 л.д. 176).
Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает Кутнюка способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Кутнюку необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению Кутнюку наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Учитывая, что преступление совершено Кутнюком в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает назначение более мягкого вида не достигнет целей наказания.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Кутнюку ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Кутнюком преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Кутнюку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Принимая во внимание, что Кутнюк совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, его молодого возраста, отношения подсудимого к содеянному, который полностью признал свою вину и раскаялся, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, того обстоятельства, что преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено Кутнюком в несовершеннолетнем возрасте, полагает возможным сохранить Кутнюку условное осуждение по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения уголовного дела судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Кутнюк использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанный по делу вещественным доказательством, вместе с двумя ключами от автомобиля, паспортом транспортного средства, электронным страховым полисом (т. 1 л.д. 48-49).
Принадлежность данного автомобиля Кутнюку никем не оспаривается и последним не отрицается.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кутнюку, являющийся орудием преступления и использованный им при совершении преступления, вместе с двумя ключами от автомобиля, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества (л.д. 95-96).
Паспорт транспортного средства №, электронный страховой полис №, компакт-диск «VS DVD+R 4.7 GB 120 min х16» с видеозаписью в отношении Кутнюка, договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, онлайн - чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Процессуальные издержки в размере 31 264,80 руб., 4 466,40 руб., 4 466,40 руб., 6 105,60 руб., выплаченные защитнику ФИО5 в качестве вознаграждения за осуществление защиты Кутнюка в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 236-237, т. 2 л.д. 30, т. 2 л.д. 66, т. 2 л.д. 142), в размере 13 666,40 руб. за оказание адвокатом ФИО8 юридической помощи во время производства по делу в суде (т. 2 л.д. 96-97), в размере 13 399,20 руб. за оказание защитником ФИО5 юридической помощи во время производства по делу в суде, а всего в размере 73 368,80 руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Кутнюка В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кутнюка В.Е. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- паспорт транспортного средства №, электронный страховой полис №, компакт-диск «VS DVD+R 4.7 GB 120 min х16» с видеозаписью в отношении Кутнюка В.Е., договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, онлайн - чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1983 года выпуска, с двумя ключами от автомобиля, принадлежащий Кутнюку В.Е., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Камчатского МО МВД России, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1983 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества, после чего отменить.
Процессуальные издержки в размере 73 368,80 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Р. Валеев