ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года гор. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> Гудкова А.Ф., подсудимого и его защитника – адвоката Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Мухаедова ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2024 года Мухаедов И.Ф., действуя умышленно, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, в период мобилизации и военного положения без уважительных причин не явился из отпуска в войсковую часть №_. До задержания Мухаедова И.Ф., произведенного сотрудниками полиции <дата>, служебные обязанности он не исполнял, находился по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства вину в уклонении от исполнения обязанностей военной службы подсудимый признал и подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым на основании приказа командира войсковой части №_ с 28 мая по 16 июня 2024 года ему предоставлен отпуск с выездом в г. Биробиджан. В соответствии с этим же приказом <дата> ему следовало вернуться в расположение данной воинской части, однако к установленному сроку на службу он не прибыл, так как после участия в специальной военной операции находился в состоянии нервного напряжения и стресса, в связи с чем хотел побыть еще какое-то время дома и восстановить психическое здоровье. Совсем уклониться от прохождения службы он не намеревался, планировал вернуться в воинскую часть, но по различным причинам неоднократно переносил дату выезда, при этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному прибытию на службу, у него не имелось. В обеденное время 07 мая 2025 года недалеко от <адрес> в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону. Также Мухаедов в суде пояснил, что в период службы командир танкового батальона периодически требовал у него денежные средства на нужды подразделения. Между тем об этих событиях он никому из должностных лиц воинской части не сообщал, в правоохранительные органы по данному поводу не обращался, его неявка в срок на службу с этими обстоятельствами не связана и обусловлена другими причинами, а именно желанием отдохнуть.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 у него в подчинении проходит военную службу <данные изъяты> Мухаедов И.Ф., которому <дата> был предоставлен отпуск в количестве 20 суток с выездом в г. Биробиджан. По окончании отпуска, а именно <дата> Мухаедову следовало явиться в пункт временной дислокации войсковой части №_, однако в назначенный срок на службу тот не прибыл, никаких оправдательных документов не представил, на связь не выходил. В целях установления местонахождения Мухаедова командованием воинской части были организованы розыскные мероприятия, сведения о совершении им неявки в срок без уважительных причин на службу направлены в органы военной полиции. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что всеми положенными видами довольствия подсудимый обеспечивался своевременно и в полном объеме, каких-либо жалоб не высказывал, о личных, семейных проблемах не докладывал, равно как и о фактах совершения в отношении него противоправных действий. Взаимоотношения с сослуживцами у Мухаедова были ровные, никаких конфликтов с командованием части не имелось.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в мае 2024 года его сослуживцу Мухаедову И.Ф. предоставлен отпуск по <дата>. 17 числа того же месяца на утреннем построении личного состава командиром подразделения выявлен факт отсутствия Мухаедова в строю. В последующие дни Мухаедов также на службе не появлялся и свои обязанности не исполнял, о своем местонахождении никому не сообщал, разрешения отсутствовать в воинской части не получал, на проблемы по службе данный военнослужащий никогда не жаловался.
Аналогичные показания по обстоятельствам уклонения Мухаедова от исполнения обязанностей военной службы дал свидетель Свидетель №1, протокол допроса которого был оглашен в суде.
Свидетель Свидетель №4 показала, что работает оперуполномоченным в МО МВД России «Биробиджанский» и по поручению следственных органов осуществляла розыск Мухаедова И.Ф., подозреваемого в неявке в срок без уважительных причин на службу. В мае 2025 года ей поступила оперативная информация о том, что разыскиваемый может находиться по адресу: <адрес>. Прибыв совместно с другими сотрудниками полиции <дата> по указанному адресу, они обнаружили Мухаедова недалеко от дома. Они сообщили ему о том, что его разыскивают по подозрению в самовольном оставлении места службы, а затем задержали и доставили в военный следственный отдел. Во время разговора с Мухаедовым об обстоятельствах совершения преступления, тот никаких уважительных причин, из-за которых он не смог своевременно явиться на службу, не называл.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из протокола заседания призывной комиссии по мобилизации граждан городского округа «<адрес>» от <дата> и выписки из приказа командира войсковой части №_, Мухаедов, призванный на военную службу по мобилизации, с <дата> зачислен в списки личного состава указанной воинской части. Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №_ от 27 мая и <дата> №№_-К, 200-К, с 28 мая по <дата> Мухаедову предоставлен отпуск с выездом в г. Биробиджан, по окончании отпуска, а именно 17 июня того же года подсудимый не явился на службу.
В соответствии с заключением психоневрологической военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» от <дата> №_, Мухаедов И.Ф. по результатам медицинского освидетельствования признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»).
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №_, Мухаедов И.Ф. во время проведения исследования и в момент совершения инкриминируемого преступления страдал <данные изъяты>. Степень выявленных у Мухаедова нарушений психики не столь значительна и не лишала его возможности в момент совершения вменяемого преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также способен правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
С учетом выводов экспертного заключения, исследованных данных о личности подсудимого, в том числе сведений из медицинского учреждения о том, что на учете у врача психиатра он не состоит, суд считает Мухаедова вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Давая юридическую оценку действиям Мухаедова И.Ф., суд принимает во внимание следующее.
Органами предварительного расследования подсудимый обвинялся в том, что он без уважительных причин в период мобилизации и военного положения не явился <дата> из отпуска в войсковую часть №_.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что конкретное время прибытия Мухаедова И.Ф. на службу <дата> определено не было. В этой связи, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», течение срока его неявки на службу без уважительных причин следует исчислять с ноля часов <дата>.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Мухаедова И.Ф. указание на его уклонение от исполнения обязанностей военной службы <дата>.
Таким образом, действия подсудимого, выразившиеся в неявке <дата> в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и военного положения продолжительностью свыше одного месяца, а именно до <дата>, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ. При квалификации действий Мухаедова И.Ф. суд также учитывает, что место службы, куда подсудимому следовало явиться к установленному сроку, расположено на территории, где Указом Президента РФ от <дата> N 756 введено военное положение.
Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность совершенного Мухаедовым И.Ф. деяния, по делу не установлено. Доводы подсудимого о нахождении в стрессовом состоянии на квалификацию содеянного им не влияют и не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки на службу, к которым согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, относятся независящие от воли военнослужащего события, объективно препятствующие прибытию в срок на службу (например, заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы).
Пояснения подсудимого об имевших место случаях неуставных отношений своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1
Кроме того, согласно показаниям Мухаедова между действиями военнослужащего, требовавшего денежные средства на нужды подразделения, и его решением уклониться от исполнения служебных обязанностей отсутствует причинно-следственная связь.
Таким образом, никаких уважительных причин, объективно препятствующих прибытию на службу, у Мухаедова И.Ф. не имелось.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мухаедовым преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности виновного, который воспитывался не в полной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, согласно исследованным в суде характеризующим документам и показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО6, как по службе, так и в быту зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела. В этой связи при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, его молодой возраст, участие в специальной военной операции, наличие звания ветерана боевых действий и ведомственных наград – медалей «За боевые отличия», «Участнику специальной военной операции».
Принимая во внимание указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у подсудимого <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, суд при назначении Мухаедову И.Ф. наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мухаедовым И.Ф. и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких данных по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Мухаедовым И.Ф., соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы Мухаедову И.Ф. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избранную Мухаедову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мухаедова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранную Мухаедову И.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по <адрес>», взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Мухаедову И.Ф. со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок назначенного Мухаедову И.Ф. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 20 апреля 2026 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин