ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года гор. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона старшего <данные изъяты> Лещева Л.Е., подсудимого и его защитника – адвоката Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Гололобова ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Гололобов И.А., действуя умышленно, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, без уважительных причин в период мобилизации не явился к 8 часам 30 минутам из отпуска в войсковую часть №_ и до 14 февраля того же года служебные обязанности не исполнял, находился по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению. Около 14 часов 30 минут <дата> он добровольно прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В ходе судебного разбирательства вину в уклонении от исполнения обязанностей военной службы подсудимый признал. Он подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания о том, что в декабре 2025 года ему предоставлен отпуск, по окончании которого, а именно <дата> он должен был явиться в войсковую часть №_ к установленному регламентом служебному времени. Однако на службу он не прибыл, остался в г. Биробиджане, так как хотел еще немного отдохнуть. Дома он ничем определенным не занимался, проводил время со своей женой. Понимая, что дальнейшее уклонение от исполнения обязанностей военной службы приведет к более серьезным правовым последствиям, около 14 часов 30 минут 14 февраля 2026 года он добровольно явился в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону и сообщил о незаконном нахождении вне воинской части. В период с 6 до <дата> никаких объективных причин, препятствующих прибытию к месту несения службы, у него не имелось.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 у него в подчинении проходит военную службу <данные изъяты> ФИО2, которому в декабре 2025 года был предоставлен отпуск в количестве 60 суток. По окончании отпуска, а именно <дата> к установленному регламентом служебному времени, то есть к 8 часам 30 минутам Гололобову следовало явиться в пункт постоянной дислокации войсковой части №_, однако в назначенный срок на службу тот не прибыл, никаких оправдательных документов не представил, на связь не выходил. В целях установления местонахождения Гололобова командованием воинской части были организованы розыскные мероприятия, сведения о совершении им неявки в срок без уважительных причин на службу направлены в органы военной полиции. Впоследствии из военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону в воинскую часть поступила информация о том, что <дата> Гололобов самостоятельно прибыл в данный следственный отдел. Кроме того, свидетель ФИО3 А.М. показал, что всеми положенными видами довольствия подсудимый обеспечивался своевременно и в полном объеме, каких-либо жалоб не высказывал, о личных, семейных проблемах не докладывал, взаимоотношения с сослуживцами у него были ровные, никаких конфликтов с командованием части не имелось.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> на утреннем построении личного состава был выявлен факт отсутствия его сослуживца Гололобова И.А. в строю. В последующие дни Гололобов также на службе не появлялся и свои обязанности не исполнял, о своем местонахождении никому не сообщал, разрешения отсутствовать в воинской части не получал. <дата> из военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону в часть поступило уведомление о розыске подсудимого.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО15 в декабре 2025 года ее муж приехал домой в отпуск. Все свободное время он проводил с ней, занимался домашними делами. <дата> супруг сообщил ей, что отпуск у него закончился <дата> и с этого времени он самовольно отсутствует в воинской части. В этот же день муж, решив вернуться на службу, направился в военный следственный отдел.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из копии послужного списка и приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_, Гололобов И.А., заключивший контракт о прохождении военной службы, с <дата> зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды довольствия. Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_ и копии отпускного билета, Гололобову И.А. с <дата> по <дата> предоставлен дополнительный отпуск по болезни в количестве 60 суток, установлена дата прибытия в воинскую часть – <дата>.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Действия Гололобова И.А., выразившиеся в неявке <дата> в срок без уважительных причин на службу (к 8 часам 30 минутам) в период мобилизации продолжительностью свыше двух, но не более десяти суток, а именно до <дата>, суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гололобовым преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, а также данные о личности виновного, который согласно совокупности характеризующих документов, исследованных в суде (т. 1, л. д. 18, 61-62), зарекомендовал себя с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гололобову И.А. суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела. В этой связи при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, <данные изъяты>
При этом суд полагает, что наличествующее в деле заявление Гололобова о признании им своей вины (т. 1 л. д. 5) не может быть расценено как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от <дата> N 842-О). Из материалов дела следует, что до написания Гололобовым указанного выше заявления командиру войсковой части №_, который относится к числу органов, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, было известно о факте неявки подсудимого в срок без уважительных причин на службу.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гололобовым И.А. и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких данных по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Гололобовым И.А., соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гололобову И.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.
Учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании осужденных в колонию-поселение, суд считает возможным избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гололобова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с его отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Гололобову И.А. по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять Гололобову И.А. со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Избранную Гололобову И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин