ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года гор. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> Сима В.О., подсудимого и его защитника - адвоката Филимонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Брулева ФИО12, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 09 часов Брулев Р.В., действуя умышленно, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, в период мобилизации и военного положения самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части №_. До <дата> в расположение данной воинской части он не прибывал, служебные обязанности не исполнял, находился в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Около 17 часов указанных суток Брулев Р.В. разыскан сотрудниками МО МВД России «Биробиджанский» и доставлен в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону, чем его уклонение от исполнения обязанностей военной службы пресечено.
В ходе судебного разбирательства вину в самовольном оставлении места службы подсудимый признал. Он подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, согласно которым утром <дата> он без разрешения командования покинул расположение войсковой части №_ и направился в г. Биробиджан, так как хотел некоторое время побыть дома и отдохнуть от службы. В период с <дата> до <дата> служебные обязанности он не исполнял, находился по месту жительства, занимался своими делами, при этом каких-либо причин, объективно препятствующих прибытию на службу, у него не имелось. Около 17 часов <дата> к нему домой прибыли сотрудники полиции, сообщили, что он находится в розыске, и сопроводили его в военный следственный отдел. Совсем уклониться от исполнения служебных обязанностей он не намеревался, планировал вернуться в воинскую часть, но неоднократно переносил дату выезда.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в одной с ним воинской части проходит военную службу <данные изъяты> Брулев Р.В., который с <дата> незаконно отсутствует в части и служебные обязанности не исполняет. Данный военнослужащий на тяготы армейской жизни не жаловался, о каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах, проблемах в семье не сообщал, был обеспечен всеми положенными видами довольствия, по каким причинам подсудимый оставил расположение воинской части и впоследствии уклонялся от исполнения служебных обязанностей, ему не известно.
Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> около 09 часов в ходе проверки личного состава командиром подразделения был выявлен факт отсутствия Брулева Р.В. в строю. В целях установления местонахождения Брулева командованием воинской части были организованы розыскные мероприятия, сведения о самовольном оставлении им места службы направлены в органы военной полиции. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что всеми положенными видами довольствия подсудимый обеспечивался своевременно и в полном объеме, каких-либо жалоб не высказывал, о личных, семейных проблемах не докладывал, равно как и о фактах совершения в отношении него противоправных действий. Взаимоотношения с сослуживцами у Брулева были ровные, никаких конфликтов с командованием части не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает старшим оперуполномоченным в МО МВД России «Биробиджанский» и по поручению следственных органов осуществляла розыск Брулева Р.В., подозреваемого в самовольном оставлении места службы. В середине февраля 2026 года ей поступила оперативная информация о том, что разыскиваемый может находиться по адресу: г. Биробиджан, <адрес>. Прибыв совместно с другими сотрудниками полиции по указанному адресу около 17 часов <дата>, они обнаружили Брулева Р.В. дома. Затем они произвели его задержание и доставили в военный следственный отдел. Во время разговора с Брулевым об обстоятельствах самовольного оставления воинской части, тот никаких уважительных причин, препятствовавших прибытию на службу, не называл.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из приказа начальника пункта отбора от <дата> №_ и приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_, Брулев Р.В. <дата> заключил контракт о прохождении военной службы и с 17 числа того же месяца зачислен в списки личного состава указанной части. Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_, с <дата> Брулев значится самовольно отсутствующим на службе, ему приостановлена выплата денежного довольствия.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата> №_ Брулев Р.В. по результатам его медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»).
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Давая юридическую оценку действиям Брулева Р.В., суд принимает во внимание следующее.
Органами предварительного расследования подсудимый обвинялся в самовольном оставлении места службы, совершенном в период мобилизации, военного положения и в условиях ведения боевых действий.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации деяния признак преступления «в условиях ведения боевых действий», так как в момент совершения преступления Брулев боевые задачи не выполнял и не находился в районе, где непосредственно ведутся боевые действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Учитывая, что позиция государственного обвинителя подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, суд, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, допускает изменение обвинения в указанной выше части, так как этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, действия Брулева Р.В., который <дата> с целью временного уклонения от прохождения военной службы в период мобилизации и военного положения самовольно оставил место службы и до <дата> уклонялся от исполнения служебных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ. При квалификации действий Брулева суд также учитывает, что место службы, которое подсудимый самовольно оставил, расположено на территории, где Указом Президента РФ от <дата> N 756 введено военное положение.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также данные о личности виновного, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, согласно совокупности характеризующих документов, исследованных в суде, зарекомендовал себя с положительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела. В этой связи при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, наличие на иждивении ребенка, участие в специальной военной операции, получение ранения в период выполнения боевых задач, звание ветерана боевых действий и наличие награды общественной организации – медали «За вклад в победу».
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Брулевым Р.В. и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких данных по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Брулевым Р.В., соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы Брулевым Р.В. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избранную Брулеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с Брулева следует взыскать в доход государства 8 374 рубля 50 копеек – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и 5 583 рубля - за юридическую помощь, оказанную ему в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Брулева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранную Брулеву Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №_ УФСИН России по <адрес>», взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Брулеву Р.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок назначенного Брулеву Р.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 22 апреля 2026 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Взыскать с Брулева Р.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин