ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года гор. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> Козлова А.А., подсудимого и его защитника – адвоката Канаметовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Залесского ФИО12, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Залесский В.Д., действуя умышленно, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, без уважительных причин в период мобилизации не явился к 08 часам 30 минутам в войсковую часть №_ и до 09 февраля того же года служебные обязанности не исполнял, находился по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению. Около 15 часов <дата> он добровольно прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В ходе судебного разбирательства вину в уклонении от исполнения обязанностей военной службы подсудимый признал и подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, согласно которым в выходной день <дата> он решил повидаться с семьей и поехал на такси в г. Биробиджан. В расположение воинской части в соответствии с регламентом служебного времени ему следовало явиться к 08 часам 30 минутам <дата>, однако на службу он не вернулся, так как решил немного отдохнуть, побыть дома с женой и детьми. До <дата> он находился по месту жительства, занимался своими делами, обязанности военной службы не исполнял, при этом никаких объективных причин, препятствующих прибытию на службу, не имел. Понимая, что дальнейшее уклонение от исполнения обязанностей военной службы приведет к более серьезным правовым последствиям, <дата> он добровольно явился в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону и сообщил о незаконном нахождении вне воинской части.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у него в подчинении проходит военную службу <данные изъяты> Залесский В.Д., который в пятницу <дата> после вечерней проверки убыл на выходные домой. К 08 часам 30 минутам 02 февраля Залесскому следовало явиться в войсковую часть №_, однако в назначенный срок на службу тот не прибыл, о причинах неявки не сообщил, никаких оправдательных документов не представил, на связь не выходил. В целях установления местонахождения данного военнослужащего командованием воинской части были организованы розыскные мероприятия, сведения о совершении им неявки в срок без уважительных причин на службу направлены в органы военной полиции. Спустя несколько дней из военной комендатуры Биробиджанского гарнизона в воинскую часть поступила информация о том, что Залесский <дата> самостоятельно прибыл в военный следственный отдел в <адрес>. Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что всеми положенными видами довольствия подсудимый обеспечивался своевременно и в полном объеме, каких-либо жалоб не высказывал, о личных, семейных проблемах не докладывал, взаимоотношения с сослуживцами у него были ровные, никаких конфликтов с командованием части не имелось.
Аналогичные показания по обстоятельствам неявки подсудимого в срок без уважительных причин на службу дал заместитель командира роты войсковой части №_ лейтенант Свидетель №2, протокол допроса которого был оглашен в суде.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> он нес службу в составе группы быстрого реагирования военной комендатуры Биробиджанского гарнизона. Около 15 часов указанных суток он находился в военном следственном отделе по Биробиджанскому гарнизону. В это время в следственный отдел прибыл Залесский В.Д., который сообщил, что является военнослужащим и самовольно отсутствует на службе со <дата>. При личном общении с Залесским тот сообщил ему, что в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы проводил время с семьей в <адрес>, при этом никаких уважительных причин, из-за которых он не смог своевременно явиться на службу, не называл.
Как усматривается из показаний свидетеля Залесской К.В. (супруги подсудимого), в ночь с 01 на <дата> ее муж неожиданно приехал домой, сказал, что хочет неделю отдохнуть от службы и провести время с семьей. При этом он не скрывал от нее, что убыл из части самовольно. Все свободное время он проводил с ней и детьми, занимался домашними делами. <дата> супруг решил вернуться на службу, и они вместе направились в военный следственный отдел.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из копии послужного списка и приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_-ок, Залесский В.Д., заключивший контракт о прохождении военной службы, с <дата> зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды довольствия. Согласно регламенту служебного времени, военнослужащие войсковой части №_, проходящие военную службу по контракту, обязаны ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, прибывать на службу к 08 часам 30 минутам.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Действия Залесского В.Д., выразившиеся в неявке <дата> в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации продолжительностью свыше двух, но не более десяти суток, а именно до <дата>, суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Залесским преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, а также данные о личности виновного, который согласно совокупности характеризующих документов, исследованных в суде (т. 1, л. д. 51, 82-87), зарекомендовал себя с положительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание Залесскому В.Д., суд признает <данные изъяты>. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Залесским и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких данных по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Залесским, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Залесскому надлежит отбывать в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.
Учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании осужденных в колонию-поселение, суд считает возможным избранную подсудимому меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку Залесский В.Д. отказался от юридической помощи (т. 1 л. д. 53), однако этот отказ не был принят и адвокат осуществлял защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде, процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику вознаграждения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Залесского ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Залесскому В.Д. по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять Залесскому В.Д. со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Избранную Залесскому В.Д. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в сумме 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин