ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Сеченова С.А., подсудимого Белиха Д.М., защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белиха Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Белих управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в п. Усть-Камчатске Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в около 10:20 часов, Белих, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (в силу ст. 4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым административному наказанию), находясь в состоянии опьянения, на участке местности у дома по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и начал движение на данном транспортном средстве от <адрес> в сторону микрорайона «Погодный» п. Усть-Камчатска по автомобильной дороге «Дебаркадер – Погодный». В 10:20 часов этих же суток на 5 километре указанной дороги, автомобиль под управлением Белиха был задержан сотрудником ДПС Усть-Камчатского МО МВД России. В связи с наличием явных признаков опьянения (запах изо рта, нарушение речи), Белих был отстранен от управления автомобилем, и в 10:45 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Белиха поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Белих согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Золотуева М.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.
Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия Белиха по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям судебных решений Белих на момент совершения преступления не судим (л.д. 132-133, 134-135).
По месту жительства в п. Усть-Камчатске подсудимый характеризуется посредственно, работает, состоит в браке, на иждивении имеется ребенок, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 137).
По месту прежней работы в ООО «Устькамчатрыба» в должности охранника Белих зарекомендовал себя положительно.
Белих состоит в браке, у него имеется малолетний ребенок – дочь 2021 года рождения.
На диспансерном учете в Усть-Камчатской районной больнице у врачей психиатра, нарколога Белих не состоит (л.д. 136).
Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает Белиха способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В судебном заседании Белих пояснил, что у него имеются хронические заболевания в виде панкреатита и мочекаменной болезни, по поводу которых он периодически проходит курсы лечения и обследования.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Белиху необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, наличия постоянного места работы и постоянного источника дохода.
При этом, учитывая нахождение на иждивении у Белиха малолетнего ребенка, размер заработной платы, суд считает возможным предоставить Белиху рассрочку на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с уплатой штрафа равными частями ежемесячно с тем, чтобы не поставить подсудимого в крайне тяжелое материальное положение.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Белиху ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Белихом преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Белиху дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Белих использовал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, признанный по делу вещественным доказательством, вместе с ключом и брелоком сигнализации, хранится в камере хранения вещественных доказательств Усть-Камчатского МО МВД России (л.д. 55).
Принадлежность данного автомобиля Белиху никем не оспаривается и последним не отрицается.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащий Белиху, являющийся орудием преступления, с ключом и брелоком сигнализации, подлежит конфискации в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества (л.д. 86-87).
DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белиха, паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 13 399,2 руб. 4 466,4 руб., 4 466,4 руб., выплаченные защитнику Золотуевой М.П. в качестве вознаграждения за осуществление защиты Белиха в ходе предварительного расследования (л.д. 168-169, 196-197, 235-236), а также в размере 4 466,4 руб., за оказание адвокатом Золотуевой М.П. юридической помощи во время производства по делу в суде, а всего в размере 26 798,4 руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Белиха Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Белиху Д.М. уплату штрафа в размере 200 000 рублей на срок 10 месяцев с уплатой штрафа равными частями по 20 000 рублей ежемесячно.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белиха Д.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белиха Д.М., паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, с ключом и брелоком сигнализации, принадлежащий Белиху Д.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Камчатского МО МВД России, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества, после чего отменить.
Процессуальные издержки в размере 26 798,4 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Р. Валеев