ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре судебного заседания Большагиной Е.Е., с участием государственного обвинителя Трофимова С.И., подсудимого Тымлитагина П.Н., его защитника – адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер от д.м.г. №, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Тымлитагина П. Н., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, установил:
Тымлитагин П.Н., находясь на территории Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа, совершил преступление против собственности граждан при следующих обстоятельствах
Так, д.м.г. в период с 22 часов 42 минут до 23 часов 20 минут, Тымлитагин П.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях, в <адрес>, в <адрес>, Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа, совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель № 6, Свидетель №3 и Свидетель №5 Тымлитагин П.Н., достоверно зная, что Свидетель №5 пользуется мобильным телефоном марки «Realme 10RMX3630», имей: №, принадлежащим Потерпевший №1, с находящимися внутри сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, с подключенной функцией «Мобильный банк», предназначенной для переводов денежных средств с банковского счета по специальному номеру оператора мобильной связи «900», и предполагая, что Свидетель №5 возможно пользуется с разрешения Потерпевший №1, а также о том, что посредством указанного телефона возможно распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в Северо-восточном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>, осознавая, что находящиеся на указанном банковском счете денежные средства, являются чужой собственностью и он, то есть Тымлитагин П.Н., не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 3 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Северо-восточном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Тымлитагина П.Н., в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязан абонентский №, принадлежащий Тымлитагину П.Н. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Северо-восточном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>, Тымлитагин П.Н., в указанный период времени, обратился к Свидетель №5 с просьбой передать ему мобильный телефон марки «Realme 10RMX3630», имей: №, принадлежащий Потерпевший №1, под предлогом совершения звонка знакомому. Не подозревая о преступных намерениях Тымлитагина П.Н., Свидетель №5 передала ему мобильный телефон марки «Realme 10RMX3630», имей: №, принадлежащий Потерпевший №1 В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Северо-восточном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>, д.м.г. в 22 часа 42 минуты, Тымлитагин П.Н., осознавая, что его действия явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки «Honor 8s», неустановленного имей-кода, принадлежащий Тымлитагину П.Н., вставил в него сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не подключенной к функции «Мобильный банк», принадлежащую Потерпевший №1 после чего предпринял попытку перевода денежных средств, путем направления по специальному номеру оператора мобильной связи «900» смс-сообщения с текстом следующего содержания: «Перевод № 3000», однако действия Тымлитагина П.Н. не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как перевод в сумме 3 000 рублей не был осуществлён в связи с тем, что абонентский номер не был подключен к мобильному банку. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Северо-восточном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>, д.м.г. в период с 23 часов 01 минуты по 23 часа 13 минут, Тымлитагин П.Н., осознавая, что его действия явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, используя мобильный телефон марки «Honor 8s», имей: №, принадлежащий Тымлитагину П.Н., осознав, что сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащая Потерпевший №1, не подключена к функции «Мобильный банк», предназначенной для переводов денежных средств с банковского счета по специальному номеру оператора мобильной связи «900», сняв со второго слота сим-карту Потерпевший №1 с абонентским номером №, с подключенной функцией «Мобильный банк», предназначенной для переводов денежных средств с банковского счета по специальному номеру оператора мобильной связи «900», вставил в свой мобильный телефон «Honor 8s», неустановленного имей-кода, вставил в него указанную сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1, после чего продолжил предпринимать действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Северо-восточном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>, а именно:
- в 23 часа 01 минуту д.м.г. на банковский счет №, открытый на имя Тымлитагина П.Н., в отделении ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу: <адрес>, предпринял попытку перевода денежных средств в сумме 1 000 рублей, путем направления по специальному номеру оператора мобильной связи «900» смс-сообщения с текстом следующего содержания: «Перевод № 1000», при этом в силу сильного алкогольного опьянения, не помня точных и последовательных действий, предназначенных для осуществления перевода денежных средств путем направления по специальному номеру оператора мобильной связи «900», не отправил код подтверждения на №, в связи с чем перевод в сумме 1 000 рублей был не осуществлен;
- в 23 часа 13 минут д.м.г. на банковский счет №, открытый на имя Тымлитагина П.Н., в отделении ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу: <адрес>, предпринял попытку перевода денежных средств в сумме 1 000 рублей, путем направления по специальному номеру оператора мобильной связи «900» смс-сообщения с текстом следующего содержания: «Перевод № 1000», при этом в силу сильного алкогольного опьянения, не помня точных и последовательных действий, предназначенных для осуществления перевода денежных средств путем направления по специальному номеру оператора мобильной связи «900», не отправил код подтверждения на №, в связи с чем перевод в сумме 1 000 рублей был не осуществлен.
Таким образом, Тымлитагин П.Н., действуя незаконно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, д.м.г. в период с 22 часов 42 минут до 23 часов 20 минут, находясь на законных основаниях, в <адрес>, в <адрес>, Провиденского МО, Чукотского АО, покушался тайно похитить с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Северо-восточном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>, денежные средства на общую сумму 3000 рублей и причинить, тем самым, Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму, однако, довести свой преступный корыстный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам.
Действия Тымлитагина П.Н. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Тымлитагин П.Н. в суде вину в совершении данного преступления признал, сообщил суду, что раскаивается в содеянном. Показания в суде давать отказался. Воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Вина Тымлитагина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:
- показаниями Тымлитагина П.Н. от д.м.г. и от д.м.г., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он знаком с Потерпевший №1 примерно с 90-х годов. д.м.г. Тымлитагин П.Н. вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель № 6 и Свидетель №5 находился по адресу <адрес>. Они стали распивали водку. У Свидетель №5 при себе был телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Примерно в 22.30 ч., предполагая, что на счету Потерпевший №1 имеются денежные средства, у Тымлитагина П.Н. возник умысел на хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей, с банковского счета Потерпевший №1, чтобы приобрести 2 бутылки водки для личного употребления. Тымлитагин П.Н. попросил у Свидетель №5 мобильный телефон Потерпевший №1, хотел позвонить знакомому, на что Свидетель №5, возражать не стала и предоставила Тымлитагину П.Н. телефон. Отойдя немного подальше от всех, Тымлитагин П.Н. решил проверить, есть ли в этом телефоне сим-карты, так как он предполагал, что умеет осуществлять переводы посредством смс-сообщения по специальному номеру «900», открыв слот, он обнаружил там 2 сим-карты с логотипом оператора сотовой связи «Билайн». Так, взяв одну из сим-карт (не выбирая), Тымлитагин П.Н. переставил ее в свой мобильный телефон марки «Honor 8s», и попытался осуществить перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, а именно он направил на специальный номер «900» смс с текстом следующего содержания: «перевод № 3000», однако перевод не удался, так как ему показалось, что пришло смс-сообщение о том, что на счете недостаточно средств. В связи с этим, он вставил в свой телефон марки «Honor 8s» вторую сим-карту и начал уже переводить по 1000 рублей, чтобы хватило хотя бы на одну бутылки водку, но в общей сумме ему нужны были 3 000 рублей. Так в д.м.г. в 23 часа 01 минуту он направил на специальный номер «900» смс с текстом следующего содержания: «перевод № 1000», однако перевод не получался, в силу алкогольного опьянения он не понимал почему, но сейчас Тымлитагину П.Н. стало ясно, что перевод не получался, так как он не направлял в ответ код-подтверждения. Находясь в сильном алкогольном опьянении Тымлитагин П.Н. еще раз попытался перевести денежные средства со счета Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей по аналогичной схеме, а именно д.м.г. в 23 часа 13 минут направил на специальный номер «900» смс с текстом следующего содержания: «перевод № 1000», но снова ничего не вышло. Более никаких попыток перевода денежных средств Тымлитагин П.Н. не совершал, ему нужны были только 3 000 рублей, для приобретения алкоголя. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Потерпевшему им принесены извинения (том 1, л.д. 225-229, л.д. 236).
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от д.м.г., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, к которому была привязана карта, также подключен мобильный банк, то есть он мог совершать переводы как в личном кабинете, так и посредством смс-сообщений через услугу «900» по номеру №. Также у Потерпевший №1 был второй номер телефона №, но к данному номеру счет не привязан. Данные сим-карты были вставлены в мобильный телефон марки «Realme», в корпусе черного цвета, которым он пользовался до д.м.г.. д.м.г., примерно в 7 часов утра, к нему в гости по адресу: <адрес>, зашли жители <адрес>: Свидетель №3, Свидетель №1 (его племянник), Лида Свидетель №5, Свидетель №4. У них с собой был алкоголь, который они стали распивать. Примерно в это же время, в 12 ч. гости ушли. На следующий день, Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона. Так как телефон ему не удалось найти, Потерпевший №1 пошёл к соседу Е., за помощью. Потерпевший №1 рассказал Е., что у него пропал телефон, и рассказал, кто был у него в гостях за день до этого. После чего, он с телефона Е. позвонил на № и узнал от оператора о последних операциях, произведенных по его карте, а именно то, что было переведено 10 500 рублей в общей сумме, на Свидетель №1, Тымлитагина П., Омрычайвына Валентина. Сколько было персонально переведено каждому он не помнит. После этого он попросил оператора заблокировать мобильный банк, так как данные операции не совершал. (том 1, л.д. 125-126, л.д. 129).
- показаниями свидетеля Свидетель №5 от д.м.г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, показала, что д.м.г., она похитила мобильный телефон у Потерпевший №1 в его квартире, они направились все, кроме самого Потерпевший №1 в гости к Свидетель №2, то есть по адресу: <адрес>. Свидетель №5 пояснила, что находясь в гостях в квартире Свидетель №2, совместно с Свидетель №1, Тымлитагиным П., Свидетель №4 какой-то момент Тымлитагин П.Н., попросил у нее телефон Потерпевший №1 позвонить. Что он дальше делал с ним ей не известно (том 1, л.д. 146-148).
- показаниями свидетеля Свидетель №1 от д.м.г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, д.м.г. совместно со своей сожительницей Свидетель №5 и двумя знакомыми Свидетель №3 и Свидетель № 6 направились в <адрес> на квадроцикле. По прибытии в <адрес> Свидетель №1 предложил всем зайти к его дяде Потерпевший №1, чтобы отогреться. По пути Свидетель №1 купил алкоголь. По приходу к Потерпевший №1 они выпили достаточно алкоголя, и Свидетель №1 стал засыпать, и толком не помнит, что происходило далее, в том числе не помнит куда они еще заходили. О самой пропаже телефона и хищении денежных средств у Потерпевший №1, Свидетель №1 узнал от Свидетель №5 (том 1, л.д. 150-151).
- показаниями свидетеля Свидетель №2 от д.м.г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в октябре 2025 года они находились вместе с Тымлитагиным П.Н. в квартире Свидетель №2, по адресу <адрес>. После обеда, к ним в гости зашли жители из <адрес>: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель № 6, и Свидетель №5 Они вместе начали распивать алкоголь. Так как Свидетель №2 уже был не трезвым, то он быстро опьянел и усн<адрес> проснулся, в квартире никого не было. В дальнейшем Тымлитагин П. рассказал Свидетель №2, что он (Тымлитагин П.) взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и пытался оттуда перевести денежные средства, но не смог, по какой причине не получилось, не уточнял, на какую сумму не помнит (том 1, л.д.153-154).
- показаниями свидетеля Свидетель №3 от д.м.г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2025 года она и Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель № 6 пришли в гости в квартиру к Свидетель №2, где также находился Тымлитагин П.Н. Они стали распивать алкоголь. Через какое-то время Свидетель №3 уснул, так как был пьян. Проснулся, у кого-то в квартире и пошёл снова к Свидетель №2 и Тымлитагину П.Н. Когда пришел Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель № 6 там уже не было. (том 1, л.д. 158-159).
- показаниями свидетеля Свидетель №4 от д.м.г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым д.м.г. совместно со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, они направились в <адрес> на квадроцикле, куда прибыли к 7 часам утра. Свидетель №1 предложил всем зайти к его дяде Потерпевший №1, что они и сделали. По пути Свидетель №1 приобрел алкоголь, который они начали распивать, прибыв к Потерпевший №1 Затем они (Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4) перешли в квартиру Свидетель №2, где был сам хозяин квартиры и Тымлитагин П. Они стали все вместе распивать алкоголь, но при этом она (Свидетель №4) задержалась там ненадолго, примерно полчаса, после чего ушла в магазин (том 1, л.д. 160-161).
Помимо вышеприведенных показаний вина Тымлитагина П.Н. в совершении преступления, подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому следствием было осмотрено место совершения преступления - <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Зафиксирована обстановка в квартире, ничего не изъято (том 1, л.д. 119-122).
- протоколом выемки от д.м.г., согласно которому Тымлитагиным П.Н. добровольно выдал следствию, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8s», в корпусе черного цвета, с которого Тымлитагин П.Н. используя сим-карты Потерпевший №1, пытался перевести денежные средства (том 1, л.д. 165-167).
- протоколом осмотра предметов от д.м.г., согласно которому следствием осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8s», в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 168-170). Телефон приобщен признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 171,172,173).
- протоколом выемки от д.м.г., из которого следует, что Тымлитагин П.Н. добровольно выдал следствию принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE Blade L9», в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (том 1, л.д. 176-178).
- протоколом осмотра предметов от д.м.г., согласно которому следствием был осмотрен мобильный телефон марки «ZTE Blade L9», в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (том 1, л.д.179-182). Телефон и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены подозреваемому Тымлитагину П.Н. под сохранную расписку (том 1, л.д. 183, 184-185, 186).
- протоколом осмотра предметов от д.м.г., а также ответами на запрос следствия из ПАО «Сбербанк» от д.м.г. и д.м.г., сведениями из ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на №, выпиской по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Тымлитагина П.Н.; выпиской по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (том 1, 187-190 л.д. 194-196, 199-201, 204,207), из которых следует, что:
д.м.г. в 22 часа 42 минуты в ПАО «Сбербанк» с номера телефона № пришел запрос «перевод № 3 000»
д.м.г. в 23 часа 01 минуту в ПАО «Сбербанк» с номера телефона +№ пришел запрос «перевод № 1 000»
д.м.г. в 23 часа 13 минут в ПАО «Сбербанк» с номера телефона +№ пришел запрос «перевод № 1 000»
Фактически денежные средства в обозначенных суммах и в обозначенное время со счета Потерпевший №1 списаны не были.
Cведения из ПАО «Сбербанк» по истории регистрации в мобильном банке; сведения из ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на №; сведения из ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на №, выписки по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Тымлитагина П.Н.; выписка по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к нему (том 1, л.д. 191).
Суд, оценивая все вышеприведенные доказательства, находит их относимыми, поскольку в них закреплены сведения, отнесенные к предмету судебного разбирательства, они необходимы для разрешения поставленных перед судом вопросов, в том числе для решения вопроса о виновности Тымлитагина П.Н.
Суд, оценивая все вышеприведенные доказательства находит их допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. Показания Тымлитагина П.Н., данные им на следствии, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. До начала их дачи Тымлитагину П.Н. следователем были разъяснены его права и обязанности, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, также он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания даны Тымлитагиным П.Н. в присутствии защитника. Оснований предполагать, что Тымлитагин П.Н. оговорил себя у суда не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 получены с соблюдением норм УПК РФ. Все они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены, вещественные и иные доказательства (протоколы осмотра места происшествия от д.м.г., выемки от д.м.г., осмотра предметов от д.м.г., выемки от д.м.г., осмотра предметов от д.м.г., осмотра предметов от д.м.г., а также ответы на запрос следствия из ПАО «Сбербанк» от д.м.г. и д.м.г., сведения из ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на №, выписка по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Тымлитагина П.Н.; выписка по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1) - приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке. Стороне защиты предоставлено право с ними ознакомиться и принять участие в следственных действиях.
Суд, оценивая все вышеприведенные доказательства находит их достоверными, поскольку их внутренне содержание непротиворечиво, и они согласуются между собой полностью.
В частности, показания Тымлитагина П.Н. об обстоятельствах совершения им преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Самим Тымлитагиным П.Н. даны подробные показания о времени, месте и способе совершения им хищения, использованных средствах для этого. Свидетель Свидетель №5 подтвердила место и время, в которое было совершено преступление, указала на обстоятельства, при которых Тымлитагин П.Н. завладел сотовым телефоном Потерпевший №1 с находящейся в нем сим-картой, принадлежащей также Потерпевший №1
Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили, что Тымлитагин П.Н. в том месте, где было совершено преступление.
Показания Тымлитагина П.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 полностью согласуются с протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами по делу (протоколы осмотра места происшествия от д.м.г., выемки от д.м.г., осмотра предметов от д.м.г., выемки от д.м.г., осмотра предметов от д.м.г., осмотра предметов от д.м.г., а также ответы на запрос следствия из ПАО «Сбербанк» от д.м.г. и д.м.г., сведения из ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на №, выписка по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Тымлитагина П.Н.; выписка по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1).
Собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для ответа на поставленные перед судом вопросы, в том числе для ответа на вопрос о виновности Тымлитагина П.Н.
При квалификации действий Тымлитагина П.Н. суд исходит из следующего.
Действия Тымлитагина П.Н. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе судебного следствия на основе имеющихся по делу доказательств, которым дана оценка в установленном законом порядке, достоверно подтверждено, что Тымлитагин П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым единым умыслом на хищение денежных средств в размере 3 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1, совершил три попытки снятия денежных средств на данную сумму путем направления СМС- сообщений на сервис «900» ПАО «Сбербанк», а именно д.м.г. в 22 часа 42 минуты, в 23 часа 01 минуту и в 23 часа 13 минут.
Действия Тымлитагина П.Н. реально создали угрозу наступления опасных последствий, но сам преступный результат не наступил по не зависящим от воли виновного причинам.
Денежные средства потерпевшего могли быть похищены с его банковского счета, что подтверждается показаниями Тымлитагина П.Н., самого Потерпевший №1, а также выпиской по счету потерпевшего, которая исследована в судебном заседании.
Действия подсудимого носили корыстный мотив, поскольку он на момент совершение преступления постоянных источников дохода не имел, самостоятельно приобрести алкоголь не мог, для чего желал воспользоваться денежными средствами, которые хранятся на счете Потерпевший №1
В момент совершения покушения на кражу за действиями Тымлитагина П.Н. никто не наблюдал. Его противоправные действия совершались им тайно.
Учитывая, изложенное и то, что подсудимый из корыстных побуждений совершил умышленные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в размере 3 000 путем неправомерного их списания с банковского счета потерпевшего, однако его действия к преступному результату не привели по независящим от него обстоятельствам суд соглашается с предложенной следствием и также квалифицирует действия Тымлитагина П.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Вина Тымлитагина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полной мере подтвердилась, суд признает его виновным в совершении указанного преступления и находит необходимым назначить ему уголовное наказание.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.
Тымлитагин П. Н. достиг возраста уголовной ответственности, родился д.м.г. в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Чукотский автономный округ <адрес>, имеет основное общее образование (9 классов), холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, трудоспособен, но не трудоустроен, не инвалид и хронических заболеваний не имеет, получателем пособий и социальных выплат не является, не судим (том 1, л.д. 237, 238, 241, 243, 245, 247, том 2, л.д. 2, 4, 6, 8, 10).
По характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» Тымлитагин П.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, уроженец <адрес>. Не работает. Ранее не судим. При наличии возможностей злоупотребляет спиртными напитками. По характеру спокойный, общительный. Жалоб от жителей села на недостойное поведение не поступало. В общественной жизни села активного участия не принимает (том 1, л.д.239)
По характеристике уполномоченной главы администрации Провиденского муниципального округа в <адрес> Тымлитагин П.Н., не женат, безработный, последнее место работы – ТСО КМНС «<данные изъяты>», охотник морзверобойного промысла. Тымлитагин П.Н. по характеру общительный, добрый, безответственный, при наличии денежных средств злоупотребляет спиртными напитками. На замечания в свой адрес реагирует адекватно, к людям старших по возрасту относится с уважением. Активного участия жизни села не принимает (том 1, л.д.249-250).
С приведенными сведениями о личности подсудимого Тымлитагин П.Н. в судебном заседании согласился.
При назначении вида и размера наказания Тымлитагину П.Н. суд исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные, обстоятельные и полные показания об обстоятельствах совершения им преступления, сообщил сведения, не известные органам следствия, имеющие значение для следствия, которые положены в основу обвинения, - о месте, дате, времени и обстоятельствах совершения покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1, добровольно выдал следствию орудие совершения преступления (мобильный телефон при помощи которого он пытался совершить хищение).
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (на предварительном следствии и в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся); принятие мер к принесению извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тымлитагина П.Н. суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний самого подсудимого и свидетелей по делу следует, что в момент совершения покушения на кражу с банковского счета Тымлитагин П.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Как показал Тымлитагин П.Н. в судебном заседании в случае, если бы он не находился в момент совершения в состоянии алкогольного опьянения, то преступление он бы не совершил. Следовательно, нахождение Тымлитагина П.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено Тымлитагину П.Н., суд принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное Тымлитагиным П.Н., в силу статей 25, 29, 30 УК РФ является умышленным, до стадии оконченного не доведено, и, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
Непосредственным объектом преступления является отношения собственности.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тымлитагину П.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа.
Назначая данный вид наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, в том числе то что Тымлитагин П.Н. не судим, в целом характеризуется положительно. По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, имеется отягчающее наказание обстоятельство, но оно лишь одно.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, более строгое наказание, предусмотренное санкцией пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, не может обеспечить достижение его целей.
При определении размера штрафа суд также учитывает, что совершенное Тымлитагиным П.Н. преступление отнесено к категории тяжких, он не женат, иждивенцев не имеет, трудоспособен, однако постоянного источника доходов не имеет, не трудоустроен.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать своё решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
Учитывая, что Тымлитагин П.Н. не трудоустроен, заработную плату не получает, постоянного источника доходов не имеет, суд полагает возможным с учетом положений части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно то, что преступление Тымлитагиным П.Н. совершено с прямым умыслом, каких-либо значительных обстоятельств, мотивов подтолкнувших Тымлитагина П.Н. на совершение преступления, не имелось, преступление направлено против собственности граждан, а также учитывая способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного Тымлитагиным П.Н., на менее тяжкую.
Вопреки мнению защиты, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тымлитагина П.Н. во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Стороной защиты таких доказательств суду не представлено.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ суд не применяет, поскольку Тымлитагину П.Н. назначен наименее строгий вид наказания из всех возможных.
Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Тымлитагину П.Н. до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что, учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, вид назначенного ему наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку при совершении преступления Тымлитагиным П.Н. в качестве средства совершения преступления был использован принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8s», в корпусе черного цвета данный телефон на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
С учетом того, что Тымлитагину П.Н. назначено наказание в виде штрафа, учитывая, что он не работает и постоянных источников дохода не имеет, арест на имущество, наложенный в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ по постановлению Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г., на мобильный телефон марки ZTE Blade L9», в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: №, стоимость которого составляет 6 391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль, принадлежащий Тымлитагину П.Н. – подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда в части назначенного Тымлитагину П.Н. наказания в виде штрафа.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. на предварительном следствии в размере 27 915 рублей.
Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным.
Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 27 915 рублей, которая в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования и по назначению в суде, принимая во внимание, что Тымлитагин П.Н. от услуг защитника не отказался, учитывая, что он не трудоустроен, постоянных источников дохода нет, при этом он холост, иждивенцев не имеет, трудоспособен, состояние здоровья не исключает возможность трудиться, размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Тымлитагина П. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.
Установить Тымлитагину П.Н. рассрочку уплаты штрафа сроком на 12 месяцев. Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате, осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 10 000 руб., оставшуюся часть штрафа в размере 100 000 руб. уплатить равными долями по 10 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня последующего месяца.
Разъяснить Тымлитагину П.Н., что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф перечислять по следующим реквизитам:
наименование получателя УФК по Чукотскому АО (УМВД России по Чукотскому автономному округу, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 9).
ИНН 8709004722
КПП 870901001
ОГРН 1028700587904 р/сч 03100643000000018800
Отделение Анадырь банка России г. Анадырь
БИК ТОФК 17719101 л/с 04881108360 к/сч 40102810745370000064
УИН 18858726013180000185
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Тымлитагину П.Н., сохранить до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.
Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите Тымлитагина П.Н. в ходе предварительного следствия, в размере 27 915 рублей взыскать с Тымлитагина П.Н. в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
сведения из ПАО «Сбербанк»: по истории регистрации в мобильном банке; о смс-сообщениях на №; о смс-сообщениях на №; выписку по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Тымлитагина П.Н.; выписку по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № оставить по принадлежности у Тымлитагина П.Н.
На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «Honor 8s», в корпусе черного цвета, принадлежащий Тымлитагину П.Н.
Арест на имущество, наложенный в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ по постановлению Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г., на мобильный телефон марки ZTE Blade L9», в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: №, стоимость которого составляет 6 391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль, принадлежащий Тымлитагину П.Н. – сохранить до фактического исполнения приговора суда в части назначенного Тымлитагину П.Н. штрафа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья С.С. Соколов