ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре судебного заседания Большагиной Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Майба А.С.
подсудимого Тымнерахтына В.В., его защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № № от 13.08.2026, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Тымнерахтына Вячеслава Вячеславовича, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее судимого:
- по ч. 2 ст. 318 УК РФ приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17.12.2015 к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком в 3 года 6 мес. Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 11.09.2018 условное осуждение по приговору от 17.12.2015 отменено. Тымнерахтын В.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 10.03.2022 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Тымнерахтын В.В., находясь в с. <адрес> Чукотского автономного округа, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против частной собственности граждан.
Так, 5 июня 2026 года около 5 часов 30 минут, находясь по месту жительства в прихожей дома <адрес> Тымнерахтын В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе происходящей ссоры между ним и его сестрой П. Т.С., где последняя со своего мобильного телефона марки «Samsung A06» собиралась позвонить участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» С. В.Ф., обслуживающего административный участок № 3 с. Янракыннот, чтобы пригласить его к себе домой с целью успокоить её брата, у Тымнерахтына В.В. на почве личных неприязненных отношений к своей сестре П. Т.С., возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно её мобильного телефона марки «Samsung A06». Реализуя свой преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung A06», принадлежащего П. Т.С., Тымнерахтын В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий и желая этого, в указанное время и месте выхватил из рук П. Т.С., мобильный телефон марки «Samsung A06» и со всей силы ударил им о край железной доменной печи, находящейся в прихожей дома, вследствие чего мобильный телефон марки «Samsung А 06», принадлежащий П. Т.С., стоимостью 15 041 рубль 00 копеек, в корпусе бело-голубого цвета получил следующие повреждения: 1) поврежден дисплей смартфона; 2) повреждена материнская плата смартфона (трещина); 3) разрушены объективы фотокамер; 4) повреждены шлейфы соединяющие плату зарядки с материнской платой; 5) деформирована аккумуляторная батарея. Вышеуказанные повреждения мобильного телефона марки «Samsung А06» свидетельствуют о том, что мобильный телефон получил повреждения при которых дальнейшая его эксплуатация и восстановление невозможны. Данный мобильный телефон восстановлению не подлежит.
Своими действиями Тымнерахтын В.В. привел его в непригодное состояние, то есть уничтожил. Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 09/Э-26 от 25.06.2026 г., Р. Т.С. был причинен ущерб на общую сумму 15 041 рубль 00 копеек, который для нее является значительным, так как восстановление мобильного телефона марки «Samsung A06», невозможно, поскольку он относится к категории технических средств связи, получивших неустранимые повреждения.
Действия Тымнерахтына Вячеслава Вячеславовича квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Тымнерахтын В.В. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал, сообщил суду, что раскаивается в содеянном. Показания в суде давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вина Тымнерахтына В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Тымнерахтына В.В., данными им на дознании и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает в доме <адрес> в том числе с сестрой П. Т.С. Утром 05.06.2026 около 05 ч. 20 мин., собрался уйти из дома с целью найти алкоголь, но пока шел к выходу разбудил свою сестру П. Т.С. Она сказала ему, чтобы он пошел и лег спать, а то разбудит детей, Тымнерахтын В.В. ответил, чтобы она «заткнулась», на что она снова попросила его идти спать. Между Тымнерахтыным В.В. и его сестрой Р.ю Т.С произошел словесный конфликт, они стали ругаться и в это время к ним вышла их мама К. М.С., которая сказала п. Т.С. позвонить участковому, чтоб он пришел успокоить Тымнерахтына В.В. Последнего разозлил тот факт, что сестра хочет вызвать участкового уполномоченного полиции, и когда П. Т.С. взяла с поверхности доменной печи свой мобильный телефон и стала набирать как Тымнерахтын В.В. понял номер участкового уполномоченного полиции, то Тымнерахтын В.В. резко выхватил телефон П. Т.С. из её рук и намеренно со всей силой ударил им о край железной доменной печи находящейся в прихожей дома, в следствии чего мобильный телефон П. Т.С. марки «Samsung А 06» в корпусе светлого цвета (бело-голубой) разбился, а точнее разбился экран сотового телефона и деформировался корпус. Тымнерахтын В.В. осознавал на тот момент, что телефон придет в негодность (разобьётся), на тот момент времени он и хотел его разбить, чтобы она в нем не «сидела» и к тому же не вызвала домой участкового уполномоченного полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 131-134).
- показаниями потерпевшей П. Т.С., данными ей на дознании и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в доме <адрес> Провиденского муниципального округа, Чукотского автономного округа, совместно со своей мамой К. М.С., братом Тымнерахтыным Вячеславом Вячеславовичем и <данные изъяты> её несовершеннолетними детьми. Около 05 ч. 25 минут 05.06.2026 П. Т.С. проснулась дома от непонятного шума, выйдя из комнаты в которой она с детьми спала, в прихожей встретила своего брата Тымнерахтына В.В. который что-то искал, скорее всего он хотел найти бутылку с водкой. П. Т.С. сказана брату «иди спать, ты детей разбудишь», на что Тымнерахтын В.В. ответил ей «заткнись и дай мне водки», тогда она пояснила ему, что у неё нет водки и снова попросила его идти ложиться спать. На этом фоне у потерпевшей и Тымнерахтына В.В. произошел словесный конфликт. В это время от шума проснулась их мама К. М.С. и сказала П. Т.С., чтобы она позвонила участковому уполномоченному полиции с. Янракыннот и пригласила его к ним домой, чтоб успокоить Тымнерахтна В.В.. После этого П. Т.С. взяла с свой мобильный телефон и стала набирать номер участкового уполномоченного полиции. Тымнерахтын В.В., услышав то, что его сестра хочет вызвать сотрудника полиции, резко выхватил телефон из её рук и намеренно ударил им о край доменной печи, в следствии чего телефон П. Т.С. пришел в негодность, экран погас и был разбит, корпус телефона деформировался. Мобильный телефон был приобретен 05.02.2026 года за 16 900 Со стоимостью телефона в 15 041 рубль 00 копеек, установленной заключением эксперта, она согласна. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как её зарплата уборщиком в школе с. Янракыннот составляет примерно 40 000 рублей, кроме того она имеет кредитные обязательства, согласно которым она обязана вносить обязательный ежемесячный платеж по кредиту в размере 26 224 рубля 14 копеек в период с марта 2024 года по март 2029 года. Помимо этого, П. Т.С. нужно обеспечивать своих детей, одевать их и обувать, приобретать продукты питания (л.д. 50-54).
- показаниями свидетеля К. М.С., данными ей на дознании и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в доме <адрес>, Провиденского муниципального округа, Чукотского автономного округа совместно со своей дочерью П. Т.С., её детьми и сыном Тымнерахтыным В.В. С вечера около 05 часов 30 минут 05.06.2026 К. М.С. проснулась от крика её дочери П. Т.С. Выйдя из комнаты она увидела, что в прихожей находится её дочь П. Т.С. и её (К. М.С.) сын Тымнерахтын В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тымнерахтын В.В. ругался с П. Т.С. и требовал, чтобы она дала ему выпить водки. П. Т.С. ответила: «нету водки, иди спать». К. М.С. сказала П, Т.С., чтобы она позвонила участковому уполномоченному полиции, услышав эти слова, Тымнерахтын В.В. выхватил из рук П. Т.С. принадлежащий ей мобильный телефон и сильно ударил им о край железной домовой печи. От удара телефон разбился, у него потрескался экран и деформировался корпус (л.д. 72-73).
- показаниями свидетеля ТВВ, данными им на дознании и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ранним утром около 05 ч. 20 м. 05.06.2026 на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок от его соседки П. Т.С., которая сказала ему по телефону следующие слова: «<данные изъяты> приди к нам, Слава пьяный, кричит и не дает детям спать». После телефонного разговора с ПТВ, Тымнерахтыну Владимиру понадобилось время, чтобы одеться и отправиться домой к П. Т.С. Около 05 ч. 40 м. 05.06.2026 года <данные изъяты> подошел к дому П. Т.С., так как входная дверь дома была открыта, он зашел в расположение дома <адрес>, но происходящий конфликт в доме П. Т.С. закончился до его прихода. В течении дня 05.06.2026 <данные изъяты> встретил на улице села Янракыннот П. Т.С. где она ему рассказала, что во время словестного конфликта её брат Вячеслав, выхватил у неё из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung А 06» и ударил им о железную поверхность доменной печи, вследствии чего телефон разбился (л.д. 69-70).
- показаниями свидетеля ГИТ., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что его знакомая П. Т.С., 05 февраля 2026 года в п. Провидения купил ей мобильный телефон. Обойдя магазины п. Провидения, ГИТ нашел мобильный телефон в магазине «Центральный», после чего созвонился с П. Т.С. и сообщил ей марку телефона и его стоимость - 16 900 рублей 00 копеек. П. Т.С., согласилась с данной стоимостью телефона и после этого перевела ему на его банковскую карту денежную сумму в размере 17 000 рублей 00 копеек. После того как денежные средства поступили на банковскую карту ГИТ., он приобрел в магазине «Центральный» оговоренный с П. Т.С. телефон, где расплатился своей банковской картой, сумма покупки данного телефона составила 16 900 рублей 00 копеек. После того как ГИТ приобрел телефон своей знакомой, он в течении последующей недели передал его попутным транспортом в с. <адрес>. После того как указанный выше мобильный телефон передали П. Т.С.. Примерно в конце июня, начале июля 2026 года, ГИТ. звонила П. Т.С. и в ходе разговора рассказала ему, что её брат Тымнерахтын Вячеслав, разбил телефон который ГИТ ей приобретал. Известно (л.д. 65-67).
- показаниями Д. Г.А., данными им в качестве свидетеля и специалиста на дознании и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия стороны защиты, согласно которым Д. Г.А. в д.м.г. году с красным дипломом окончил <данные изъяты> 1990 года по настоящее время занимается ремонтом бытовой техники (холодильники, телевизоры, микроволновые печи, медицинская аппаратура, кассовые аппараты и мобильные телефоны (смартфоны). С 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя «ИП Д. Г.А.» с видом деятельности: «Предоставление у слуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию профессиональных радио-, теле-, звукозаписывающих аппаратов»; «Ремонт и техническое обслуживание профессионального фото и кинооборудования и опт. приборов»; «Ремонт радио и телеаппаратуры и прочей аудио и видео аппаратуры»; «Ремонт прочих бытовых электрических изделий», что включает в себя и ремонт мобильных телефонов (смартфонов). Общий стаж его работы в данной сфере составляет около <данные изъяты> лет. 27.07.2026 Д. Г.А. участвовал в проведении осмотра мобильного телефона марки «Samsung A06», в корпусе светлого цвета (бело-голубой) с сенсорным экраном. При осмотре были выявлены следующие неисправности: 1) Поврежден дисплей смартфона; 2) Повреждена материнская плата смартфона (трещина); 3) Разрушены объективы фотокамер; 4) Повреждены шлейфы соединяющие плату зарядки с материнской платой; 5) Деформирована аккумуляторная батарея. Вышеуказанные повреждения свидетельствуют о том, что смартфон мобильный телефон получил повреждения при которых дальнейшая его эксплуатация и восстановление невозможны. Восстановлению он не подлежит (л.д. 75, 76, 89-91).
Помимо вышеуказанных показаний вина Тымнерахтына В.В. подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иным доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2026, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрен дом <адрес>, Провиденского муниципального округа, Чукотского автономного округа. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Samsung A06» в корпусе светлого цвета (бело-голубой) с разбитым экраном (л.д. 18-23).
- заключением эксперта З А.Е. от 25.06.2026 № 09/Э-26 (товароведческая судебная экспертиза), согласно выводам которого, - стоимость сотового телефона «Samsung A06», приобретенного 05.02.2026 за 16 900 рублей, на момент совершения противоправного деяния составляет 15 041 (пятнадцать тысяч сорок один) рубль 00 копеек; -Восстановление сотового телефона «Samsung A06», приобретенного 05.02.2026 за 16 900 рублей невозможно, поскольку он относится к категории технических средств связи, получивших неустранимые повреждения. (л.д. 97-103).
- протоколом осмотра предметов от 27.07.2026, проведенного с участием специалиста Д. Г.А. В ходе осмотра у телефона «Samsung A06», в корпусе светлого цвета (бело-голубой) с сенсорным экраном выявлены следующие неисправности: 1) Поврежден дисплей смартфона; 2) Повреждена материнская плата смартфона (трещина); 3) Разрушены объективы фотокамер; 4) Повреждены шлейфы соединяющие плату зарядки с материнской платой; 5) Деформирована аккумуляторная батарея. Вышеуказанные повреждения свидетельствуют о том, что смартфон мобильный телефон получил повреждения при которых дальнейшая его эксплуатация и восстановление невозможны.(л.д. 113-118). Телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 119).
- протоколом осмотра документов от 29.07.2026, а также осмотренными данным протоколом вещественными доказательствами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 09.03.2024 между П. Т.С. и ПАО «Сбербанк России»; скриншотом из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» (график платежей по договору); справкой по операции от 22.06.2026, сформированной в «Сбербанк онлайн» на сумму 17 000 руб.; справкой по операции от 22.06.2026, сформированной в «Сбербанк онлайн» на сумму 16 900 руб.; чеком по операции от 05.02.2026, сформированном в кассовом аппарате ИП В. К.В.; выпиской по платежному счету № № на П. ТС. Из протокола и вещественных доказательств следует, что П. Т.С. имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму в 1 116 776 руб. 00 коп. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. Мобильный телефон «Samsung A06», в корпусе светлого цвета (бело-голубой) с сенсорным экраном приобретен ей у ИП Воробьевой К.В. за сумму в 16 900 руб. (л.д. 56-63,120-121) Осмотренные 27.07.2026 документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 122-123).
Суд, оценивая все вышеприведенные доказательства, находит их относимыми, поскольку в их содержании имеются сведения, необходимые для разрешения поставленных перед судом вопросов, в том числе вопроса о виновности Тымнерахтына В.В.
Суд, оценивая все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Процедурных нарушений при осуществлении производства по уголовному делу дознанием не допущено. Показания Тымнерахтына В.В. получены дознанием в соответствии с требованиями УПК РФ, он допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании Тымнерахтын В.В. подтвердил данные им на дознании показания. Оснований полагать самооговор со стороны Тымнерахтына В.В. у суда не имеется. Показания потерпевшей П. Т.С., свидетеля К. М.С., свидетелей Тымнерахтына ГИТ., а также показания Д. Г.А., данные им в качестве свидетеля и специалиста также получены с соблюдением норм УПК РФ, им разъяснены права, обязанности и ответственность. Потерпевшей и К. М.С. также разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против близких родственников. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные доказательства (протокол осмотра места происшествия от 05.06.2026, заключение эксперта Ш. А.Е. от 25.06.2026 № 09/Э-26 (товароведческая судебная экспертиза), протокол осмотра предметов от 27.07.2026, протоколом осмотра документов от 29.07.2026, вещественные доказательства: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 09.03.2024 между П. Т.С. и ПАО «Сбербанк России»; скриншот из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» (график платежей по договору); справка по операции от 22.06.2026, сформированная в «Сбербанк онлайн» на сумму 17 000 руб.; справка по операции от 22.06.2026, сформированная в «Сбербанк онлайн» на сумму 16 900 руб.; чек по операции от 05.02.2026, сформированный в кассовом аппарате ИП В. К.В.; выписка по платежному счету № № на П. ТС) получены и составлены в соответствии с законом, уполномоченными на то лицами. Эксперт, помимо прочего, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его заключению у суда, не имеется.
Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, поскольку их внутреннее содержание непротиворечиво, и они согласуются между собой. Показания Тымнерахтына В.В., потерпевшей П. Т.С., свидетеля К. М.С. относительно времени, места и обстоятельств уничтожения имущества потерпевшей полностью согласуются между собой. Показания свидетеля ТВВ, ГИТ а также показания Дмитриева Г.А. в качестве специалиста и свидетеля дополняют картину происшедшего. В частности, первый подтвердил, показания потерпевшей о наличии факта уничтожения её имущества, второй – указал на обстоятельства приобретения уничтоженного телефона потерпевшей и сообщил данные о его стоимости, третий – указал, что телефон восстановлению не подлежит. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные доказательства (протокол осмотра места происшествия от 05.06.2026, заключение эксперта ш. А.Е. от 25.06.2026 № 09/Э-26 (товароведческая судебная экспертиза), протокол осмотра предметов от 27.07.2026, протоколом осмотра документов от 29.07.2026, вещественные доказательства: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 09.03.2024 между П. Т.С. и ПАО «Сбербанк России»; скриншот из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» (график платежей по договору); справка по операции от 22.06.2026, сформированная в «Сбербанк онлайн» на сумму 17 000 руб.; справка по операции от 22.06.2026, сформированная в «Сбербанк онлайн» на сумму 16 900 руб.; чек по операции от 05.02.2026, сформированный в кассовом аппарате ИП в. К.В.; выписка по платежному счету № № на П, тс) – полностью согласуются с собранными по делу показаниями.
Собранных доказательств достаточно для ответа на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, в том числе вопроса о виновности Тымнерахтына В.В.
Действия Тымнерахтына Вячеслава Вячеславовича квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Суд на основе имеющихся доказательств приходит к выводу, что преступление было умышленным, что следует из показаний самого Тымнерахтына В.В., а также потерпевшей П. Т.С. и свидетеля К. М.С. Мотивом преступления послужила внезапно возникшая неприязнь к потерпевшей и желание предотвратить совершение последней звонка участковому уполномоченному полиции, что могло повлечь для Тымнерахтына В.В. неблагоприятные последствия.
Собранными доказательствами по делу достоверно подтверждено, что потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму в 15 041 руб. 00 коп. в результате полного уничтожения принадлежащего ей мобильного телефона.
Суд соглашается с тем, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку потерпевшая имеет заработок по основному месту работы в размере 40 тыс. руб., имеет кредитные обязательства на сумму свыше 26 тыс. руб. и при этом на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Между умышленными действиями подсудимого и последствиями в виде полного уничтожения принадлежащего потерпевшей телефона имеется прямая причинно-следственная связь.
В этой связи квалификация действий Тымнерахтына В.В., предложенная дознанием, является верной, суд с ней соглашается и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Оснований для изменения объема обвинения, и исключения из него каких-либо обстоятельств, суд не усматривает.
Таким образом, суд признает Тымнерахтына В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему уголовное наказание.
Судом исследованы данные, характеризующие личность Тымнерахтына В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Тымнерахтын Вячеслав Вячеславович достиг возраста уголовной ответственности, родился <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> имеет среднее образование, <данные изъяты> (л.д. 136, 138, 143, 145, 147, 149, 151, 153).
Тымнерахтын В.В. ранее судим по ч. 2 ст. 318 УК РФ приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17.12.2015 к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком в 3 года 6 мес. Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 11.09.2018 условное осуждение по приговору от 17.12.2015 отменено. Тымнерахтын В.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 10.03.2022 освобожден по отбытию наказания (л.д. 158,159 162-170).
По характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» С. В.Ф., Тымнерахтын В.В. проживает в с. Янракыннот <данные изъяты> Неоднократные профилактические беседы о необходимости трудоустроиться и недопустимости злоупотребления спиртными напитками к исправлению вышеуказанного поведения не привели. Привлекался 18.07.2026 года к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; На профилактических учетах в МОтд МВД России «Провиденское» не состоит (л.д. 139).
По характеристике Уполномоченной главы администрации Провиденского муниципального округа в с. Янракыннот, Тымнерахтын В.В. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>л.д. 141).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (Тымнерахтын В.В. на дознании и в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, дал не дознании подробные признательные показания, в содеянном раскаялся, сообщил, что сожалеет, что совершил преступление, хочет принести извинения сестре как только её увидит).
Оснований для признания смягчающим наказания Тымнерахтына В.В. активного способствования расследования преступления на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ вопреки мнению защиты не усматривается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Тымнерахтын В.В. каких-либо значимых и ранее не известных сведений дознанию не предоставил.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Тымнерахтына В.В., суд признает:
- в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, отнесенное по категории к преступлениям небольшой тяжести совершено Тымнерахтыным В.В. при наличии у него судимости за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17.12.2015, которое является тяжким.
- в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в судебном заседании Тымнерахтын В.В., что если бы он не употреблял алкоголь, то вменяемое ему в вину преступление он бы не совершил. Следовательно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение Тымнерахтыным В.В. преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимому Тымнерахтыну В.В., суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенное подсудимым, в силу ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Непосредственным объектом преступления являются отношения, складывающиеся по поводу частной собственности граждан.
При назначении наказания суд руководствуется положениями части 1, 2 статьи 68 УК РФ, поскольку в действиях Тымнерахтына В.В. усматривается рецидив.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Тымнерахтыну В.В. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу закона является преступлением небольшой тяжести, направлено против частной собственности, доведено до стадии оконченного, данные о личности Тымнерахтына В.В., указанные выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Тымнерахтыну В.В. наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы,
При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, совершенного Тымнерахтыным В.В., которое по категории является тяжким, посягает на два объекта – нормальную деятельность правоохранительных органов и жизнь и здоровье сотрудников указанных органов, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое по категории отнесено к преступлениям небольшой тяжести, посягает на отношения собственности, а также то обстоятельство, что Тымнерахтын В.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, вследствие чего исправительное воздействие предыдущих назначенных ему наказаний оказалось недостаточным,
Принимая во внимание приведенные выше данные о личности Тымнерахтына В.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающих наказание, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого Тымнерахтын В.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Принимая решение об условном осуждении суд, помимо прочего, учитывает, что, несмотря на то, что Тымнерахтын В.В. судим за тяжкое преступление, основным объектом которого является нормальная деятельность органов публичной власти, вновь совершенное Тымнерахтыным В.В. преступление по категории отнесено к преступлениям небольшой тяжести, после освобождения из мест лишения свободы (10.03.2022) он в поле зрения правоохранительных органов по поводу привлечения к уголовной ответственности не попадал на протяжении более четырех лет. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ совершено спонтанно, в ходе конфликта с близким родственником (сестрой). Вновь совершенное Тымнерахтыным В.В. преступление, в отличие от предыдущего, не носит насильственного характера, посягает на отношения собственности. На основе изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Тымнерахтына В.В. возможно без реального лишения его свободы.
При этом суд считает необходимым возложить на Тымнерахтына В.В. исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:
не менять постоянного (фактического) места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
не выезжать за пределы территории Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Тымнерахтына В.В., в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей (с учетом того, что преступление совершено в ночное время);
не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (с учетом того, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения).
При определении размера испытательного срока суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Тымнерахтыным В.В. преступления, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст.68 УК РФ.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку оно по категории отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Оснований для применения положения части 1 статьи 62 УК РФ поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание и не усматривается смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
С учетом того, что уголовное дело рассмотрено судьей единолично, преступление доведено до стадии оконченного специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 65, 66 УК РФ не применяются.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, установленную Тымнерахтыну В.В., суд полагает необходимым с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого оставить прежней до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями п. 3, 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мобильный телефон «Samsung A06» в корпусе бело-голубого цвета подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите Тымнерахтына В.В. по назначению на стадии дознания в размере 27 915 руб. 00 коп..
Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования, принимая во внимание, что Тымнерахтын В.В. от услуг защитника не отказался, учитывая, что не трудоустроен, трудоспособен и не лишен в силу своего возраста и состояния здоровья возможности трудиться, холост, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Тымнерахтына Вячеслава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.
На основании положений статьи 73 УК РФ назначенное Тымнерахтыну Вячеславу Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Тымнерахтына В.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- не выезжать за пределы территории Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Тымнерахтына В.В., в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;
- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и прочие).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную в отношении Тымнерахтына В.В., сохранить – до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.
Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 27 915 руб. взыскать с Тымнерахтына В.В. в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
мобильный телефон марки «Samsung A06» в корпусе бело-голубого цвета –уничтожить.
индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 09.03.2024 между П. Т.С. и ПАО «Сбербанк России»; скриншот из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» (график платежей по договору); справку по операции от 22.06.2026, сформированную в сервисе «Сбербанк онлайн» на сумму 17 000 руб.; справку по операции от 22.06.2026, сформированную в сервисе «Сбербанк онлайн» на сумму 16 900 руб.; чек по операции от 05.02.2026, сформированный в кассовом аппарате ИП Воробьевой К.В.; выписку по платежному счету № № на П, ТС – оставить при материалах дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья С.С. Соколов