Решение
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года город Иваново
Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Изосимова М.Ю., при секретаре судебного заседания Клеминой А.Е., с участием административного истца Андреева Ф.С., его представителя - адвоката Голубь В.В., а также заинтересованного лица на стороне административного лица ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-48/2026 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 0000 Андреева Федора Сергеевича об оспаривании решения начальника территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом во включении сына его супруги в договор найма служебного жилого помещения в качестве члена его семьи, установил:
Андреев Ф.С. обратился в Ивановский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, сославшись на следующее.
Он проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000, в воинском звании <данные изъяты>
25 июня 2022 года он заключил брак с ФИО1 а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась ФИО2. Помимо этого, у супруги от иного брака имеется ФИО3.
До мая 2025 года он вместе со своей семьей проживал на съемных квартирах, а в последующем - в служебном жилье от Министерства обороны РФ по адресу: <адрес>
В связи с необходимостью внесения в договор найма служебного жилого помещения изменений, в части указания в качестве члена его семьи сына супруги от предыдущего брака, он обратился к начальнику территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальный отдел «Ивановский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) с соответствующим заявлением.
В то же время, во включении в названный договор ФИО3 супруги от иного брака -ФИО3 решением территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ было отказано, в связи с тем, что он в силу положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» не является членом его семьи.
Полагая, что оспариваемым решением должностного лица было нарушено право несовершеннолетнего ФИО3 жить и воспитываться в семье, он обратился в военный суд, который, с последующими уточнениями, просил:
- признать незаконным решение начальника территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, оформленное в виде уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во включении в договор найма служебного жилого помещения в качестве члена его семьи ФИО3
- обязать начальника территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО3 в договор найма служебного жилого помещения в качестве члена семьи Андреева;
- взыскать с филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 3000 рублей и за оказанную ему представителем юридическую помощь, в размере <данные изъяты>
Административный истец Андреев в судебном заседании заявленные требования поддержал и в их обоснование дал следующие объяснения. С момента получения служебного жилого помещения он заселился в него вместе с супругой и ее несовершеннолетним сыном Антоном, которые были вселены им в квартиру в качестве членов его семьи. До настоящего времени они проживают совместно в данной квартире и ведут общее хозяйство.
Представитель административного истца адвокат Голубь В.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и дал следующие объяснения. С момента заключения брака Андреев Ф.С., его супруга и ее сын от предыдущего брака проживают совместно, при этом в предоставленное ему служебное жилое помещение данные лица были вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Заинтересованное лицо на стороне административного истца Андреева Ф.С. – ФИО1 выступающая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержала в полном объеме, подтвердила, что с момента заключения брака с Андреевым они с супругом и ее сыном от предыдущего брака проживали совместно, сначала на съемной квартире, а затем – в предоставленном ее супругу служебном жилом помещении.
Филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, территориальный отдел «Ивановский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и его начальник, а также территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Тейково и Тейковскому муниципальному району, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Представитель филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, а также территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ Рыжкова О.А. в своих письменных возражениях требования административного искового заявления Андреева не признала, сославшись на следующее. Административным истцом не представлено доказательств нахождения ФИО3 супруги от предыдущего брака на его иждивении. Данный факт нахождения на иждивении, по мнению Рыжковой, устанавливается только в судебном порядке.
Выслушав объяснения административного истца, его представителя, заинтересованного лица на стороне административного истца, а также показания свидетеля, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно копии послужного списка Андреев проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000, дислоцированной в городе <адрес>, в воинской должности - <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты>
Из копии договора найма служебного жилого помещения от 15 мая 2025 года №№ следует, что по месту прохождения военной службы административный истец обеспечен служебной однокомнатной квартирой <адрес>
Из копии свидетельства о заключении брака серии № следует, что Андреев Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО1 которой присвоена фамилия Андреева.
Согласно копиям свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Андреевых родилась ФИО2, а у ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3
Как усматривается из копии паспорта ФИО1 в графе дети имеются записи: ФИО3 и ФИО2
Наряду с этим в копии паспорта ФИО1 имеется запись о ее регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ при войсковой части по адресу: <адрес>
Справкой из МБУ городского округа <адрес> «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается регистрация Андреева Ф.С., <данные изъяты> по адресу: <адрес> Указанные сведения также отображены в поквартирной карточке по упомянутому адресу.
По сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости №, у ФИО3 прав на объекты недвижимости не имелось и не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ним проживает семья Андреевых, и он знает, что совместно с ними, с мая 2025 года, проживает несовершеннолетний ФИО3
Из письменного заявления Андреева Ф.С., адресованного начальнику территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обратился к начальнику жилищного органа с просьбой внести изменения в договор найма служебного жилого помещения, указав ФИО3 в качестве члена его семьи.
Решением начальника территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ №№ от 15 мая 2025 года Андрееву Ф.С. с супругой ФИО1 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно письменному уведомлению начальника территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 1 октября 2025 года №№, названное письменное заявление Андреева оставлено без удовлетворения по тому основанию, что ФИО3, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не является членом его семьи, ввиду отсутствия документального подтверждения юридического факта нахождения его на иждивении у административного истца.
Из дополнительного соглашения №1 к договору найма служебного помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному территориальным отделом «Ивановский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, усматривается, что в упомянутый договор внесены изменения, в части включения в качестве члена семьи Андреева Ф.С. дочери ФИО2
Вместе с тем, суд полагает оспариваемое решение должностного лица незаконным по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Исходя из требований части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии с частью 6 статьи 100 ЖК РФ в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся: проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14), следует, что к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте д пункта 41 Постановления №14 в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления №14, с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Таким образом, установленный частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядок вселения ФИО3 в служебное жилое помещение в качестве члена своей семьи Андреевым был соблюден.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 подпункта е пункта 41 Постановления №14 члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сын супруги административного истца - ФИО3 является членом семьи нанимателя служебного жилого помещения - Андреева и с момента своего вселения приобрел равные с административным истцом права, в том числе, и право пользования жилым помещением.
Что касается мнения административного ответчика о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильем, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 2 федерального закона «О статусе военнослужащих», то оно не основано на законе.
Разъяснение о необходимости применения именно норм жилищного и семейного законодательства при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, дано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Андреева являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав несовершеннолетнего ФИО3 суд полагает необходимым возложить на начальника территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ обязанность отменить принятое 1 октября 2025 года решение, изложенное в виде уведомления №№ об отказе во включении в договор найма служебного жилого помещения ФИО3, являющегося сыном супруги Андреева Ф.С. – ФИО1 включив его в данный договор.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования настоящего административного искового заявления подлежат полному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, совокупность оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21 декабря 2004 года №454-О, от 20 октября 2005 года №355-О, от 17 июля 2007 №382-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О и применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из квитанции №№ от 24 ноября 2025 года усматривается, что Андреевым Ф.С. осуществлена оплата в размере <данные изъяты> адвокату Голубю В.В. за составление настоящего административного иска в Ивановский гарнизонный военный суд об оспаривании решения №№ от 1 октября 2025 года.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд, установив связь указанных расходов с рассмотрением дела, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, с учетом его категории, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по изучения обстоятельств дела и составлению административного иска, сведения, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает обоснованным и справедливым удовлетворить требования Андреева Ф.С. о возмещении судебных расходов по оказанию ему юридической помощи в полном объеме, в размере <данные изъяты>
Кроме этого, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 19 декабря 2025 года, Андреев при подаче административного иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая в силу статьи 111 КАС РФ подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку территориальный отдел «Ивановский» филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ не имеет своего лицевого счета, то взыскание судебных расходов необходимо производить с филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,- решил:
Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 34048 Андреева Федора Сергеевича об оспаривании решения начальника территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом во включении сына его супруги в договор найма служебного жилого помещения в качестве члена его семьи, удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, оформленное в виде уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Андрееву во включении в договор найма служебного жилого помещения в качестве члена его семьи ФИО3
Возложить на начальника территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО3 в договор найма служебного жилого помещения в качестве члена семьи Андреева Ф.С.
Взыскать с филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Андреева Ф.С. судебные расходы в размере 10000 рублей, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 3000 (трех тысяч) рублей и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
В соответствии с требованиями части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложить на начальника территориального отдела «Ивановский» филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанность сообщить об исполнении данного судебного постановления в Ивановский гарнизонный военный суд и Андрееву Ф.С. в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
«Подпись»