ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года город Иваново
Ивановский гарнизонной военный суд в составе: председательствующего –Изосимова М.Ю., при секретаре судебного заседания Клеминой А.Е., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Ивановского гарнизона Тумасова М.Д., подсудимого Мусаева Б.Б., его защитника – адвоката Крутицкой Г.Л., представившей удостоверение №№ и ордер № от 5 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 0000
Мусаева Бехруза Бурхановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, установил:
Мусаев Б.Б. в период времени с 22 часов до 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со ФИО1., возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему два удара ножом в левые лопаточную и подлопаточную области спины, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
Допрошенный в судебном заседании Мусаев виновным себя в содеянном признал полностью, а также показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, со своим соседом по имени <данные изъяты> распивал алкогольные напитки. Услышав, что кто-то разговаривает в помещении подъезда, <данные изъяты> вышел в коридор. Спустя непродолжительное время, показал далее подсудимый, услышав крики <данные изъяты>, он также вышел в коридор, при этом в кармане его штанов лежал складной нож. Спустившись на первый этаж, он увидел, что между <данные изъяты> и другом ФИО1 происходит потасовка, при этом ФИО1 пытался их разнять. Как следует далее из показаний Мусаева, он потребовал от ФИО1 и его друга прекратить конфликт с <данные изъяты>, после чего подошел к последнему, чтобы помочь ему в потасовке, однако ФИО1 с другом начали высказывать оскорбления в его (Мусаева) адрес и адрес <данные изъяты>, в связи с чем между ним (Мусаевым) и ФИО1 также завязалась потасовка. Оказавшись в прихожей части комнаты ФИО1, показал далее Мусаев, последний толкнул его, от чего он упал на пол, толкая ногами в ноги ФИО1. ФИО1 наносил ему удары по туловищу и лицу, после чего, по словам подсудимого, вспомнив о наличии у него (Мусаева) ножа, он резко вытащил его из правого кармана спортивных штанов, надетых на нем и нанес два поочередных удара лезвием ножа в левые лопаточную и подлопаточную области спины ФИО1 после чего, воспользовавшись дезориентацией последнего, резко оттолкнул его от себя, встал на ноги и вышел в коридор общежития, а затем, спустившись в подвал, выбросил нож.
Как показал далее Мусаев, через непродолжительное время этого же дня, увидев в окно своей комнаты подъехавший автомобиль полиции, он испугался ответственности и решил убежать, однако пробежав по улице метров 100, он услышал требование сотрудника полиции остановиться и сдаться, что и сделал.
Также Мусаев сообщил, что употребление им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не оказало влияния на противоправную направленность его поведения и не способствовало содеянному им.
Виновность Мусаева в содеянном, наряду с его признанием, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.
Так, в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Мусаев подтвердил свои показания.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе потасовки с неизвестными лицами, умышленно нанес одному из них не менее одного удара ножом в спину.
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где совместно с другом по имени ФИО2 и его девушкой по имени <данные изъяты> распивал спиртные напитки. Около 23 часов они с ФИО2 вышли в коридор общежития, где через несколько минут к ним подошел проживающий в этом же общежитии гражданин по имени ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, который начал высказывать недовольство в их с ФИО2 адрес ввиду громкого их разговора, после чего у ФИО2 с ФИО3 завязалась потасовка. Из-за шума, показал далее потерпевший, в коридор вышел друг ФИО3 Мусаев, тоже проживавший в этом общежитии, и начал наносить удары ФИО2. Со слов ФИО1, он схватил за руку ФИО2 и попытался спрятаться за дверью комнаты, однако Мусаев смог зайти к нему в комнату, в связи с чем он (ФИО1) попытался вытолкать его из комнаты, однако Мусаев в ответ на эти действия начал наносить ему удары кулаками в различные области тела. После этого он оттолкнул от себя Мусаева, в результате чего тот упал на пол, пытаясь наносить ему удары ногами. В продолжении потасовки, показал далее ФИО1, он почувствовал два удара ножом в спину, которые ему нанес Мусаев, после чего последний встал и выбежал из комнаты, догнать его он не смог и вместе с ФИО2 вернулся в комнату. Почувствовав острую боль в области спины, он попросил ФИО2 вызвать бригаду скорой помощи, которая забрала его в больницу.
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки их на месте, что отражено в соответствующем протоколе.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она со своим молодым человеком приехала к ФИО1 в общежитие по адресу: <адрес> и видела, как в ходе конфликта незнакомый ей мужчина нанес ФИО1 удары в спину, после чего последний попросил остановить кровотечение.
Согласно показаний свидетеля ФИО5. – врача-хирурга <данные изъяты>», оглашенных в ходе судебного заседания, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в названную больницу по скорой помощи доставили гражданина ФИО1 который сообщил, что в ходе драки с неизвестным человеком получил два удара колюще-режущим предметом в область спины. После этого ФИО1 в экстренном порядке была проведена операция – ПХО во время ревизии раны, проникающей в левую плевральную полость, дренажирование левой плевральной полости.
Свидетель ФИО6 – старший оперуполномоченный <данные изъяты>, показания которого оглашены в суде, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, во время несения дежурства в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении, совершенном по адресу: <адрес>. Выехав совместно с ФИО7 по указанному адресу, в одной из комнат общежития был обнаружен гражданин ФИО1 рядом с которым находились мужчина и женщина, которые пояснили, что ФИО1 ударил ножом мужчина неславянской внешности, проживающий на втором этаже общежития. Как следует далее из показаний свидетеля, совместно с ФИО7 они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, а также сотрудников ППС. До прибытия сотрудников ППС было установлено, что нападавший по имени Бехруз и его приятель по имени ФИО3 покинули здание общежития. В ходе осмотра лестничной площадки в элеваторной, расположенной между лестничными маршами, под ступеньками был обнаружен складной нож с синей рукояткой, на которой были видны пятна бурого цвета. По прибытии бригады скорой помощи было установлено, что на теле ФИО1 имеются проникающие ранения. В дальнейшем в ходе просмотра видеозаписи конфликта, представленной очевидцем произошедшего, стали известны внешние визуальные приметы подозреваемого. Через непродолжительное время в районе <адрес> им, ФИО6 был задержан гражданин, которым оказался Мусаев Б.Б.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства в комнате <адрес>. Услышав крики из коридора, она вышла из своей комнаты и увидела происходящую потасовку между проживающим в этом общежитии Мусаевым и его другом по имени ФИО3 с одной стороны и также проживающим в данном общежитии ФИО1 и его другом с другой стороны. В ходе потасовки она видела на полу нож, кому он принадлежал, ей неизвестно. В какой-то момент, по словам свидетеля, ФИО1, толкаясь с Мусаевым в дверях комнаты, зашли внутрь и пропали из ее поля зрения. Спустя несколько секунд, показала далее свидетель, Мусаев покинул комнату ФИО1, а она услышала громкий крик «<данные изъяты> плохо».
Свидетель ФИО10 показания которой оглашены в суде, показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у ФИО9 по указанному выше адресу и на первом этаже общежития видела потасовку проживающих в нем граждан - Мусаева и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с товарищем с другой стороны, после чего, по совету ФИО9, в целях безопасности, она вернулась в комнату последней, чтобы переждать конфликт.
Исследованием карты вызова скорой медицинской помощи и справки хирургического отделения <данные изъяты> установлено, что в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: город <адрес>, где был обнаружен гражданин ФИО1, у которого в области задней поверхности грудной клетки имелись две колото-резаные раны. После оказания первой медицинской помощи ФИО1 в 0 часов 8 минут доставлен в <данные изъяты>», где ему выполнена операция.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение общежития, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведенного осмотра в подвале общежития обнаружен и изъят складной нож, в помещении комнаты №№ обнаружены и изъяты наволочка и марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета.
В соответствии с протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый у свидетеля ФИО6 оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на которых видно, что <данные изъяты>. При этом потерпевший ФИО1 в ходе осмотра показал, что на видеозаписи запечатлен вход в комнату №, где при <данные изъяты>
Исследованием заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что кровь человека, обнаруженная на клинке складного ножа и наволочке и клетки эпителия, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от одного лица мужского генетического пола (мужчина 1), эпителиальные клетки, обнаруженные на наволочке, произошли минимум от двух лиц, одним из которых является мужчина 1.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование складной нож не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей и по своей конструкции и техническим характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные. Общие технические условия». В ходе осмотра Мусаев пояснил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара гражданину ФИО1 в левые лопаточную и подлопаточную области спины в общежитии по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «<данные изъяты>» у него имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мусаев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого деяния Мусаев не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Своим поведением не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мусаев может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Мусаев не нуждается. По данным психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у Мусаева не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.
Учитывая изложенное, суд признает выводы экспертов объективными и обоснованными, а Мусаева в инкриминируемом ему деянии – вменяемым и ответственным за содеянное.
Из копий военного билета, контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Москва) от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, главнокомандующего Военно-морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что Мусаев в ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, сроком на 1 год, которую проходит в войсковой части 0000 в воинской должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, военный суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, являются допустимыми, так как каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, и достаточными для установления виновности Мусаева в совершенном им деянии, изложенном в описательной части приговора.
Таким образом, действия Мусаева, выразившиеся в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.
Поскольку при совершении преступления состояние Мусаева после употребления спиртных напитков никаким образом не повлияло на совершение им вменных действий, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, суд не признает указанное в обвинительном заключении обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание по преступлению.
В качестве обстоятельств, смягчающих Мусаеву наказание, суд признает и учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в специальной военной операции, а также в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и в установлении значимых обстоятельств дела, добровольное возмещение вреда потерпевшему.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, в том числе полученное им ранение в зоне проведения специальной военной операции, поведение после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исходя из целей назначения наказания, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможно, вследствие чего полагает необходимым назначить ему наказание без применения статьи 73 УК РФ, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мусаевым и позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ.
При этом в соответствии со статьей 53 УК РФ оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Поскольку Мусаев совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ определяет местом отбывания им наказания исправительную колонию общего режима.
С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности и тяжести наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения к содеянному Мусаевым положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, подсудимый Мусаев ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен в изолятор временного содержания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден, а с ДД.ММ.ГГГГ находился в камере временно задержанных военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Иваново), после чего ДД.ММ.ГГГГ помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в части исполнения постановления Ивановского гарнизонного военного суда от этой же даты об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом положений статьи 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Мусаевым наказания период его фактического задержания и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, включая период его содержания в изоляторе временного содержания и в комнате для временно задержанных военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Иваново) с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым оставить Мусаеву ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных защитнику – адвокату Боровской Е.Т. участвовавшей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, на сумму 11849 рублей, суд на основании статьи 132 УПК РФ, с учетом отсутствия оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, полагает необходимым взыскать эту сумму с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
Мусаева Бехруза Бурхановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>
Меру пресечения Мусаеву Б.Б. – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
Срок отбывания наказания Мусаеву Б.Б. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания Мусаевым Б.Б. время содержания под стражей, <данные изъяты> из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Боровской Е.Т., осуществлявшей защиту Мусаева Б.Б. по назначению на предварительном следствии, в сумме 11849 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей взыскать с осужденного Мусаева Б.Б. в доход средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Мусаевым Б.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Подпись»