ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края
Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пустобаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Гаврилевичу Сергею Степановичу о взыскании стоимости оплаченных билетов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчику Гаврилевичу С.С., в обоснование которого указали, что 02.06.2025 между ООО "Садко" и Гаврилевичем С.С. заключен срочный трудовой договор № от 02.06.2025 для выполнения работы на путине в РЗ "Палана". Дата начала работы была определена как 02.06.2025, срок окончания трудового договора определен сроком окончания путины, но не более 6 месяцев. В целях централизованной доставки работников к месту работы работодатель приобретает билеты за свой счет на воздушный транспорт ив случаях, указанных в Правилах трудового распорядка, работодатель имеет право не взыскивать цену билета с работника. Стоимость билета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – пгт. Палана составила 17 700 рублей. Из-за увольнения по инициативе работника, он обязан возместить стоимость билета.12.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков при нарушении условий трудового договора. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Истец просит суд взыскать с Гаврилевича С.С. в пользу ООО «Садко» стоимость оплаченных билетов в размере 17 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Истец ООО «Садко» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56), своего представителя в суд не направил. В ходатайстве от 11.12.2025 генеральный директор ООО «Садко» Алюхин Л.С. просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.60).
Ответчик Гаврилевич С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Согласно докладной курьера от 13.11.2025, Гаврилевич С.С. отказался от получения судебной повестки (л.д.57). Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика, возвращено по истечении срока хранения (л.д.58,59).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, на основании имеющихся доказательств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 02.06.2025 между ООО «Садко» и ответчиком заключен срочный трудовой договор № для выполнения работы на путине в РЗ "Палана". Дата начала работы была определена как 02.06.2025, срок окончания трудового договора определен сроком окончания путины, но не более 6 месяцев.
Согласно п. 7.3.3. трудового договора в случае прекращения трудового договора до окончания его срока по инициативе работника, работник обязан возместить стоимость произведенных затрат по доставке работника к месту осуществления трудовой деятельности.
В силу п. 9.3 трудового договора до его подписания работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Садко", о чем ответчик сделал собственноручно свою подпись (л.д. 24-25).
В соответствии с п. 13.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Садко», утвержденных приказом генерального директора 1-КД от 01.02.2022 (далее - Правила) - работодатель организует централизованную доставку работников к месту осуществления трудовой деятельности при подготовке к путине. Стоимость билетов или фрахтования воздушного судна оплачивается работодателем за свой счет, но данная оплата не является мерой поощрения, гарантией или компенсацией для работника. По окончании путины Работник обязан возместить стоимость билетов, потраченных на его доставку к месту осуществления трудовой деятельности, при этом работодатель имеет право не требовать возмещения затрат на билеты при: наличии документов, подтверждающих покупку билета, самого билета, посадочного талона (в случае самостоятельной покупки билета работником); наличии положительной характеристики директора или заведующего производством на заводе, в котором работник осуществлял свою трудовую деятельность; соблюдении работником сроков действия трудового договора.
Согласно пункту 13.3 Правил - при прекращении трудового договора до окончания его срока по инициативе работника, работник обязан возместить стоимость произведенных затрат по доставке работника к месту осуществления трудовой деятельности (л.д.11-19).
Изучив условия трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Садко», суд приходит к выводу, что работодателем предусмотрена обязанность работника, во всех случаях, как в случае прекращений трудовых отношений, так и по окончании путины возместить стоимость произведенных затрат по доставке работника к месту осуществления трудовой деятельности и только при определенных обстоятельствах по инициативе работодателя данные затраты могут не возмещаться работником.
Как установлено судом, в связи с необходимостью выезда ответчика к месту исполнения обязанностей по трудовому договору истец 12.05.2025 приобрел за свой счет авиабилет на имя Гаврилевича С.С. по маршруту: Петропавловск-Камчатский - Палана с датой вылета из Петропавловска-Камчатского 02.06.2025 в 14:35 часов и прилетом ответчика в пгт. Палана 02.06.2025 в 16:15 часов.
Стоимость авиабилета из Петропавловска-Камчатского до пгт. Палана Тигильского района для ответчика составила с учетом сборов 17 700 рублей, что подтверждается электронным билетом и копией реестра проданных ООО «Садко» АО «Камчатское авиационное предприятие» за июнь 2025 года, и указано в расчете иска истцом (л.д.18).
В доказательства покупки истцом авиабилетов в АО «Камчатское авиационное предприятие» представлены: счет-фактура от 30.06.2025 №, согласно которой стоимость авиабилета с учётом сборов за оформление на собственные рейсы авиакомпании составила 17 690 руб.; счет на оплату от 09.05.2025 № по договору на оформление перевозок и сверхнормативного багажа от 27.05.2020 №, платежное поручение № от 12.05.2025 об оплате по договору сч369 от 22.04.2025 авиабилетов на сумму 633 214-00 руб. (л.д.19,20-21,22,23)
Заявлением от 25.06.2025 на имя генерального директора ООО «Садко» Гаврилевич С.С. просит уволить его по собственному желанию, указав, что трудовую книжку на руки получил. Также указано в данном заявлении, что в связи с досрочным расторжением трудового договора и на основании п.7.3.3. срочного трудового договора ответчик обязуется возместить все понесенные Работодателем затраты по доставке Работника к месту осуществления трудовой деятельности. Заявление подписано собственноручно Гаврилевичем С.С. (л.д.27).
Приказом ООО «Садко» от 25.06.2025 №-к Гаврилевич С.С. уволен по собственному желанию, согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.26).
12.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена почтовым отправлением претензия о возмещении затрат по покупке билета в размере 17 700 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.28,29).
На момент рассмотрения дела по существу, не представлено доказательств возмещения ответчиком расходов на приобретение авиабилетов в размере 17 700 рублей.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно же положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Как следует из представленных истцом доказательств, транспортные расходы, связанные с централизованной доставкой работника к месту путины не отнесены к заработной плате и иным гарантированным в силу трудового законодательства выплатам.
Анализируя вышеуказанные правовые нормы в совокупности с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу, что транспортные расходы, связанные с централизованной доставкой работника, не отнесены к заработной плате работника и иным гарантированным в силу трудового законодательства выплатам, то есть в силу статьи 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию и являются расходами работодателя, возмещение которых работником осуществляется в любом случае, как при прекращении трудовых отношений, так и после выполнения сезонных работ по трудовому договору.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (также – ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку компенсация транспортных расходов, по поводу которых возник данный спор, ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, не относятся, то требование истца о возврате ответчиком указанных расходов подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат компенсации ответчиком в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме (л.д. 44).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Садко» удовлетворить.
Взыскать с Гаврилевича Сергея Степановича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН 8202008977) стоимость оплаченных авиабилетов в размере 17 700 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 21 700 (двадцать одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Пустобаева