ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ц.Д.Л. к О.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец индивидуальный предприниматель Ц.Д.Л. обратился в суд с названным иском к О.Г.А. в обоснование которого указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе адвоката ФИО5, в рамках устного соглашения о предоставлении юридических услуг, осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 541 303 руб. на расчетный счет его матери – О.Г.А., открытый в ПАО Сбербанк. Поскольку письменное соглашение заключено не было, то отсутствуют правовые основания для получения денежных средств. Каких-либо юридических услуг ответчиком и ФИО5 истцу оказано не было; не производились какие-либо консультации, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, и иных действий, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств. Ответчик уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика О.Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 541 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 272,01 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 541 303 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанностей по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 932 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Истец Ц.Д.Л. и его представители адвокат ФИО3, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО6, ее представитель – адвокат ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.
Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не прибыл. Ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Предметом рассматриваемого спора является получение О.Г.А. неосновательного обогащения, выразившееся в безосновательном перечислении ей ФИО8 денежных средств, по незаключенному соглашению о предоставлении юридических услуг между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава принадлежащего ему имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК ГФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не является, возлагается на приобретателя имущества, то есть на ответчика.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц.Д.Л. на банковскую карту № (№), открытую на имя О.Г.А. переведены денежные средства на общую сумму 541 303 руб.
Данное обстоятельство подтверждается чеками по операции, квитанциями банков, а также сведениями, представленными ПАО Сбербанк, о выпущенных на имя ответчика банковских карт и поступивших на счета О.Г.А. денежных средств, согласно которым на счет ответчика истцом зачислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 144 843 руб. (со счета ПАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (со счета ПАО Сбербанк), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (со счета АО Тбанк), ДД.ММ.ГГГГ – 46 460 руб. (со счета ПАО Сбербанк), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (со счета ООО Банк Точка) (л.д. 16-22).
Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возврата перечисленных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 62, 63).
В данном случае наличие денежных обязательств истца, со счета которого произведено перечисление денежных средств, перед ответчиком не установлено, и из материалов дела не следует. Доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо договора, в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведенных норм материального права, суд исходит из того, что сторона ответчика, не отрицая получение денежных средств от истца, не представила суду доказательства, исключающие взыскание с ответчика неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют документы и в ходе судебного разбирательства не были установлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства, на факт осуществления благотворительного взноса стороны не ссылались.
Правомерность приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не доказана, в связи с чем, истец вправе требовать их возврата, а у ответчика, в свою очередь, возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил спорные денежные средства за счет истца без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в размере 541 303 руб. Указанными денежными средствами ответчик имел возможность распорядиться по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Доказательств возврата денежных средств ответчику в размере 541 303 руб., истцом не представлено.
Поскольку оснований для сбережения ответчиком перечисленных ей денежных средств не имеется, то данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 541 303 руб.
Помимо требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 272,01 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
На основании разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 541 303 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 62-63).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с трек-номером №, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента получения ответчиком письма с претензией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента ответчик знала о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На день судебного разбирательства О.Г.А. обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 541 303 руб. не исполнены. Доказательств обратного сторонами в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, а именно взыскание процентов (ст. 395 ГК РФ) подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода заявленного в иске), на сумму 4 523,22 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
541 303
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
17%
365
4 033,82
541 303
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
16,50%
365
489,40
Итого:
18
16,94%
4 523,22
При этом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, приведенный представителем истца, суд признает ненадлежащим, выполненным без учеты установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 541 303 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 23 654,20 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
541 303
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
54
16,50%
365
13 213,73
541 303
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
44
16%
365
10 440,47
Итого:
98
16,28%
23 654,20
Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 28 177,42 руб. (4 523,22 + 23 654,20).
Учитывая, что ответчик знал о неосновательности получения от истца денежных средств, а также направление ответчику истцом досудебной претензии о возврате денежных средств, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 177,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 541 303 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 17932 руб.
Поскольку истцом заявлен иск на общую сумму 646 575,01 руб., а судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 569 480,42 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 15 794,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск индивидуального предпринимателя Ц.Д.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с О.Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Ц.Д.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №) неосновательное обогащение в размере 541 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 177,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 794,50 руб., а всего взыскать 585 274,92 руб.
Взыскать с О.Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Ц.Д.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 541 303 руб., уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Р. Валеев