ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<адрес> края 18 сентября 2026 года
Судья Елизовского районного суда <адрес> Леванкова Н.Л., при секретаре судебного заседания Никитиной О.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Герасимова В.И., потерпевшего – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Герасимова Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, пенсионера, не работающего, паспорт 5100 003144, выдан ДД.ММ.ГГГГ Усть-Хайрюзовским ПОМ <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.12 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ к наказаниям в виде штрафа (штрафы оплачены), установила:
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов на 10 км+0м автодороги «Начинский совхоз – Усть-Большерецкий» <адрес> Герасимов В.И., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А953ТН41, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на вагончик для временного проживания, установленный на правой обочине по ходу движения, параллельно проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиль «Мицубиси Паджеро» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Герасимов вину в совершении правонарушения признал частично. Суду пояснил, что в вышеназванные дату и время, в темное время суток управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по трассе из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90-100 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1. При съезде с асфальтового покрытия на грунтовую дорогу его ослепило фарами двигавшегося навстречу автомобиля, после чего он снизил скорость и продолжил движение со скоростью около 70 км/ч на ближнем свете фар, никаких дорожных знаков и преград не видел, после чего столкнулся с балком, который находился на дороге по пути движения. Балок на дороге никак не был обозначен и не имел подсветки. Пассажир Потерпевший №1 получил в результате этого дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде переломов. После ДТП он оказывал пассажиру помощь, помог тому удобно расположить повреждённую ногу и находился рядом до приезда скорой медицинской помощи, в дальнейшем навещал Потерпевший №1 в больнице, материальную помощь потерпевшему не оказывал, так как тот её не просил. Просил не лишать его права управления транспортным средством, при этом пояснил, что иных доходов кроме пенсии по старости в размере 46 000 рублей не имеет, назначение наказание в виде штрафа в предусмотренном санкцией статьи размере поставит его в затруднительное материальное положение.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в целом дал аналогичные пояснениям Герасимова показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Полагал себя самого виноватым в получении переломов, ссылаясь на то, что не был пристегнут ремнем безопасности. В настоящее время он полностью восстановился после автотравмы. С Герасимовым дружил и продолжает дружить, претензий никаких к тому не имеет, в материальной помощи от Герасимова он не нуждался и не нуждается. Просил строго Герасимова не наказывать.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья считает, что вина Герасимова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения Герасимовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов на 10 км+0м автодороги «Начинский совхоз – Усть-Большерецкий» <адрес> Герасимов В.И., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А953ТН41, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на вагончик для временного проживания, установленный на правой обочине по ходу движения, параллельно проезжей части; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиль «Мицубиси Паджеро» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;
- протоколом осмотра места происшествия и схемой административного правонарушения, на которых отражены: место дорожно-транспортного происшествия, погодные условия (пасмурно, без осадков); состояние дороги (горизонтальный профиль, грунтовая дорога шириной 8 м с двухсторонним движением, сухая, наличие дорожных знаков 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» за 20 метров до места столкновения); наличие поврежденного транспортного средства «Мицубиси Паджеро» на встречной полосе движения, передней частью обращенного по направлению в <адрес>; наличие строительного вагончика, расположенного под углом частично на встречной полосе движения (левой) частично за пределами левой части дороги; место столкновения (правый край правой части дороги) и иные сведения (л.д. 19, 20-24);
- вышеприведёнными объяснениями Герасимова и Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;
- аналогичными друг другу объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они ночевали в строительном вагончике, расположенном на обочине 10 км+0м автодороги «Начикинский совхоз – Усть-Большерецк» <адрес>, являясь работниками ООО «Устой-М». Около 5 часов они почувствовали сильный удар в вагончик, как выяснилось позднее, от врезавшегося в вагончик автомобиля, от которого упали с кровати и ударились, получив телесные повреждения;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту выявлены: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; перелом десятого правого ребра (по правой задней подмышечной линии); дисторсия шейного отдела позвоночника; ушибленная рана области левого коленного сустава; ушибы, ссадины области лица, нижней челюсти; кровоподтеки правой кисти, – которые результат воздействия тупых твердых предметов, каким могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущегося автомобиля с неподвижно преградой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, которые квалифицируются в совокупности по более тяжёлым (переломы), как вред здоровью средней тяжести по длительному его свыше трёх недель расстройству (л.д. 44-45).
Из исследованных доказательств, в том числе схемы административного правонарушения, видно, что дорожные знаки о проведении дорожных работ были установлены за 20 м до строительного вагончика перед ним, при этом удар автомобилем произошёл за дорожными знаками в правую часть вагончика, о чём свидетельствуют расположение вагончика и автомобиля после ДТП, переместившиеся на левую часть дороги. Сведения о том, что автомобиль также предварительно столкнулся и с этими дорожными знаками, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании доводы об этом не заявлялись. Из этого следует, что водитель Герасимов, съехав с асфальтового покрытия на грунт, объехал дорожные знаки, установленные перед вагончиком, при этом не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учётом тёмного времени суток и грунтового покрытия дороги, и не справившись с рулевым управлением, по причине чего совершил столкновение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, из вышеуказанных доказательств усматривается, что Герасимов, как водитель транспортного средства, был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований ПДД, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий. Однако достаточных действий, направленных на обеспечение безопасности дорожной обстановки, не предпринял.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Герасимовым Правил дорожного движения.
К доводам Герасимова о том, что он не видел дорожные знаки по причине того, что его ослепил встречный автомобиль, суд относится критически, и полагает, что они не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения. Как видно из протокола осмотра места происшествия, дорога имеет горизонтальный профиль (наличие подъемов, спусков и резких поворотов не отражено, и в судебном заседании об их наличии не заявлялось), что свидетельствует о том, что Герасимов заблаговременно видел двигавшийся на встречу автомобиль с включенными фарами и имел возможность заблаговременно оценить обстановку, а именно интенсивность свет фар встречного автомобиля, и выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы постоянно контролировать дорожную обстановку, в том числе своевременно обнаруживать дорожные знаки, и контролировать движение управляемого им автомобиля, однако этого не сделал.
Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последствия в виде причинения вреда его здоровью средней тяжести наступили исключительно по той, причине, что он не был пристегнут ремнем безопасности, также не свидетельствуют о невиновности Герасимова, поскольку именно водитель транспортного средства обязан обеспечивать безопасное управление источником повышенной опасности - автомобилем, и несёт ответственность за наступившие в результате его небезопасных действий последствия.
Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит их допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о том, что вина Герасимова в совершении административного правонарушения доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
При назначении вида и размера административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Герасимова, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд полагает возможным признать оказание им помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, а также действия по заглаживанию вреда перед потерпевшим, поскольку Герасимов навещал Потерпевший №1 в больнице в период лечения автотравм, проявлял интерес к состоянию здоровья последнего. Суд также считает возможным признать смягчающим обстоятельством частичное признание вины Герасимова в совершении административного правонарушения.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Герасимова, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение административных правонарушений 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лицо уже подвергалось административным наказаниям, и по ним не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершённого Герасимовым правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его пожилой возраст, оказывающий влияние на реакцию человека, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе количество, интенсивность и характер допущенных им ранее правонарушений в области безопасности дорожного движения (превышение установленной максимальной скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, допущенные 4 раза в течение 3 месяцев подряд незадолго до совершения рассматриваемого правонарушения), его имущественное положение, согласно которому единственным его доходом является пенсия по старости, а также его пояснения суду о том, что назначение наказания в виде штрафа в размере, превышающем самый минимальный, предусмотренный санкцией статьи, поставит его в трудное материальное положение, и полагает, что достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении Герасимову наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановила:
Герасимова Владимира Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд.
Судья Н.Л. Леванкова