РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года п. Сангар
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Л.В. Федоровой, единолично при секретаре А.К. Цыкулевой с участием прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) Винокурова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Гуляева С.М. к администрации сельского поселения «Куокуйский наслег» МР «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Кобяйского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах Гуляева С.М. с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Куокуйский наслег» муниципального района «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав следующее.
11.06.2025 г. произошёл несчастный случай на производстве с участием водителя администрации сельского поселения «Куокуйский наслег» МР «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) Гуляева С.М., указанное лицо, т.е. истец Гуляев работает водителем в администрации сельского поселения с 06.09.2023 г., прокуратурой района по обращению пострадавшего лица проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда, заключением государственного инспектора труда установлено, что 11.06.2025 г. водитель Гуляев С.М. пришел на рабочее место к 09 час. 00 мин., его работодатель – глава администрации сельского поселения поручил ему произвести ремонт ходовой части трактора администрации, Гуляев С.М. вместе с заместителем главы гр. С подошли к его дому, поскольку там стоял трактор администрации, они приступили к ремонту ходовой части трактора, стали менять каретку подшипника, чтобы поменять подшипник, необходимо было снять каретку ходовой части трактора, Гуляев стал отбивать каретку кувалдой от вала ходовой части, и в этот момент кусок железа от кувалды отлетел и попал ему в левый глаз, кувалда принадлежит Гуляеву, он её использует более 10 лет. Согласно медицинскому заключению от 24.06.2025 г., полученное Гуляевым повреждение в виде проникающей раны глазного яблока с инородным телом относится к тяжёлой степени травмы. Действиями работодателя истцу причинён моральный вред в виде повреждения здоровья и физической боли.
Стороны, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Гуляев С.М., ответчик администрация сельского поселения «Куокуйский наслег» МР «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) письменными заявлениями просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
В судебном заседании истец – прокурор Винокуров А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в интересах Гуляева С.М. и просил его удовлетворить, дополнив, что работодатель зная, что истец не является механиком, а является только водителем, поручил ему отремонтировать колесо трактора, принадлежащего администрации сельского поселения, в должностной инструкции которой, обязанность по ремонту трактора, отсутствует.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
Из содержания абз.4 и абз.14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют закреплённые в абз.4 и абз.16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, который в силу абз.2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По смыслу приведённых выше положений законодательства, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причинённый работнику, если такой вред причинён в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Таким образом, моральный вред работнику, получившему увечье при исполнении трудовых обязанностей, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина ( п.1).
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред заключается в нравственных или физических страданиях работника, причиненных неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из рассматриваемого дела следует, что прокурор Кобяйского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах гр. Гуляева С.М., поскольку последний обратился в прокуратуру Кобяйского района с письменным заявлением о защите его прав после получения им травмы на производстве, которое у них зарегистрировано 13.10.2025 г.
Таким образом, прокурором района правомерно подано в суд настоящее исковое заявление в защиту гражданина Гуляева С.М.
Как следует из представленной копии договора, 11.09.2023 г. истец Гуляев С.М. и администрация муниципального образования «Куокуйский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) заключили трудовой договор № 004-2023, согласно которому Гуляев С.М. принят у них в качестве водителя на постоянной основе, указанное обстоятельство также подтверждается копией приказа о приёме работника на работу от 11.09.2023 г., копией личной карточки работника, копией трудовой книжки, копией табеля учёта рабочего времени.
К указанному выше трудовому договору сторонами были заключены дополнительные соглашения в части денежного содержания от 24.01.2024 г., 28.05.2024 г., 15.01.2025 г., 10.04.2025 г.
Как было указано выше, истец Гуляев С.М. 11.06.2025 г. во время работы - ремонта трактора, принадлежащего администрации сельского поселения «Куокуйский наслег», получил травму, при нанесении ударов кувалдой по колесу кусок металла попал в его левый глаз.
Так, после произошедшего события, а именно 11.06.2025 г. комиссией, образованной для расследования несчастного случая на производстве, были опрошены участники несчастного случая, очевидцы.
Согласно протоколу опроса главы администрации сельского поселения «Куокуйский наслег» Павлова Льва Николаевича, примерно в 09 час. 30 мин. 11.06.2025 г. водитель Гуляев С.М. и заместитель главы администрации гр. С пошли ремонтировать трактор, находящийся в гараже, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, со слов Гуляева С.М., когда он работал кувалдой, то кусок металла от удара по колесу попал в его левый глаз, он сразу пожаловался на боли в области глаза, сказал, что у него глаз не видит, они сразу обратились в сельский ФАП (фельдшерско-акушерский пункт), затем его увезли в п. Сангар для медицинского осмотра в Кобяйскую ЦРБ, оттуда в срочном порядке выехали в г. Якутск.
Согласно протоколу опроса заместителя главы администрации сельского поселения «Куокуйский наслег» гр. С, в среду примерно 09 час. 30 мин.11.06.2025 г. они с Гуляевым С.М. пошли ремонтировать колесо трактора в гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, тогда Гуляев С.М. работал кувалдой, при нанесении ударов по колесу, кусок металла попал в его левый глаз, тогда Гуляев С.М. сразу пожаловался, что у него болит глаз, сказал, что не видит, они сразу обратились в сельский ФАП (фельдшерско-акушерский пункт), они его осмотрели и сказали, что надо обратиться в Кобяйскую ЦРБ в п. Сангар, примерно в 12 час. они уехали в п. Сангар, и вечером того же дня они уехали в г. Якутск в офтальмологическую клиническую больницу.
Из протокола опроса пострадавшего лица – Гуляева С.М. следует, что примерно в 09 час. 30 мин. 11.06.2025 г. они с заместителем главы гр. С ремонтировали колесо трактора в гараже, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, он работал кувалдой и при нанесении ударов по колесу, кусок металла попал в его левый глаз, тогда его левый глаз не видел, сразу обратились в сельский фельдшерско-акушерский пункт, примерно после 12 ч. его увезли на моторке в п. Сангар в Кобяйскую ЦРБ, оттуда в тот же день с гр. С уехали в г. Якутск в офтальмологическую клиническую больницу.
Кроме того, созданной комиссией составлен протокол осмотра места, произошедшего несчастного случая от 11.06.2025 г.
Главным государственным инспектором труда с участием главного технического инспектора, главного специалиста – эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации составлено заключение № 14/8-1831-25-И/12-6569-И/74 -151, на основании которого ими установлено, что случай, произошедший 11.06.2025 г. около гаража, расположенного на территории администрации сельского поселения «Куокуйский наслег» МР «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) по адресу: <Адрес обезличен>, является несчастным случаем, связанным с производством.
30.06.2025 г. постановлением государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) юридическое лицо администрация муниципального образования «Куокуйский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса) к наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению инспекцией труда установлено, что юридическим лицом нарушены, в том числе п. 33 главы V приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11.2020 г. N 835н «Требований охраны труда при работе с ручным инструментом и приспособлениями», а именно работник, работающий ручным инструментом и приспособлениями ударного действия, должен носить средство индивидуальной защиты глаз (защитные очки).
Согласно имеющимся медицинским документам (выписного эпикриза, медицинских карт больного, статистической карты выбывшего из медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, протокола врачебной комиссии, температурного листа, рентгенографии глаз, первичного осмотра врача –офтальмолога, осмотра анестезиолога, медицинское заключение, справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая, предоперационного эпикриза, этапного эпикриза истории болезни больного, протокола операции и т.д.) Гуляеву Семену Михайловичу поставлен диагноз проникающее роговичное ранение с выпадением внутренних оболочек с магнитным инородным телом (металлом) внутри глаза, травматическая катаракта, гемофтальм, тракционная отслойка сетчатки с гигантскими разрывами сетчатки, хориоидея.
В соответствии листкам нетрудоспособности, истец Гуляев С.М. находился в стационаре в ГАУ РС(Я) «ЯРОКБ» с 12.06.2025 г. по 02.07.2025 г.
Согласно заключению эксперта № 115/4053 от 20.01.2026 г. – 04.02.2026 г., у Гуляева С.М. обнаружено повреждение характера проникающего ранения левого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек. Данное повреждение согласно п. 21 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отправлений и других последствий воздействий внешних причин» составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности (по признаку снижения зрения на левый глаз с 0.9 (согласно записям от 08.06.2025 г.) до 0 ( при выписке 02.07.2025 г.), что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; по механизму могло образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждается характером повреждения, наличием инородного тела в левом глазном яблоке; по давности могло быть причинено незадолго до обращения в ГБУ РС(Я) «Кобяйская ЦРБ им. М.Н. Тереховой» ( 11.06.2025 г.), что подтверждается клиническими данными. Учитывая характер и локализацию повреждения, обнаруженного у Гуляева С.М., можно судить о том, что возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста исключается, оно расположено в анатомической области, доступной для действия собственных рук.
27.04.2026 г. постановлением заместителя руководителя Намского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 143, ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в отношении главы администрации сельского поселения «Куокуйский наслег» Павлова Л.Н. и заместителя главы администрации сельского поселения «Куокуйский наслег» гр. С.
Указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2026 г. установлено, что в рассматриваемом случае полученная Гуляевым С.М. травма обусловлена нарушениями, допущенными не только со стороны ответственного должностного лица администрации сельского поселения «Куокуйский наслег», но и со стороны самого пострадавшего, Гуляевым С.М. использован собственный инструмент (кувалда) для ремонта трактора, администрацией ему не выдавались инструменты для ремонта трактора, ремонт трактора произведён не в оборудованном и специализированном месте, предусмотренном для проведения ремонта техники, также в обязанности Гуляева С.М. не входило проведение ремонта трактора, и он вполне мог отказаться от его выполнения.
Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из изложенного следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности компенсации морального вреда являются: факт наступления вреда, а именно: физических или нравственных страданий как последствия нарушения личных неимущественных прав, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.
При этом работодатель несет бремя доказывания правомерности своего поведения, а также отсутствия вины в причинении вреда.
Также юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о компенсации морального вреда являются степень вины работодателя, характер и степень физических и нравственных страданий работника, наличие (отсутствие) вины самого работника, разумность и справедливость заявленных требований.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и поэтому суд в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании изложенного, юридически значимым для разрешения настоящего спора суд считает установление следующих обстоятельств: были ли созданы работодателем администрацией сельского поселения «Куокуйский наслег» безопасные условия труда работнику – водителю Гуляеву С.М., правомерно ли было поручено Гуляеву С.М. работодателем выполнение работы, не относящейся к должностным обязанностям водителя, и находится ли это в причинной связи с получением работником травмы, повлёкшей причинение вреда здоровью, было ли допущено самим работником нарушение правил техники безопасности при работе со своей кувалдой, каковы последствия причинённого вреда, соответствует ли размер заявленной истцом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Как следует из представленных и имеющихся документов, ремонт трактора произведён не в оборудованном и специализированном месте, предусмотренном для проведения ремонта техники, т.е. работодателем безопасное место для осуществления ремонта техники работнику не обеспечен.
Согласно должностной инструкции водителя администрации сельского поселения «Куокуйский наслег», утверждённой главой сельского поселения «Куокуйский наслег» от 06.09.2023 г., водитель непосредственно подчиняется главе администрации сельского поселения «Куокуйский наслег», на него возложены следующие обязанности: обеспечение комфортного сопровождения на автомобиле работодателя и сотрудников администрации, обеспечение профессионального вождения, выполнение различных мелких поручений руководителя, выполнение конфиденциальных поручений, подача автомобиля в назначенное работодателем место и время, обеспечение безопасности вверенных пассажиров во время движения, отвечать на это время за их жизнь и здоровье, уход за автомобилем, содержание его в чистоте при помощи специальных средств, регулярный осмотр автомобиля на предмет неисправностей, при выявлении мелких неисправностей в работе автомобиля, самостоятельно осуществить ремонт, при выявлении серьёзных неполадок – перегнать для ремонта автомобиль в автосервис, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр.
Из должностной инструкции водителя следует, что на него не были возложены обязанности работы механика, а именно ремонт трактора, кроме того, Гуляев С.М. не был трактористом-машинистом либо слесарем.
Водитель управляет автомобилем, перемещаясь по дорогам общего пользования и соблюдая правила дорожного движения, а тракторист –машинист управляет самоходной техникой, которая используется не только для движения, но и для работы с навесными, прицепными механизмами или гидравликой. Водитель ( тракторист –машинист) может и должен проводить мелкий текущий ремонт, как указано в должностной инструкции. Но вместе с тем разборка ходовой части трактора считается сложным и трудоёмким ремонтом. Она требует не только физических усилий, но и профессиональных навыков, специального оборудования и опыта в слесарном деле.
Согласно п.33 Правил по охране труда с инструментом и приспособлениями к приказу Минтруда России от 27.11.2020 г. N 835н работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в средствах индивидуальной защиты глаз (очков защитных) и средствах индивидуальной защиты рук работающего от механических воздействий. Необходимость использования при работе с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия средств индивидуальной защиты лица (щитки защитные лицевые) устанавливается работодателем в рамках проведенных процедур СУОТ.
Требования указанных выше Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими работы с применением следующих видов инструмента и приспособлений: 1) ручного; 2) механизированного; 3) электрифицированного; 4) абразивного и эльборового; 5) пневматического; 6) инструмента с приводом от двигателя внутреннего сгорания; 7) гидравлического; 8) ручного пиротехнического.
Таким образом, работодателем Павловым Л.Н. было неправомерно поручено Гуляеву С.М. выполнение работы в виде ремонта трактора, в результате которого истцом была получена травма в виде проникающего ранения левого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, если работодатель поручил работнику работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия, то должен был обеспечить его средствами индивидуальной защиты глаз (очки защитные). В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что истец Гуляев С.М. под расписку получил указанное средство индивидуальной защиты глаз. Обстоятельства того, что работодателем поручено выполнение Гуляевым С.М. работы по ремонту трактора, подтверждаются оглашенными в судебном заседании объяснениями главы администрации Павлова Л.Н., заместителя главы гр. С и самого пострадавшего Гуляева С.М., которые были отобраны следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (Намский межрайонный следственный отдел).
При выполнении поручения работодателя работником Гуляевым была использована его кувалда, которая им использовалась более десяти лет, настоящая кувалда была старой, самодельно изготовленной с раздолбанной головкой, указанные обстоятельства показывают, что самим работником Гуляевым допущено нарушение правил техники безопасности при работе настоящей кувалдой, и которая использовалась по его инициативе, а не по инициативе работодателя.
Как уже было описано выше, в обязанности Гуляева С.М. не входило проведение ремонта трактора, и он вполне мог отказаться от его выполнения, но тем не менее истец от исполнения поручения работодателя не отказался и тем самым подверг себя в опасности. При выполнении задания работодателя, не относящегося к его должностным обязанностям, истцом Гуляевым была допущена грубая неосторожность в виде несоблюдения при работе с кувалдой (личной) правил техники безопасности. Но вместе с тем судом учитывается то, что истец Гуляев С.М. непосредственно подчиняется главе администрации сельского поселения «Куокуйский наслег», в спорный момент, подчинялся главе Павлову Л.Н.
При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, морального вреда, имеется косвенная (опосредованная) вина ответчика администрации сельского поселения «Куокуйский наслег», которым совершены неправомерные действия, выразившиеся в поручении истцу выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором (должностной инструкцией) и не относящейся к его профессиональным обязанностям водителя и необеспечении безопасных и надлежащих условий труда, что в совокупности с допущенными самим истцом нарушениями техники безопасности при работе личной кувалдой повлекло причинение истцу травмы проникающего ранения левого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, повлёкшей утрату общей трудоспособности на 35%.
В соответствии с распределением обязанностей по доказыванию, истцом Гуляевым С.М. представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения его здоровья и причинения вреда, а также доказательств того, что причинителем вреда является ответчик.
Ответчиком отсутствие вины не доказано, доводы истца не опровергнуты.
При этом суд, с учётом индивидуальных особенностей истца, принимает во внимание характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением при исполнении трудовых обязанностей производственной травмы, являющейся тяжелой, повлёкшей утрату общей трудоспособности на 35%, необходимость длительного лечения (в том числе оперативного) и реабилитации, ограничения ведения активного образа жизни.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, характера повреждения здоровья, суд считает заявленный прокурором в интересах истца размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая степень вины ответчика, поручившего истцу работу, не относящуюся к его должностным обязанностям и не обеспечившего безопасные условия труда, и степени вины самого истца, грубая неосторожность которого способствовала возникновению вреда, суд считает разумным и справедливым в настоящем случае определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора в интересах Гуляева С.М. подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление прокурора Кобяйского района РС(Я) в интересах Гуляева С.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить в части.
Взыскать с администрации сельского поселения «Куокуйский наслег» МР «Кобяйский улус (район)» РС(Я) в пользу Гуляева Семена Михайловича ( с паспортом серии <Номер обезличен> № <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья п/п Л.В. Федорова
Решение суда изготовлено в окончательной форме
19.05.2026 г.
Копия ВЕРНА: Судья Л.В. Федорова