РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием помощника прокурора города Мирного Рожиной В.Л., истца Бердичевского П.С., представителя истца СоловьевойЕ.С., представителя ответчика по доверенности Баишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердичевского ПС к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Бердичевский П.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора <дата>, занимая должность <данные изъяты>. Приказом от 07 мая 2026 года трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен 08 мая 2026 года по подпункту «б» пункта 6части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужил приказ общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алмаздортранс» от 07 мая 2026 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении истца». Из данного приказа следует, что 24 апреля 2026года <данные изъяты> Бердичевский П.С. находился в здании межсменного отдыха вахтовых и командированных работников ООО«Алмаздортранс» на территории <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Истец был доставлен на медицинское освидетельствование в здравпункт № 14 Медицинского центра акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА» (ПАО)), от которого истец отказался. Вместе с тем истец 24апреля 2026 года находился в комнате здания общежития по месту временного проживания, которое не является его рабочим местом и местом для выполнения трудовой функции. Кроме того истец <дата> был временно нетрудоспособен, о чем работодатель знал. Истец считает, что его увольнение было незаконным и необоснованным. Просил суд признать незаконными приказы ответчика от 07мая 2026 года о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения в отношении истца, от 07 мая 2026 года об увольнении истца, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.
Истец Бердичевский П.С., его представитель по доверенности СоловьеваЕ.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Баишев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснил, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушены. Примененное дисциплинарное взыскание полностью соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку допущенные истцом нарушения создали реальную угрозу причинения вреда здоровью, наступления несчастного случая на производстве. Истец находился в здании межсменного отдыха вахтовых и командированных работников ООО«Алмаздортранс» на территории <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте о появлении работника на работе с признаками опьянения и отстранения его от работы. Период междусменного отдыха на вахте приравнивается к рабочему времени, подтверждается также и тем, что если с работником на вахте произойдет несчастный случай будет признан, как произошедший на производстве. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Таким образом, истец находясь в общежитии на территории работодателя в период, который приравнивается к рабочему времени, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ряда локальных нормативных актов Компании, которые запрещают находиться в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха. Также представитель указал, что истец уволен <дата> года, то есть в период когда работник не находился в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании помощник прокурора города Мирного Рожина В.Л. в своем заключении по делу полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, как следует из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: как устными (показания свидетелей), так и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, объяснительные).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО «Алмаздортранс» и Бердичевским П.С. заключен трудовой договор №
Согласно пункту 1 трудового договора работодатель предоставляет работу работнику в ООО «Алмаздортранс», в структурное подразделение: <данные изъяты>
Также в пункте 1 трудового договора указано, что работник привлекается к работе вахтовым методом.
Приказом № от <дата> года Бердичевский П.С. принят на работу.
<дата> года с работником были заключены дополнительные соглашения.
В соответствии с условиями трудового договора истец обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, рабочей (производственной) инструкцией, положением о службе (отделе), положением о подразделении, действующим законодательством Российской Федерации и ее субъектов, на территории которых осуществляется трудовая деятельность, уставом Компании, внутренними документами ответчика, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные внутренние нормативные документы Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. В любое время при нахождении на территории работодателя проходить по требованию уполномоченного представителя экспресс-тестирование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно производственной инструкции <данные изъяты>: соблюдать правила и нормы охраны труда, дорожного движения, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
ООО«Алмаздортранс» приняты и действуют Правила пропускного режима и пребывания в здании междусменного отдыха на территории УМСМАТП вахтовых и командированных работников ООО «Алмаздортранс», утвержденные приказом от 24 декабря 2024 года (работник ознакомлен 28 марта 2026 года); Положения «Кардинальные правила безопасности в ООО«Алмаздортранс» от 29 мая 2025 года (работник ознакомлен 23 июня 2025 года); Антиалкогольной и антинаркотической политики ООО «Алмаздортранс», утвержденные приказом № 05-3650/478-П от 11 июня 2020 года (работник ознакомлен 29 сентября 2022 года); Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Алмаздортранс», утвержденные приказом от 28 января 2026 года (работник ознакомлен 11 февраля 2026 года).
28 марта 2026 года истец заселился в здание межсменного отдыха на территории управления механизации строительства (УМС) МАТП в комнату №37. При заселении истец был ознакомлен с правилами пропускного режима и пребывания в здании межсменного отдыха на территории УМС МАТП вахтовых и командировочных работников ООО «Алмаздортранс», утвержденных приказом от 24 декабря 2024 года.
Из пункта 9Правил пропускного режима и пребывания в здании междусменного сменного отдыха на территории УМС МАТП вахтовых и командированных работников ООО «Алмаздортранс» следует, что на территории объекта размещения работнику запрещено употребление, пронос, хранение, распространение алкогольных напитков, иных спиртосодержащих жидкостей, употребляемых с целью алкогольного опьянения, а также наркотических иди токсических веществ, вызывающих опьянение, равно как и нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Указанные ограничения распространяются на работника круглосуточно, ежедневно, то есть независимо от того, в какое время работник находился в объекте размещения.
На основании приказа работодателя № от 07 мая 2026 года Бердичевский П.С. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе (своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Из указанного приказа следует, что 24 апреля 2026 года слесарь по ремонту автомобилей Бердичевский П.С. находился в здании межсменного отдыха вахтовых и командированных работников ООО «Алмаздортранс» на территории управления механизации строительства МАТП в состоянии алкогольного опьянения. В здание межсменного отдыха была направлена комиссия работодателя. У Бердичевского П.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта при дыхании, покраснение кожных покровов, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Истец был доставлен на медицинское освидетельствование в здравпункт № 14 Медицинского центра акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА» (ПАО)), от которого истец отказался, что подтверждается актом, составленным фельдшером Медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО). От предоставления объяснений истец отказался. Также указано, что нахождением в состоянии алкогольного опьянения в здании межсменного отдыха Бердичевский П.С. нарушил пункт 9Правил пропускного режима и пребывания в здании межсменного отдыха на территории управления механизации строительства (УМС) МАТП вахтовых и командированных работников ООО «Алмаздортранс», с которыми был ознакомлен 28 марта 2026года. Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, Кардинальных правил безопасности, Антиалкогольной и антинаркотической политики, правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.3.3 трудового договора, пункта 3.10 Производственной инструкции слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. Кроме того в приказе указано на то, что Бердичевский П.С. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул, приказ от 02 мая 2024 года № В ноябре 2025 года Бердичевский П.С. в здании межсменного отдыха на территории УМС МАТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, угрожал словесно физической расправой другим проживающим в общежитии. Сотрудниками «АЛРОСА-ОХРАНА» был вызван наряд полиции, Бердичевского П.С. увезли в отделение, но медицинского освидетельствования там не провели. Данный инцидент не был оформлен приказом о дисциплинарном взыскании. Антиалкогольной и антинаркотической политикой ООО «Алмаздортранс», утверждённой приказом от 16 июня 2020 года №, работнику запрещается употребление и появление на территории всех производственных цехов Общества, в состоянии опьянения, в том числе: в офисных и бытовых зданиях, вахтовых поселках, и иных местах проживания работников, работающих вахтовым методом организации работ, а также распространяются на работников независимо от того, в какое время (рабочее/нерабочее) работник находился на указанной территории. СПолитикой Бердичевский П.С. ознакомлен. На основании материалов, служебной записки начальника МАТП ООО «Алмаздортранс» Волкова О.А. от 24 апреля 2026 года, акта об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснений от 29 апреля 2026 года, акта об отказе в предоставлении объяснения от 04 мая 2026 года, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.3 трудового договора, акта медицинского освидетельствования от 24 апреля 2026 года, акта о появлений работника на работе с признаками опьянения от 24 апреля 2026 года, ПВТР, Кардинальных правил безопасности в ООО «Алмаздортранс», утвержденных приказом от 29мая 2025 года №05-05-3650/534-П, Антиалкогольной и антинаркотической политики ООО «Алмаздортранс», учитывая степень вины работника, характер и обстоятельства совершения дисциплинарного поступка, его тяжесть, а также предшествующие поведение работника и его отношения к труду работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу.
С данным приказом истец ознакомлен 07 мая 2026 года.
29 апреля 2026 года начальником АРМ МАТП "А"., специалистом СЭБиР "Б" зам.председателя Профкома МАТП "В" составлен акт об отказе Бердичевского П.С. от получения уведомления о предоставлении объяснения.
04 мая 2026 года начальником АРМ МАТП "А"., специалистом СЭБиР "Б", зам.председателя Профкома МАТП "В" составлен акт об отказе Бердичевского П.С. в предоставлении объяснения.
Приказом ООО «Алмаздортранс» от <дата> года № трудовой договор от <дата> года с работником Бердичевским П.С. расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа явился приказ «Оприменении дисциплинарного взыскания» № от 07 мая 2026года. При этом в приказе об увольнении имеется отметка о том, что ознакомить работника под роспись невозможно по причине его отсутствия.
Из письменного объяснения истца от 12 мая 2026 года, предоставленного Работодателю, следует, что он в момент фиксации событий не находился на работе, не приступал к исполнению трудовых обязанностей и не должен был находиться на территории работодателя или ином месте выполнения трудовой функции. <дата> года около <данные изъяты> минут он находился в комнате № здания общежития по месту моего временного проживания. Указанное помещение не является его рабочим местом, не относится к территории ООО«Алмаздортранс» и не было определено работодателем как место, где он по его поручению должен выполнять трудовую функцию. В это время он не был допущен к работе, не приступал к работе, а также не должен был выходить на смену. На дату происшествия он находился на больничном (временная нетрудоспособность). 14 апреля 2026 года был открыт листок нетрудоспособности, прием к терапевту назначен был на 28 апреля 2026 года. Фактически к работе он не приступал, о чем работодатель был уведомлен. Нахождение в общежитии в период временной нетрудоспособности не может расцениваться как исполнение трудовых обязанностей или нахождение на рабочем месте. Начальник Мухорямов О.В. прибыл в общежитие примерно через час после того, как уборщица Гаврилина без разрешения жильцов зашла в комнату. Он доставил его и Войтенко на медицинское освидетельствование. Поскольку он находился на больничном, не исполнял трудовые обязанности и не появлялся на работе, он заявил отказ от освидетельствования, указав на отсутствие законных оснований для его прохождения. Сам по себе отказ не подтверждает факт опьянения на рабочем месте. Локальные акты работодателя (Антиалкогольная политика, Правила внутреннего трудового распорядка) не распространяются на время нахождения работника на больничном и проживания в общежитии. Даже если внутренние документы запрещают появление в состоянии опьянения на территории организации, общежитие не относится к территории организации-работодателя, а также не является местом производства работ или объектом, где по поручению работодателя выполняется трудовая функция. Его нахождение в жилой комнате в нерабочее время в период нетрудоспособности не подпадает под признаки дисциплинарного проступка.
В качестве обоснования законности увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха, следовательно, нахождение истца в общежитии в состоянии опьянения в период междусменного отдыха является основанием для увольнения. Кроме того ответчик ссылается на то, что увольнение произведено вне периода временной нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признака однократности грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
По смыслу подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2, дисциплинарная ответственность в виде увольнения за появление на работе в состоянии опьянения может наступить исключительно при наличии совокупности двух обязательных условий: совершение деяния в рабочее время и непосредственно на рабочем месте (либо на территории организации или объекта, где работник по поручению работодателя обязан выполнять трудовую функцию).
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).
Из приказа работодателя от 07 мая 2026 года следует, что БердичевскийП.С. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за появление работника 24 апреля 2026 года на работе (своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Из пояснений истца следует, что он с14апреля по 28 апреля 2026года был временно нетрудоспособен, что ответчиком не оспаривается.
Из ответа главного врача Государственного бюджетного учреждения «Мирнинская центральная районная больница» "Г" представленного по запросу суда, следует, что Бердичевский П.С., <дата> года рождения, проживающий по адресу: город <адрес>), был временно нетрудоспособен в период с <дата> года, открыт больничный лист №
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в обоснование законности увольнения истца указал, что 24 апреля 2026 года истец, находясь в здании межсменного отдыха (общежитии) на территории УМС МАТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил пункт 9Правил пропускного режима и пребывания в здании межсменного отдыха, Кардинальные правила безопасности, Положение Антиалкогольной и антинаркотической политики, а также правила внутреннего трудового распорядка Компании. При этом представитель ответчика пояснил, что в день проступка (24 апреля 2026 года) работник не был отстранен от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как фактически не находился на своем рабочем месте и не приступал к выполнению трудовой функции. Находящийся в материалах дела документ, поименованный как «Актоб отстранении от работы», по объяснениям стороны ответчика, процедуру отстранения не отражает, а фиксирует факт нахождения истца на территории объекта Работодателя с признаками алкогольного опьянения.
Таким образом, судом установлено, что в период с <дата> года истец являлся временно нетрудоспособным на основании официального листка нетрудоспособности.
В соответствии со статьями 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Обобязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в период действия листка нетрудоспособности работник полностью освобождается государством от выполнения трудовых обязанностей.
Следовательно, в указанный период на истца не распространялось действие правил внутреннего трудового распорядка в части выполнения трудовой функции, а его нахождение в общежитии было обусловлено периодом его болезни и невозможностью выезда к месту работы.
Поскольку дисциплинарное взыскание в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено исключительно за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нахождение истца в период временной нетрудоспособности в помещении, где истец проживает, во внерабочее время не образует состава дисциплинарного проступка.
Ссылки ответчика на пункт 9 Правил пропускного режима и пребывания в здании междусменного отдыха, устанавливающий круглосуточный запрет на нахождение в состоянии опьянения, судом отклоняются. На основании части 4статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. Работодатель не наделен законом правом регулировать поведение гражданина в период его официального освобождения от работы по болезни вне рабочего места.
Поскольку сам факт «проступка» в период освобождения от работы юридически невозможен, у ответчика полностью отсутствовали законные основания для издания приказа №-к от 07 мая 2026 года о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения в отношении Бердичевского П.С., в связи с чем суд приходит к выводу о признании данного приказа незаконным.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали законные основания для признания действий истца однократным грубым нарушением трудовых обязанностей и увольнения его по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании приказов незаконными и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что приказ об увольнении был издан работодателем 08 мая 2026 года, то есть после окончания периода нетрудоспособности, судом отклоняется, поскольку само событие, вменяемое работнику вину, произошло в период законного освобождения от работы и вне рабочего места, что исключает правовую возможность признания действий истца нарушением трудовой дисциплины.
Кроме того, приведенные представителем ответчика доводы о праве работодателя уволить работника в период междусменного отдыха по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением запрета на употребление алкоголя на всей территории производственной площадки, поскольку междусменный отдых приравнивается к рабочему времени, противоречат положениям части 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым законодатель определяет «рабочее время» и «время отдыха» как самостоятельные понятия, а предусмотренный порядок учета этого времени, как и включение междусменного отдыха в понятие «вахты» обусловлено спецификой вахтового метода.
Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых несмотря на то, что он включается в учетный период вахты (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации), не относится ко времени, когда работник исполняет свои трудовые обязанности.
Поскольку межсменный отдых в период нахождения работника на вахте и проживание его на территории работодателя, не относится к рабочему времени, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в бытовом корпусе не является основанием к увольнению по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 о возможности увольнения работника на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте либо на территории предприятия (объекта), но в рабочее время.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня принятия решения суда о восстановления на работе.
Согласно расчету о среднечасовой (среднемесячной) заработной плате Бердичевского П.С. среднечасовая заработная плата истца за период с 09 мая 2026 года по 09 июня 2026 года составила <данные изъяты>. Сторона истца согласна с представленным расчетом.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бердичевского П.С. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с09 мая 2026 года по 09 июня 2026 года в размере 135337рублей 44копеек.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 4 статьи 3, части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения лица без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе удовлетворить требования работника о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненных ему указанными действиями, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд считает заявленное требование о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В силу вышеизложенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий и неправомерным увольнением, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Суд полагает данную сумму соразмерной, полностью соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, требования Бердичевского П.С. подлежат частичному удовлетворению.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 226Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - работодатель, как налоговый агент, по трудовым договорам, заключенным с физическими лицами - работниками, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного физическому лицу - работнику по данному договору.
Таким образом, выплата вознаграждения (дохода) работнику невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.
Размер взыскиваемых денежных средств применен без учета удержаний налога на доход физического лица (НДФЛ).
С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 060 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бердичевского ПС к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» №-к от 07 мая 2026 года о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения в отношении Бердичевского ПС
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» № от 07 мая 2026 года о прекращении (расторжении) трудового договора № от 29 сентября 2022 года об увольнении слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда (1 категория) Мирнинского автотранспортного предприятия - Авторемонтные мастерские Бердичевского ПС по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Бердичевского ПС на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда (1 категория) Мирнинского автотранспортного предприятия - Авторемонтные мастерские с 09 мая 2026года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в пользу Бердичевского ПС сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с09 мая 2026 года по 09 июня 2026года в размере 135337 рублей 44 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в пользу Бердичевского ПС компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 060 рублей.
Идентификаторы сторон:
Бердический П.С.: паспорт №, выдан <адрес>) <дата>
ООО «Алмаздортранс»: ИНН 1414017258, ОГРН 1181447010524
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года