РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Ак-Кок С.А., с участием ответчика Алимджанова Т.М.-о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Алиджанову Т.М.о., товариществу собственников жилья «9 квартал» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Алиджанова Т.М.-о. денежные средства в порядке суброгации в размере 257 729 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 732 рублей.
В обоснование доводов истец указывает, что 06.09.2024 г. в результате протечки из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, расположенное по указанному адресу, собственником которого является "Г" Факт залива квартиры № и причина его возникновения зафиксированы комиссией, образованной ТСЖ «9 квартал». Имущество собственника квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, "Г" застраховано в АО «СОГАЗ». Залив указанного жилого помещения признан страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила 257 729 рублей 97 копеек и выплачена "Г" Считает, что причиной затопления вышеуказанной квартиры явилась халатность Алиджанова Т.М.о., в связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 257 729 рублей 97 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 732 рубля.
Определением Мирнинского районного суда от 15.06.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «9 квартал».
Представитель истца АО «СОГАЗ» Монахов Д.А. при подаче искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ТСЖ «9 квартал» Саломахина П.Б. с иском не согласна, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования в целом признает, однако полагает, что сумма причинного ущерба завышена.
В судебном заседании ответчик Алиджанов Т.М.о. заявленные исковые требования не признал, просит взыскать денежные средства с ТСЖ «9 квартал», поскольку ранее Мирнинским районным судом вынесено решение, где виновником залива квартиры № по адресу: <адрес> было признано ТСЖ «9 квартал».
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы иска, выслушав возражения ответчика, письменный отзыв по нему, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Ч.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 кодекса).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, застрахованное лицо "Г" 04.04.2024 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому 06.09.2026 г. в результате залива из вышерасположенной квартиры № произошло повреждение его имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Имущество "Г" застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №, действующего с 19.04.2024 г. по 18.04.2025 г.
Согласно п.8.1 полиса-оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № от 04.04.2024 г., с учетом условий страхования «Вода»: залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем, замерзание и размораживание внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также стационарно подключенного к ним оборудования, повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких и высоких температур.
По условиям страхования по программе «Защити жилье» к полису № договор страхования в части страхования имущества заключен на случай гибели, утраты, повреждения имущества, произошедших в течение периода действия страхования, в результате гибели или повреждения застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда вследствие залива из соседних помещений проникновение воды и/или иной жидкости из соседних помещений( в т.ч. технических этажей и подвалов) не принадлежащих Страхователю, внезапных аварий, под которыми понимается неожиданный выход из строя, повреждение или поломка действующего узла инженерных систем: водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, систем кондицирования, расположенных на территории страхования.
Согласно страховому акту № сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составила 257 729 рублей. Событие признано страховым случаем согласно п.3.3.2 Правил добровольного страхования имущества граждан от 21.02.2023 г. по риску «Вода».
Как видно из расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 06.09.2024 г. по адресу: <адрес>, по полису-оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № от 04.04.2024 г., сумма ущерба по внутренней отделке составила 257729 рублей 97 копеек.
28.11.2024 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору № от 04.04.2024 г. в размере 257 729 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2024 г.
21.11.2024 г. "Д" обратился в суд с иском к ТСЖ «9 квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Определением суда от 23.12.2024 г. по вышеуказанному делу Алиджанов Т.М.о., "А" привлечены в качестве соответчиков.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 20.01.2025 г. исковые требования "Д" удовлетворены частично и с ответчика ТСЖ «9 квартал» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано в размере 129 821 рубль, судебные расходы в размере 39 895 рублей, всего взыскано 169 716 рублей. В удовлетворении требований к Алиджанову Т.М.о., "А" отказано.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, судебный акт Мирнинского районного суда от 20.01.2026 г. в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Представитель ответчика ТСЖ «9 квартал» Саломахина П.Б. не согласилась с заявленными требованиями истца. В письменном отзыве указывает, что ответственность за причинение вреда жилому помещению в большей доле лежит на собственниках квартир. Причиной затопления стал порыв пробки радиатора. Радиатор обслуживает только одно помещение и не является частью общедомового имущества. Считает, что собственники квартир несут бремя содержания, общего имущества собственников помещений в МКД, ходатайствует о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить «14 Регион».
Судом отказано в ходатайстве представителя ТСЖ «9 квартал» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку исковое заявление, заявлено страховой компанией, где был застрахован ответчик. Иск предъявляется в суд в порядке суброгации о взыскании денежных средств и госпошлины. Кроме того, имеется решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 20.01.2025 г. по гражданскому делу №2-38/2025 по данному случаю, вступившее в законную силу, что не оспаривается стороной ответчика, имеющее преюдициальное значение
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечение эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом осуществляет ТСЖ «9 квартал», созданный на основании собрания собственников помещений (протокол №1 от 30.03.2009 г.).
27.04.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена регистрация ТСЖ «9 квартал» в качестве юридического лица. Основным видом его деятельности является: 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».
В материалах дела имеется копия акта №25/2024, согласно которому 06.06.2024 г. проведено комиссионное обследование жилых помещений №, №, №, № многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Так, из содержания данного акта комиссионного обследования следует, что многоквартирный дом панельный, пятиэтажный, с шестью подъездами, введен в эксплуатацию 1973 г., с 2016 г. находится на обслуживании ТСЖ «9 квартал».
Все обследованные квартиры <данные изъяты> расположены в <данные изъяты> подъезде данного дома: квартира № - на 5 этаже, квартира № - на 4 этаже, квартира № - на 3 этаже, квартира № - на 2 этаже.
По результатам осмотра квартир комиссией выявлено следующее:
- квартира № (собственники Алиджанов Т.М.о. и "А" (свидетельство о ГРП серии № от 28.04.2014): зал: вздутие панелей ламината от воды, диван угловой - темные мокрые пятна, шторы - темные мокрые пятная, обои в углу - темные пятна, подтеки, стена напротив входа - по низу капли и подтеки; коридор (возле входной двери): вздутие панелей ламината площадью около 1 кв.м.;
- квартира № (собственник "Д" (свидетельство о ГРП серии № от 06.12.2012): зал: отхождение потолочных плит ПВХ 1 кв.м., высыпание штукатурного слоя по шву перекрытия; стены (виниловые обои) - разводы и отхождение по стыку по всему периметру комнаты; пол (линолеум) - подтеки, темные разводы и влага; намоканию подверглись также: 4 напольные колонки и 2 навесные полки; в середине комнаты овальный ковер пропитан влагой; малая комната: на стене, смежной с залом, подтек от потолка до пола по центру стены;
- квартира № (собственник "Ж" (Свидетельство о ГРП серии № от 10.05.2006): на момент осмотра доступа в квартире не было - собственник находится за пределами г. Мирный;
- квартира № (собственники "Г", "Г2" (выписка из ЕГРН от 04.04.2024): натяжные потолки - скопление влаги, провисание полотна, обои под покраску по всему периметру следы намокания, местами отхождение по стыкам.
Согласно выводам комиссии, изложенным в акте от 06.09.2024 г., с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в квартире № по <адрес>, по заявке произведена перепаковка проходной пробки радиатора отопления в связи с подтеканием, собственник предупрежден о необходимости замены радиатора из-за износа. 06.09.2024 г. в 00 час. 45 мин. поступила заявка от собственника квартиры № о затоплении из квартиры №. В 1 час. 00 мин. 06.09.2024 порыв был устранен путем перекрытия подачи теплоносителя на стояк отопления и отсечения аварийного радиатора в зале квартиры №. Причиной затопления явился разрыв проходной пробки радиатора отопления в зале квартиры № по ул. <адрес> из-за износа.
Ч.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом в ч.1 ст.36 ЖК РФ отражено, что в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В ст.36 Закона РФ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 названных Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также в случае некачественно выполненных работ (услуг) по содержанию общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д., ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Следует отметить, что оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях определения лица, ответственного за причиненный вред, подлежат выяснению следующие обстоятельства: откуда произошла протечка, явившаяся причиной залива квартиры; из общего имущества в многоквартирном доме либо из отдельной квартиры; что явилось причиной протечки: ненадлежащее состояние оборудования либо некачественное выполнение работ по строительству дома, в том числе работ по монтажу соответствующего оборудования.
С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что авария в системе отопления квартиры № (зал) произошло в течение 12 часов (06.09.2024 г. примерно в 00:00-00:30 час.) после устранения (05.09.2024 г. в 13:00 час.) работниками ТСЖ «9 квартал» течи на этом же чугунном радиаторе отопления, путем перепаковки гайки пробки на радиаторе отопления, на котором 20 августа 2024 г. работниками ТСЖ «9 квартал» по заявке собственника квартиры были произведены работы по замене подводящих трубопроводов (металлических) к радиатору системы отопления на пропиленовые и закольцовочной гребенки с установкой с обеих сторон радиатора отопления отключающего устройства (кранов), расположенного на ответвлениях от стояков отопления.
Сам факт обращения собственника квартиры № в ТСЖ «9 квартал» с заявкой о течи с радиатора отопления, возникшей на месте подсоединения замененного ранее работниками ТСЖ «9 квартал» подводящего трубопровода к радиатору, свидетельствует о том, что собственник квартиры уведомил 05.09.2024, то есть после запуска системы отопления (04.09.2024), о проблемах системы отопления в его квартире.
Между тем, прибывшие по заявке о течи радиатора отопления работники ТСЖ «9 квартал» выявили лишь возможность «Перепаковки гайки на батарее (радиаторе отопления) в зале ТС», хотя, как указывает свидетель "П" в своих показаниях, застарелые ржавые следы от протечки на радиаторе обнаружили при выполнении работ от 20 августа 2024 г., то есть до гидравлических испытаний системы отопления (27.08.2024) и запуска системы отопления (04.09.2024).
После гидравлических испытаний системы отопления (27.08.2024) и запуска системы отопления (04.09.2024) ТСЖ «9 квартал» не проводил контрольные осмотры за состоянием инженерного оборудования в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома, в том числе в квартире №, в котором выявили отопительный прибор (чугунный радиатор), подлежащий замене ввиду его физического износа.
Причиной затопления квартиры истца явился разрыв (разрушение) проходной пробки чугунного радиатора отопления, расположенной в большой комнате (зал) квартиры №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к разрыву проходной пробки чугунного радиатора отопления привели некачественно выполненные накануне (05.09.2024 с 12:20 до 13:00 час.) работниками ТСЖ «9 квартал» работы по монтажу (перепаковке) пробки радиатора отопления в целях устранения течи на этом же радиаторе без применения специального оборудования, то есть вручную с применением физического усилия, вызвавшего появлению дефекта пробки (трещины), которая в течение 12 часов после такой манипуляции на пробке радиатора из-за имеющегося давления в системе отопления (на момент залива отопление было запущено) увеличивалась в своем размере, что в итоге вызвало разрушение (разрыв) проходной пробки чугунного радиатора отопления.
Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ «9 квартал» своих обязательств по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования многоквартирного дома, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.
С учетом того, что обслуживание многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ «9 квартал», а авария, повлекшая нанесение ущерба истцу, произошла вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования системы отопления, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, в частности ТСЖ «9 квартал», поскольку к разрыву проходной пробки чугунного радиатора отопления привели некачественно выполненные накануне (05.09.2024 с 12:20 до 13:00 час.) работниками ТСЖ «9 квартал» работы по монтажу (перепаковке) пробки радиатора отопления в целях устранения течи на этом же радиаторе без применения специального оборудования, то есть вручную с применением физического усилия, вызвавшего появлению дефекта пробки (трещины), которая в течение 12 часов после такой манипуляции на пробке радиатора из-за имеющегося давления в системе отопления (на момент залива отопление было запущено) увеличивалась в своем размере, что в итоге вызвало разрушение (разрыв) проходной пробки чугунного радиатора отопления.
Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела не содержат таковых сведений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «9 квартал» в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в размере 257 729 рублей 97 копеек.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8732 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «9 квартал» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в размере 257 729 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 732 рубля.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Алиджанову Т.М.о. отказать.
Идентификаторы сторон:
Истец – АО «СОГАЗ», ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485.
Ответчик – ООО «ТСЖ «9 квартал», ОГРН 109143300084, ИНН 7727806036.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026 г.