РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муруевой И. Ф. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ
Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по снижению кредитного лимита по договору №, обязать ответчика восстановить кредитный лимит по карте до 400000 руб., взыскать с ответчика 140313,43 руб., восстановить срок истечения льготного периода для возврата денежных средств по ставке 0% по сумме долга, потраченной в сентябре 2025г. в размере 31863,53 руб. на 21 день, в октябре в размере 211807,28 руб. на 52 дня, в ноябре 2025г. в размере 101932,99 руб. на 80 дней и в декабре 2025г. в размере 55597,60 руб. на 111 дней. Требования мотивированы тем, что 25.05.2024г. между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной картой№. 23.01.2025г. истец обратилась в банк с заявлением об изменении лимита кредита, в связи с чем, лимит кредитных средств по карте составил 400000 руб. За весь период пользования кредитной картой, истцом ни разу не допускались нарушения условий пользования кредитными средствами. Однако, 10.12.2025г. банком по собственной инициативе принято решение об уменьшении лимита кредитования до 150000 руб. Истец полагает, что уменьшение лимита кредитования является злоупотреблением правом, противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нарушает права истца как потребителя финансовой услуги.
В судебном заседании истец Муруева И.Ф. исковые требования поддержала, указав на наличие в действиях банка злоупотребление правом, отсутствие оснований для принятия решения об уменьшения лимита кредитования, а также нарушение прав потребителя, поскольку в связи с уменьшением лимита кредитования вынуждена оплачивать банку проценты за пользование денежными средствами, в то время как ранее она могла пользоваться денежными средствами и погашать задолженность в беспроцентный период.
Представители ответчика Исаева Е.В., Марычев А.А. с исковыми требованиями не согласились, указав на наличие у банка права принять решение в одностороннем порядке об уменьшения лимита кредитования при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общая задолженность не будет возвращена в срок. Обратили внимание, что уменьшение лимита кредитования не повлекло для истца неблагоприятных последствий, поскольку задолженность должна была погашаться в соответствии с условиями кредитного договора, т.е. с учетом установленного беспроцентного льготного периода. И поскольку истец в указанный период денежные средства в необходимом размере не внесла, на сумму задолженности подлежат начислению проценты. В связи с чем, просили в иске отказать.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 450 ГК РФ определяет основания изменения и расторжения договора. В соответствии с данной статьей изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что 25.05.2024г. между сторонами был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом в размере 50000 руб.
23.01.2025г. в связи с поступившим от заемщика заявлением кредитный лимит по карте был увеличен до 400000 руб.
Согласно п. 1.5 индивидуальных условий лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности: по инициативе клиента, либо по инициативе банка в случае нарушения клиентом условий договора или наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общая задолженность не будет возвращена в срок.
27.11.2025г. в адрес истца банком направлено уведомление об уменьшении кредитного лимита с 10.12.2025г. до 150000 руб.
По результатам рассмотрения обращения истца о несогласии с решением банка об уменьшении лимита кредитования, решение банка оставлено без изменения, лимит не увеличен.
Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Ссылаясь на свое право в одностороннем порядке изменять лимит кредитования в сторону уменьшения, ответчик в своих возражениях ссылался на закрепление данного права в п. 1.5.2.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми истец согласилась, подписав договор.
Как следует из п. 1.5.2.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита может быть уменьшен по инициативе банка в случае нарушения клиентом условий договора или наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общая задолженность не будет возвращена в срок.
В соответствии с пунктом 1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в договор в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента.
В качестве основания принятия оспариваемого решения банк ссылается на установление банком обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общая задолженность по кредитной карте не будет возвращена в срок, а именно, наличие у заемщика других кредитных обязательств, что привело ПАО Сбербанк к убеждению о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Однако, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суду ответчиком не представлено.
Как отмечено выше, положения п. 1 ст. 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.
Поскольку размещение денежных средств в виде кредитов является одним из основных способов получения банком прибыли, при невозврате которых банк несет убытки, то выдаче кредита предшествует процедура оценки банком платежеспособности заемщика.
Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Помимо изначального отказа в выдаче кредита банки вправе при ухудшении финансового состояния заемщика не выдавать ему больше траншей в рамках договора об открытии кредитной линии, что не противоречит п. 1 ст. 821 ГК РФ.
Между тем, из представленных в материалы дела сведений из кредитной истории истца по кредитным обязательствам следует, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что заемщик нарушит условия пользования кредитными средствами, т.е. отсутствовали обстоятельства, которые бы давали банку основание усомниться в добросовестности заемщика и принять оперативные меры по защите своих прав в виде уменьшения кредитного лимита.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Анализируя поведение банка, принявшего решение об уменьшении лимита кредитования, то есть фактически отказывающемуся исполнять условия заключенного договора при отсутствии на то как законных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 821 ГК РФ, так и оснований, предусмотренных Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, суд приходит к выводу о том, что действия банка не соответствуют вышеприведенным требованиям добросовестности, что нарушает права истца как потребителя, заключившего договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.
В данном случае судом установлено, что у истца отсутствовали и отсутствуют просрочки исполнения обязательств как по данному, так и по иным кредитным договорам, заключенным, с иными кредитными организациями, с 2020г., соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что Муруева И.Ф. нарушит условия пользования предоставленными ей банком кредитным средствами, и нет оснований усомниться в ее добросовестности.
Действительно, после заключения рассматриваемого кредитного договора, долговая нагрузка истца по кредитным обязательствам возросла, однако, просрочек ни по одному из кредитных договоров истцом не допущено. Таким образом, с момента заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк 25.05.2024г. и до настоящего времени истец надлежащим образом исполняет обязанности по всем заключенным договорам. Просроченной задолженности по спорному кредитному договору у истца также не имеется. Надлежащее исполнение кредитных обязательств по имеющимся у истца кредитам позволяет сделать однозначный вывод, что обстоятельства, которые по мнению банка свидетельствуют о возможности просрочки со стороны заемщика, в действительности отсутствуют.
Кроме того, согласно имеющимися в материалах дела справок 2-НДФЛ истец имеет стабильный заработок, его размер в среднем составляет более 140000 руб. Таким образом, ежемесячный доход истца является стабильным и, с учетом его размера, суммарная кредитная нагрузка в размере 99500 рубль в месяц не позволяет утверждать о риске просрочки.
Таким образом, согласно собранной по делу совокупности доказательств, у ответчика не имелось достаточных и объективных оснований полагать, что финансовое состояние заемщика изменилось настолько, что с очевидностью не позволит ему исполнять условия договора. А само по себе, наличие у банка права по условиям кредитования в одностороннем порядке уменьшить лимит кредитования при отсутствии к тому объективных причин, не может быть признано как правомерное поведение, ущемляет права потребителя, является недопустимым, нарушает положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия решения о снижении лимита кредитования – 27.11.2025г. у ответчика не имелось достаточных и объективных оснований полагать, что финансовое состояние заемщика изменилось настолько, что очевидно не позволит ему исполнять условия договора, уменьшение лимита является незаконным и нарушающим права истца как потребителя банковских услуг. На наличие иных оснований, по которым у банка было право на снижение кредитного лимита, ответчик не ссылался. В связи с чем, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требования в части признания решения банка о снижении лимита кредитования незаконным и возложении обязанности по восстановлению лимита кредитования до прежнего размере – 400000 руб.
При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств не имеется, поскольку оснований для изменения условий кредитования в части погашения задолженности, о чем фактически просит истец, не имеется. И поскольку истцом израсходованный лимит в установленный индивидуальными условиями срок не возвращен, на указанные суммы в соответствии с условиями кредитования банком правомерно начисляются проценты. Принимая решение об уменьшении лимита, банк не изменил порядок погашения задолженности и указанное решение не повлекло для заемщика неблагоприятных последствий в виде излишне начисленных процентов, поскольку кредитная задолженность подлежала возврату с учетом установленного беспроцентного льготного периода.
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муруевой И. Ф. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать решение ПАО Сбербанк об уменьшении кредитного лимита по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от 25.05.2024г., заключенного с Муруевой И. Ф., незаконным.
Обязать ПАО Сбербанк восстановить кредитный лимит по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от 25.05.2024г., заключенного с Муруевой И. Ф., до 400000 руб.
В остальной части исковые требования Муруевой И. Ф. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО Сбербанк в доход муниципального образования ГО город Улан-Удэ госпошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Судья Н.А. Кузубова